Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #45 : 21 Декабрь 2010, 14:28:09 » |
|
а никто не противопоставляет. Речь о различении, а не противопоставлении.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #46 : 21 Декабрь 2010, 14:29:55 » |
|
Речь идет о том, как один дискурс может быть выражен через другой
В таком случаи для ενεργεια наиболее соответствует категория ποιειν что невероятно запутывает и без того туманный паламизм
|
|
« Последнее редактирование: 21 Декабрь 2010, 14:36:30 от Павел Недашковский »
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #47 : 21 Декабрь 2010, 14:32:29 » |
|
если же говорить об энергии на языке качеств, то энергии соответствуют неотделимые качества. никакой запутанности пока я не вижу.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #48 : 21 Декабрь 2010, 14:36:18 » |
|
если же говорить об энергии на языке качеств, то энергии соответствуют неотделимые качества
Сами придумали? ενεργεια в нематериальных вещах это определенно категория ουσία
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #49 : 21 Декабрь 2010, 14:40:48 » |
|
я показал, что это так в своих комментариях к Паламе.
энергия в плане Бож. ума это усия - так только для Аристотеля. Для Плотина уже иначе (примерно как для Паламы). Никто не обязан следовать Аристотелю, как и вообще кому бы то ни было.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #50 : 21 Декабрь 2010, 14:49:34 » |
|
никакой запутанности пока я не вижу
Означаем энергией акциденции, при этом говорим что энергии отличаются от сущности также как ипостаси, берем неоплатоническое понимание причастности сущности через энергий но при этом говорим о Божественной сущности (следуя здесь Аристотелю) и как следствие вынуждены вводить онтологическое различие между ними (ведь нельзя сказать о причастности творения Божественной сущности) но при этом утверждать единство in re Невольно соглашаешься с Уильямсом, что (как дискурс) паламизм это неудачный микс Аристотеля и неоплатонизма
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #51 : 21 Декабрь 2010, 14:54:54 » |
|
ну так не только в Боге, но и в вещах энергии отличаются от сущности так же как ипостаси - т.е. реально. я так и не понял, в чем Палама следовал Аристотелю. Пока Вы про это ничего не сказали.
тогда и у Максима Исповедника, который точно так же различал сущность, энергию и ипостась, неудачный микс из Аристотеля и неоплатонизма. Пускай микс (хотя это не так с т. зр. истории философии), но пока никто не показал, что он неудачный.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #52 : 21 Декабрь 2010, 15:13:16 » |
|
Для Плотина уже иначе (примерно как для Паламы)
Как метко подметил Бибихин, Паламе за тысячу лет до него уже возразил Плотин «Что касается Первоединого, то нельзя представить себе что-нибудь более простое и трансцендентальное. Впрочем, есть и такие, кто склонны разделять в Нем Его сущность и Его энергии. Нелепо, однако, умножать умопостигаемые начала путем противопоставления потенциального и актуального, так как их сущности проявляются исключительно через их же энергии» (Против гностиков I) - это кстати выводиться из тезиса Аристотеля «Все изменяется из сущего в возможности в сущее в действительности» (Метафизика 1069b15)
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #53 : 21 Декабрь 2010, 15:15:27 » |
|
я так и не понял, в чем Палама следовал Аристотелю. Пока Вы про это ничего не сказали
Уже в том что он говорит о Боге в категории сущности
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #54 : 21 Декабрь 2010, 15:16:43 » |
|
я уже говорил, что каппадокийско-паламитский дискурс соответствует плотиновской ноологии, а не энологии. поэтому Бибихин тут мимо цели стреляет.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #55 : 21 Декабрь 2010, 15:18:16 » |
|
Уже в том что он говорит о Боге в категории сущности
какая-то ерунда. о Боге в категории сущности говорил много кто, кроме Аристотеля. Тот же Плотин.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #56 : 21 Декабрь 2010, 15:22:44 » |
|
который точно так
Э нет, это миф который проталкивал Лосский, что различие в паламизме восходит к Максиму и глубже к каппадокийцам. Но множественность энергий/сил/исхождений и их различие с Божественной сущностью умозрительное, это эпистемология а не онтология, ни о каком онтологическом различии в духе паламизма тогда не шла
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 1155
|
|
« Ответ #57 : 21 Декабрь 2010, 15:24:10 » |
|
про Каппадокийцев можно спорить, у Максима же различие сущности и энергий совершенно точно реальное.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #58 : 21 Декабрь 2010, 15:36:46 » |
|
какая-то ерунда. о Боге в категории сущности говорил много кто, кроме Аристотеля. Тот же Плотин.
Вот и Плама путался, например заявлял, что «Сверхсущее не вид сущего» (Триады, II, 3, 33) а потом писал о Божественный сущности как ни в чем не бывало. Не знаю как для Вас, а для меня подобная непоследовательность и отсутствие интеллектуальной ясности в терминологии в свое время сделали тот же томизм куда более привлекательной альтернатиивой (опять же это было давно, II-й курс, средневековая философия, эх... )
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
Павел Недашковский
|
|
« Ответ #59 : 21 Декабрь 2010, 15:37:54 » |
|
совершенно точно реальное
Если бы Вы еще удосужились пояснить, что означаете «реальным различием»
|
|
|
Записан
|
Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
|
|
|
|