Некоторые вопросы по паламизму

[Дмитрий Бирюков]

рядом не лежало. Где Вы там видите понятие "движения"?

[Наблюдатель]

«Палама может говорить – с обескураживающей философской наивностью, - что ουσια необходимо отличать от ενεργεια во избежание многобожия, множественности божественных вещей: ведь энергий так много. Если же различение проводится на подобном основании, неизбежно предполагается два весьма четко разграниченных модуса бытия в Боге: один абсолютно простой, а другой множественный...

Странно, почему этот автор множественность с необходимостью противополагает простоте? Три божественные ипостаси - это некое множество, но из этого не следует, что это множество - сложное. Так и энергии, хотя и множественны, но нет никакой необходимости мыслить это множество как сложное множество...

[Дмитрий Бирюков]

Странно, почему этот автор множественность с необходимостью противополагает простоте? Три божественные ипостаси - это некое множество, но из этого не следует, что это множество - сложное. Так и энергии, хотя и множественны, но нет никакой необходимости мыслить это множество как сложное множество...

согласен.

[Павел Недашковский]

В терминах "Категорий" энергия из "Метафизики" это неотделимое качество

Что такое «энергия» он детально описывает в «Метафизике» (Θ, VI, 1048a25-b37) как Вы это прикрутили к неотделимым акциденциям?

[Павел Недашковский]

Три божественные ипостаси - это некое множество

Это очень странный аргумент, который я впервые нашел при чтении Лосского на втором курсе. Можно подумать что Ипостаси не есть Божественная сущность, на вопрос “что есть Лица?” единственный возможный ответ будет “Бог”

[Павел Недашковский]

рядом не лежало. Где Вы там видите понятие "движения"?

«они должны пребывать в деятельности (здесь δύναμιν в значении движения)»

[Денис В.С.]

Можно подумать что Ипостаси не есть Божественная сущность, на вопрос “что есть Лица?” единственный возможный ответ будет “Бог”

Слово Бог обычно обозначает общее Божество, то есть Сущность и Нетварную Энергию Отца, Сына, Святого Духа.
Не зря мы мысленно различаем Ипостаси и Их общее Божество, хотя нет ни Сущности без Ипостасей, ни Ипостасей без Сущности.

[Наблюдатель]

Это очень странный аргумент, который я впервые нашел при чтении Лосского на втором курсе. Можно подумать что Ипостаси не есть Божественная сущность, на вопрос “что есть Лица?” единственный возможный ответ будет “Бог”

Странный -не странный, но три ипостаси - это некое множество.. или Вы не согласны?

Можно подумать что Ипостаси не есть Божественная сущность, на вопрос “что есть Лица?” единственный возможный ответ будет “Бог”

но это "есть" (Единица, божественная сущность) существует как Троица ипостасей, т.е. некое множество, причем множество реальное, так как ипостаси реально отличаются друг от друга.

[Павел Недашковский]

то есть Сущность и Нетварную Энергию Отца, Сына, Святого Духа

Сущность и энергия это два Божества? Если нет, то зачем вводить сложность с тождеством «сущности сущности» и «сущности энергии» - забавно но на Вас аргумент Уильямса работает

[Павел Недашковский]

но это "есть" (Единица, божественная сущность) существует как Троица ипостасей, т.е. некое множество, причем множество реальное, так как ипостаси реально отличаются друг от друга

Distinctio realis (реальное различие) это такое различие как у двух субстанций, Вы точно это хотели сказать?

[Наблюдатель]

но это "есть" (Единица, божественная сущность) существует как Троица ипостасей, т.е. некое множество, причем множество реальное, так как ипостаси реально отличаются друг от друга

Distinctio realis (реальное различие) это такое различие как у двух субстанций, Вы точно это хотели сказать?

Нет, не это. Реальное различие вовсе не означает обязательно различия двух субстанций (хотя различие между субстанциями - реально, из этого еще не следует с необходимостью, что всякое реальное различие есть различие субстанций). Ипостаси в Боге различаются реально, так как, если бы они различались только мысленно, то это был бы вариант савеллианства. Да и Боговоплощение - при отсутствии реального различия между Отцом и Сыном - тогда было бы непонятно кого - Отца, Сына или Святого Духа.

[Дмитрий Бирюков]

Что такое «энергия» он детально описывает в «Метафизике» (Θ, VI, 1048a25-b37) как Вы это прикрутили к неотделимым акциденциям?

В Категориях и Метафизике мы видим два разных философских дискурса (напр., для Метафизикине свойственен дискурс первых-вторых сущностей). Речь идет о том, как один дискурс может быть выражен через другой.

[Дмитрий Бирюков]

Это очень странный аргумент, который я впервые нашел при чтении Лосского на втором курсе. Можно подумать что Ипостаси не есть Божественная сущность, на вопрос “что есть Лица?” единственный возможный ответ будет “Бог”

разумеется, ипостаси это не сущность. Как вообще ипостаси можно называть сущностью? Ипостась это способ существования сущности, а не сущность.

[Дмитрий Бирюков]

«они должны пребывать в деятельности (здесь δύναμιν в значении движения)»

откуда Вы это взяли? Дюнамис и кинесис это у Аристотеля два совершенно разных понятия.

[Павел Недашковский]

Как вообще ипостаси можно называть сущностью?

Как вообще можно противопоставлять первую (ипостась) и вторую сущность?