consensus patrum
27 Май 2022, 06:30:08 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6
  Печать  
Автор Тема: Некоторые вопросы по паламизму  (Прочитано 29480 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #60 : 21 Декабрь 2010, 15:40:18 »

Вот и Плама путался, например заявлял, что «Сверхсущее не вид сущего» (Триады, II, 3, 33) а потом писал о Божественный сущности как ни в чем не бывало. Не знаю как для Вас, а для меня подобная непоследовательность и отсутствие интеллектуальной ясности в терминологии в свое время сделали тот же томизм куда более привлекательной альтернатиивой (опять же это было давно, II-й курс, средневековая философия, эх... Улыбающийся)
то же самое есть у Каппадокийцев (у того же Григория Богослова).
путаницы я в этом не вижу, как и оч. многие Отцы, Палама использовал разные филос. дискурсы.
Записан
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #61 : 21 Декабрь 2010, 15:42:48 »

Если бы Вы еще удосужились пояснить, что означаете «реальным различием» Улыбающийся
мы с Вами разные люди, хотя обладаем одной природой - из-за реального различения.
я и мои слова - не одно и то же, хотя я связан со своими словами гораздо теснее, чем например с Вашими. Это тоже следствие реального различения меня и моих энергий.
Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #62 : 21 Декабрь 2010, 15:43:53 »

путаницы я в этом не вижу, как и оч. многие Отцы, Палама использовал разные филос. дискурсы

В одном месте говорим что Бог не подпадает под категорию сущности, в другом ее используем. Вам не кажется, что это школьная ошибка, нарушение закона формальной логики об исключении третьего?
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #63 : 21 Декабрь 2010, 15:45:09 »

мы с Вами разные люди, хотя обладаем одной природой - из-за реального различения.
я и мои слова - не одно и то же, хотя я связан со своими словами гораздо теснее, чем например с Вашими. Это тоже следствие реального различения меня и моих энергий

Только вот в нематериальных вещах это не работает, их сущность это и есть активность. В Боге нет возможности «не быть» или «быть другим» Его сущность не отделима от актуальности (грубо говоря в Нем нет хайдеггеровской онтологической дифференциации)
« Последнее редактирование: 21 Декабрь 2010, 15:49:25 от Павел Недашковский » Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #64 : 21 Декабрь 2010, 15:51:17 »

В одном месте говорим что Бог не подпадает под категорию сущности, в другом ее используем. Вам не кажется, что это школьная ошибка, нарушение закона формальной логики об исключении третьего?
не кажется. потому что поясняется, в каком смысле Бог выше сущности, и в каком обладает сущностью (цитата из Паламы, которую Вы привели, нерелевантна, т.к. там про это речь не идет).
так это "ошибка" свойственна для всего платонизирующего святоотеч. богословия после Никеи - при чем тут Палама?
Записан
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #65 : 21 Декабрь 2010, 15:52:52 »

Только вот в нематериальных вещах это не работает, их сущность это и есть активность. В Боге нет возможности «не быть» или «быть другим» Его сущность не отделима от актуальности (грубо говоря в Нем нет хайдеггеровской онтологической дифференциации)
я уже отвечал - это по Аристотелю, но, напр., не по Плотину. Почему все обязаны следовать Аристотелю, когда, к тому же, есть и много других филос. позиций по этому поводу?
Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #66 : 21 Декабрь 2010, 15:56:25 »

так это "ошибка" свойственна для всего платонизирующего святоотеч. богословия после Никеи - при чем тут Палама?

В Никее как раз воспользовались аристотелевской сущностью, говоря о Христе как ομοουσιος Богу
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #67 : 21 Декабрь 2010, 15:57:46 »

я уже отвечал - это по Аристотелю, но, напр., не по Плотину

Я уже отвечал прямой цитатой Плотина, что в Едином нет различия энергии и сущности
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #68 : 21 Декабрь 2010, 16:00:18 »

В Никее как раз воспользовались аристотелевской сущностью, говоря о Христе как ομοουσιος Богу
ничего подобного. В новоникее (не в Никее!) был использован один элемент аристотелевского дискурса (сущность - общее), но откинуты другие важнейшие элементы (напр., сущность = "что есть", т.е. является познаваемой, и др.). Использование платонического дискурса в богословии тогда было в полный рост.
Записан
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #69 : 21 Декабрь 2010, 16:01:06 »

Я уже отвечал прямой цитатой Плотина, что в Едином нет различия энергии и сущности
Ваша цитата не в тему, т.к. ошибочно думать, что для Плотина Бог это только Единое.
Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #70 : 21 Декабрь 2010, 16:18:12 »

Ваша цитата не в тему, т.к. ошибочно думать, что для Плотина Бог это только Единое

Ну так убедите меня что Плотин противоречил здесь Аристотелю и говоря о Божественном допускал различие актуальности и потенции с сущностью
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #71 : 21 Декабрь 2010, 16:20:24 »

я не буду Вас убеждать, почитайте научную литературу по этому поводу, скажем, известную книжку Бредшоу. Про это уйма написано.
Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #72 : 21 Декабрь 2010, 16:24:59 »

я не буду Вас убеждать, почитайте научную литературу по этому поводу, скажем, известную книжку Бредшоу. Про это уйма написано

Я читал больше, чем Вы думаете. Тем не менее я принципиально не согласен с Вашими взглядами на Максима и каппадокийцев к примеру, а в отношении Плотин vs Палама разделяю взгляд Бибихина
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #73 : 21 Декабрь 2010, 16:31:05 »

взгляд Бибихина разделять невозможно, т.к. он сравнивает с паламитским дискурсом плотиновское Единое, а нужно Мировой Ум. Т.е. взгляд его не имеет смысла.
Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #74 : 21 Декабрь 2010, 16:31:30 »

то же самое есть у Каппадокийцев (у того же Григория Богослова)

Ничего подобного, Григорий не допускает такого винегрета
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!