Некоторые вопросы по паламизму

[Дмитрий Бирюков]

Вот и Плама путался, например заявлял, что «Сверхсущее не вид сущего» (Триады, II, 3, 33) а потом писал о Божественный сущности как ни в чем не бывало. Не знаю как для Вас, а для меня подобная непоследовательность и отсутствие интеллектуальной ясности в терминологии в свое время сделали тот же томизм куда более привлекательной альтернатиивой (опять же это было давно, II-й курс, средневековая философия, эх... )

то же самое есть у Каппадокийцев (у того же Григория Богослова).
путаницы я в этом не вижу, как и оч. многие Отцы, Палама использовал разные филос. дискурсы.

[Дмитрий Бирюков]

Если бы Вы еще удосужились пояснить, что означаете «реальным различием»

мы с Вами разные люди, хотя обладаем одной природой - из-за реального различения.
я и мои слова - не одно и то же, хотя я связан со своими словами гораздо теснее, чем например с Вашими. Это тоже следствие реального различения меня и моих энергий.

[Павел Недашковский]

путаницы я в этом не вижу, как и оч. многие Отцы, Палама использовал разные филос. дискурсы

В одном месте говорим что Бог не подпадает под категорию сущности, в другом ее используем. Вам не кажется, что это школьная ошибка, нарушение закона формальной логики об исключении третьего?

[Павел Недашковский]

мы с Вами разные люди, хотя обладаем одной природой - из-за реального различения.
я и мои слова - не одно и то же, хотя я связан со своими словами гораздо теснее, чем например с Вашими. Это тоже следствие реального различения меня и моих энергий

Только вот в нематериальных вещах это не работает, их сущность это и есть активность. В Боге нет возможности «не быть» или «быть другим» Его сущность не отделима от актуальности (грубо говоря в Нем нет хайдеггеровской онтологической дифференциации)

[Дмитрий Бирюков]

В одном месте говорим что Бог не подпадает под категорию сущности, в другом ее используем. Вам не кажется, что это школьная ошибка, нарушение закона формальной логики об исключении третьего?

не кажется. потому что поясняется, в каком смысле Бог выше сущности, и в каком обладает сущностью (цитата из Паламы, которую Вы привели, нерелевантна, т.к. там про это речь не идет).
так это "ошибка" свойственна для всего платонизирующего святоотеч. богословия после Никеи - при чем тут Палама?

[Дмитрий Бирюков]

Только вот в нематериальных вещах это не работает, их сущность это и есть активность. В Боге нет возможности «не быть» или «быть другим» Его сущность не отделима от актуальности (грубо говоря в Нем нет хайдеггеровской онтологической дифференциации)

я уже отвечал - это по Аристотелю, но, напр., не по Плотину. Почему все обязаны следовать Аристотелю, когда, к тому же, есть и много других филос. позиций по этому поводу?

[Павел Недашковский]

так это "ошибка" свойственна для всего платонизирующего святоотеч. богословия после Никеи - при чем тут Палама?

В Никее как раз воспользовались аристотелевской сущностью, говоря о Христе как ομοουσιος Богу

[Павел Недашковский]

я уже отвечал - это по Аристотелю, но, напр., не по Плотину

Я уже отвечал прямой цитатой Плотина, что в Едином нет различия энергии и сущности

[Дмитрий Бирюков]

В Никее как раз воспользовались аристотелевской сущностью, говоря о Христе как ομοουσιος Богу

ничего подобного. В новоникее (не в Никее!) был использован один элемент аристотелевского дискурса (сущность - общее), но откинуты другие важнейшие элементы (напр., сущность = "что есть", т.е. является познаваемой, и др.). Использование платонического дискурса в богословии тогда было в полный рост.

[Дмитрий Бирюков]

Я уже отвечал прямой цитатой Плотина, что в Едином нет различия энергии и сущности

Ваша цитата не в тему, т.к. ошибочно думать, что для Плотина Бог это только Единое.

[Павел Недашковский]

Ваша цитата не в тему, т.к. ошибочно думать, что для Плотина Бог это только Единое

Ну так убедите меня что Плотин противоречил здесь Аристотелю и говоря о Божественном допускал различие актуальности и потенции с сущностью

[Дмитрий Бирюков]

я не буду Вас убеждать, почитайте научную литературу по этому поводу, скажем, известную книжку Бредшоу. Про это уйма написано.

[Павел Недашковский]

я не буду Вас убеждать, почитайте научную литературу по этому поводу, скажем, известную книжку Бредшоу. Про это уйма написано

Я читал больше, чем Вы думаете. Тем не менее я принципиально не согласен с Вашими взглядами на Максима и каппадокийцев к примеру, а в отношении Плотин vs Палама разделяю взгляд Бибихина

[Дмитрий Бирюков]

взгляд Бибихина разделять невозможно, т.к. он сравнивает с паламитским дискурсом плотиновское Единое, а нужно Мировой Ум. Т.е. взгляд его не имеет смысла.

[Павел Недашковский]

то же самое есть у Каппадокийцев (у того же Григория Богослова)

Ничего подобного, Григорий не допускает такого винегрета