consensus patrum
27 Май 2022, 05:12:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 5
  Печать  
Автор Тема: "Ипостась" согласно Святым Отцам (Василию Вел., Максиму Исп., Иоанну Дам., etc.)  (Прочитано 31489 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Sergius
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 64



« : 20 Декабрь 2010, 18:21:25 »

Есть ли в "Источнике знания" (ТИПВ или Философских главах) Иоанна Дамаскина разъяснение о разнице между ипостасью в православном богословии и первой сущностью Аристотеля ?
« Последнее редактирование: 21 Апрель 2011, 01:18:00 от Sergius » Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #1 : 15 Апрель 2011, 09:40:44 »

Есть ли в "Источнике знания" (ТИПВ или Философских главах) Иоанна Дамаскина разъяснение о разнице между ипостасью в православном богословии и первой сущностью Аристотеля ?


О как же мы эту тему пропустили... еще актуально, или уже нашли ответ? В параллельных темах мы это обсуждали...
Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #2 : 15 Апрель 2011, 12:34:05 »

О как же мы эту тему пропустили... еще актуально, или уже нашли ответ? В параллельных темах мы это обсуждали...
напомните, пож., где.
Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #3 : 17 Апрель 2011, 11:28:56 »

напомните, пож., где.

Например вот здесь мы говорили о ТИПВ 3.11 - соотношение понятий природа и ипостась, причем в итоге я пришел к неправильному выводу.
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=831.0

Правильный ответ потом вы мне и указали, когда мы в Москве встретились. Улыбающийся

А вообще мне кажется теперь, особых различий нет между "первой сущностью" и "ипостасью". Это Лосский, Мейендорф и некоторые прочие ее видят.
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2011, 11:30:58 от Вячеслав С. » Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #4 : 17 Апрель 2011, 18:09:31 »

А вообще мне кажется теперь, особых различий нет между "первой сущностью" и "ипостасью". Это Лосский, Мейендорф и некоторые прочие ее видят.
да вот и мне тоже так кажется Улыбающийся
Записан
Sergius
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 64



« Ответ #5 : 17 Апрель 2011, 18:28:45 »

А вообще мне кажется теперь, особых различий нет между "первой сущностью" и "ипостасью". Это Лосский, Мейендорф и некоторые прочие ее видят.
да вот и мне тоже так кажется Улыбающийся


1)
В ИВФ различия между "первой сущностью" и "ипостасью" подробно описаны.
Иоанн Дамаскин о них умолчал, ибо в "Философских главах" используется аристотелевская терминология.

2)
Аристотелевской терминологией в Триадологии продолжили пользоваться Ариане.
Аристотелевской (доникейской) терминологией в Христологии - Несториане и Миафизиты.
Их "повторительное богословие" довело их до ересей.
Попробуйте в строго Аристотелевской терминологии описать Православные Византийские триадологию и христологию.

3)
Очевидно, что с точки зрения Модерна, говорить, что Исус Христос был совершенным человеком - это криптонесторианство.
В античном смысле Исус Христос был совершенным человеком, с точки зрения Нового времени, не был, ибо человеческий субъект у Исуса Христа отсутствует.
Не может Исус Христос вслед за Декартом "по-человечески "сказать: "Мыслю, следовательно, существую".

3b)
Каниболоцкий из АЦВ понимает Христа как совершенного человека Модерна.
Поэтому античный человек ему кажется несовершенной Маской (Persona).
Это потому что с точки зрения Модерна, античный человек (человек Традиции) - это не полноценный человек.
В Традиции нет автономного человека.

4)
Однако перевод православного вероучения на язык Модерна уже не актулен, ибо Модерн доживает последние годы.
Наступает Постмодерн. И человека Модерна, Индивида, сменяет Пост-человек, дивид.
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2011, 18:52:59 от Sergius » Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #6 : 17 Апрель 2011, 19:10:40 »

3), 3b) и 4) - не понял ничего. Что такое Модерн? Традиция? Дивид? звучит как сайентологический новояз.

по поводу 1) и 2)

- если в ИВФ такое написано, то это просто еще одна ошибка этой книги.

- Философские главы, в которых Дамаскин в частности и разъясняет понятие "ипостась", списаны дословно с "Введения" - трактата языческого философа Порфирия - это были его комментарии к "Категориям" Аристотеля. Очевидно при таком раскладе, что невозможно при этом видеть какие-то различия у Дамаскиновской "ипостаси" от "первой сущности" Порфирия/Аристотеля

- Про то, что монофизиты пользуются аристотелевской терминологией - это миф горе-патрологов персоналистов. Наоборот, св.отцы как раз опровергали монофизитов, апеллируя к аристотелевским понятиям об общем и частном. особливо об этом написано в ТИПВ 3.3 со ссылкой на Леонтия Византийского, а у Леонтия это его сочинение "против Евтихия и Нестория"

PS по моему мнению, православно понимать ни христологию, ни триадологию вне аристотелевских категорий нельзя.

PPS всех с праздником Улыбающийся
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2011, 19:15:26 от Вячеслав С. » Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Sergius
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 64



« Ответ #7 : 17 Апрель 2011, 19:20:53 »

3), 3b) и 4) - не понял ничего. Что такое Модерн? Традиция? Дивид? звучит как сайентологический новояз.

1)
Традиция
http://ru.wikipedia.org/wiki/Традиционное_общество

2)
Модерн
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новое_время

3)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Постмодернизм
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2011, 19:23:53 от Sergius » Записан
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #8 : 19 Апрель 2011, 00:59:33 »

Цитата: Вячеслав С.
православно понимать ни христологию, ни триадологию вне аристотелевских категорий нельзя

Почему нельзя? А если бы Аристотель вообще не родился (ну не выдал бы античный мир такого гения...) - что, тогда доступ к осмыслению христологии и триадологии вообще был бы закрыт?

Записан
Вит@лий
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 44


« Ответ #9 : 19 Апрель 2011, 09:45:09 »

- Философские главы, в которых Дамаскин в частности и разъясняет понятие "ипостась", списаны дословно с "Введения" - трактата языческого философа Порфирия - это были его комментарии к "Категориям" Аристотеля. Очевидно при таком раскладе, что невозможно при этом видеть какие-то различия у Дамаскиновской "ипостаси" от "первой сущности" Порфирия/Аристотеля

Вячеслав, не могли бы вы показать где именно списано "дословно" Дамаскиным у Порфирия понятие "ипостаси"?

Для облегчения вам в работе привожу трактаты свт. Иоанна и философа Порфирия:

Порфирий, "Введение к "категориям" Аристотеля": http://www.i-u.ru/biblio/archive/porfiriy_vvedkkatar/

свт. Иоанн Дамаскин, "Философские главы": http://www.pravlib.narod.ru/filosov_glav.htm
Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #10 : 19 Апрель 2011, 15:08:31 »

Почему нельзя? А если бы Аристотель вообще не родился (ну не выдал бы античный мир такого гения...) - что, тогда доступ к осмыслению христологии и триадологии вообще был бы закрыт?

Дело в том, что тогда вообще православное богословие развивалось бы по иному пути, были бы выбраны и догматизированы иные модели, и тогда нельзя было бы православно понимать триадологию и христологию вне этих моделей.

Например то, что делают с православным богословием в ХХ в. Лосский или Лосев - это добавление смыслов, которых не было у св.отцов. Они "перекладывают" православное богословие в терминологию феноменологии, диалектики и прочих подходов, но получается ли на выходе действительно эквивалентно православное богословие - это вопрос.

Цитировать
Вячеслав, не могли бы вы показать где именно списано "дословно" Дамаскиным у Порфирия понятие "ипостаси"?

О том, что Дамаскин списывал "Философские главы" с языческих философских трактатов, при этом только заменяя некоторые термины на святоотеческие, и несколько изменяя порядок изложения, пишет сам Дамаскин. Со ссылкой на него это и поясняется в предисловии к любому (по кр.мере, я надеюсь, что к любому) "бумажному" изданию "Источника знания".

Некоторые главы "Философских глав", видимо, написаны самим Дамаскиным, в основном те, где он рассматривает различие терминов и некоторые другие. Но так как существует несколько рукописных списков "Диалектики" и состав глав везде разный (и даже их содержание разнится: где-то есть короткие версии, где-то длинные), то авторство многих глав вообще не так уж ясно.

Ну а о том, что преп.Иоанн Дамаскин - строгий аристотелик - можно догадаться внимательно читая некоторые главы ТИПВ, например 3.3 и 3.11. Ну тут уж, кто этого не видит - тот не видит.
« Последнее редактирование: 19 Апрель 2011, 15:19:14 от Вячеслав С. » Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #11 : 20 Апрель 2011, 00:38:18 »

Цитата: Вячеслав С.
Дело в том, что тогда вообще православное богословие развивалось бы по иному пути, были бы выбраны и догматизированы иные модели, и тогда нельзя было бы православно понимать триадологию и христологию вне этих моделей.

Например то, что делают с православным богословием в ХХ в. Лосский или Лосев - это добавление смыслов, которых не было у св.отцов. Они "перекладывают" православное богословие в терминологию феноменологии, диалектики и прочих подходов, но получается ли на выходе действительно эквивалентно православное богословие - это вопрос.

Значит, в принципе (теоретически) вы допускаете возможность иных православных моделей - тех, в которых не задействованы Аристотелевские категории и где иной, чем у св. отцов, терминологический аппарат...
Записан
Вит@лий
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 44


« Ответ #12 : 20 Апрель 2011, 08:02:33 »

Вячеслав С. Простите, но я не пойму вашей проблематики.

1. Не секрет, что "философия, это служанка богословия".

2. Если Дамаскин пользуется философией (а ей пользуются все), так в чем проблема, когда ее ставят на службу богословским идеям?

3. Как пользоваться философией, можно прочитать у свт. Василия Великого, в его письме "юношам о том как пользоваться философией" (могу ошибаться в названии, но вроде, как-то так). 

4. Вы пишете: "Ну а о том, что преп.Иоанн Дамаскин - строгий аристотелик - можно догадаться внимательно читая некоторые главы ТИПВ, например 3.3 и 3.11. Ну тут уж, кто этого не видит - тот не видит". Исходя из выше написанного я не вижу здесь аристотеливщины и уж тем более строгой.

Вот некоторые параллели вероучения:

Аристотель-материя вечна.
Дамаскин-материя сотрворена.

Аристотель-все предметы сотворены из одной первоидеи или сверх-идеальной первосущности.
Дамаскин-вообще об этом не говорит, все сотворено Богом.

Аристотель-ввел понятия перовсущность и вторая сущность.
Христианство, (Дамаскин это только выразил)-пользуется данной идеей заменяя понятия и подводит их в христианскому смыслу.

Аристотель-"не может возникнуть сущностное из не сущностного".
Дамаскин-все возникло из ничего.

Аристотель-душа вечна (здесь, как мне кажется затрагивается идея предсуществования душ. Но я ногу ошибаться).
Дамаскин-душа вечна, но тварна и хоть имеет образ Бога, но не имеет Его часть (сущностного единения, но только по благодати, по энергиям).

И.Т.Д.

По этому я даже и не знаю, как можно назвать свт.Иоанна Дамаскина Аристотеликом и уж тем более строгим...
Записан
Вит@лий
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 44


« Ответ #13 : 20 Апрель 2011, 08:27:06 »

Ну а о том, что преп.Иоанн Дамаскин - строгий аристотелик - можно догадаться внимательно читая некоторые главы ТИПВ, например 3.3 и 3.11. Ну тут уж, кто этого не видит - тот не видит.
Давайте ближе к тексту, вот вами представленные главы:

3.3.
"Два естества (во Христе) соединились между собой без превращения и изменения, так что ни Божеское не лишилось свойственной Ему природы, ни человеческое - как не превратилось в Божеское естество, так и не перешло в небытие, равным образом и из двух не составилось одного сложного естества. Ибо сложное естество, сделавшись иным, как сложенное из разных естеств, уже не может быть единосущным ни которому из тех естеств, из каких оно сложилось. Например, тело, сложенное из четырех стихий, не называется ни единосущным огню, ни огнем, ни воздухом, ни водою, ни землею, и не единосущно ни с какою из этих стихий. Поэтому, если Христос, после соединения естеств, стал одного сложного естества, как полагают еретики, - то Он из простого естества превратился в сложное и уже не единосущен ни Отцу, Коего естество просто, ни Матери, ибо Она не состояла из Божества и человечества. В таком случае и Христос не обладал бы ни Божеством, ни человечеством и не мог бы называться ни Богом, ни человеком, а только Христом, да и самое имя - Христос - согласно их мнению - было бы именем не Лица, а одного естества [3]. Мы же учим, что Христос - не из сложного естества, и не так, что из разных естеств произошло нечто иное, как, например, из души и тела - человек или из четырех стихий - тело, но Он состоит из разных естеств, остающихся теми же самыми. Мы исповедуем, что один и тот же (Христос) состоит из двух естеств - Божества и человечества, и в двух естествах, и что Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком. Имя же Христос мы принимаем за имя лица и понимаем его не односторонне, но как обозначение двух естеств. Ибо Христос помазал Сам Себя: как Бог, Он был помазующим тело Божеством Своим, как человек же, Он был помазуемым; ибо Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человечества служит Божество. А если Христос, будучи одного сложного естества, единосущен Отцу, то и Отец, в таком случае, был бы сложен (по Своему естеству) и единосущен с плотию, что - нелепо и полно всякого богохульства. Да и как одно естество могло бы вместить в себе противоположные существенные свойства? Как возможно, чтобы одно и то же естество в одно и то же время было и созданным и не созданным, смертным и бессмертным, описуемым и неописуемым? Если же приписывающие Христу одно естество назовут последнее простым, то должны будут или исповедывать Христа только Богом и допустить не вочеловечение, а только призрак вочеловечения, или, согласно с учением Нестория, должны будут признать Христа простым человеком? И где будет та истина, что Христос совершен в Божестве и совершен в человечестве? Когда же Христос имел - по их мнению - два естества, если по соединении Он имел, - как они говорят - одно сложное естество? А что Христос прежде соединения имел одно естество - очевидно всякому. Но еретиков вводит в заблуждение вот что: они признают естество и ипостась за одно и то же. Хотя мы и говорим, что в человеке - одно естество, но должно знать, что мы говорим так, не обращая внимания на определение души и тела. Ибо если сравнить душу и тело между собою, то нельзя сказать, что они - одного естества. Но так как, хотя и очень много человеческих личностей, однако все они получают одно определение своей природы, ибо все состоят из души и тела, все получили естество души и имеют телесную сущность и одинаковую наружность, - то мы и говорим, что естество весьма многих и различных личностей - одно, - между тем как каждая личность собственно имеет два естества и состоит в двух естествах, - я разумею естества души и тела [4]. В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству - один и тот же - был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным. Поэтому о Господе нашем Иисусе Христе нельзя сказать, что в Нем - одно естество, - то есть нельзя сказать, что как отдельная человеческая личность сложена из души и тела, так же и Христос сложен из Божества и человечества. Ибо здесь берется личность, входящая в состав рода, Христос же не есть такая личность, потому что для Него нет общего вида, под который бы Его можно было подвести. Поэтому и говорим, что во Христе произошло соединение двух совершенных естеств - Божеского и человеческого - не по образу смешения или слияния, или примешивания, или растворения, - как говорили отверженный Богом Диоскор, Евтихий и Север и их отлученные от Бога приверженцы. Равным образом оно не было соединением и двух различных лиц, или соединением относительным: или по достоинству, или по тождеству воли, или по равночестию, или по одноименности, или по благоволению, как говорили богоненавистный Несторий, Диодор, Феодор мопсуэстийский и демонское их сборище. Напротив, это соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно. И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной ипостаси. Мы признаем это соединение существенным, то есть истинным, а не воображаемым. Существенным же считаем не в том смысле, что два естества составили одно сложное естество, но в том, что они соединились между собой в одну сложную ипостась Сына Божьего и сохранили свое существенное различие. Ибо созданное осталось созданным, и не созданное - не созданным; смертное сохранилось смертным и бессмертное - бессмертным; описуемое - описуемым, неописуемое - неописуемым; видимое - видимым и невидимое - невидимым. “Одно блистает чудесами, а другое подверглось оскорблениям” [5]. Слово усвояет Себе человеческие свойства, ибо все, что принадлежит святой Его плоти, есть вместе и принадлежность Слова. Равным образом и Само Слово дает плоти участвовать в Своих свойствах по способу взаимной передачи по причине взаимного проникновения и ипостасного соединения естеств и потому, что Один и Тот же совершал и свойственное Богу, и свойственное человеку в том и другом образе (бытия) при взаимном общении того и другого (естества). Поэтому и говорится, что Господь славы, был распят (1 Кор. 2, Крутой, хотя и не страдало Божеское Его естество; и обратно о Сыне Человеческом исповедуется, что Он до страдания был на небе, - как сказал Сам Господь. Ибо Тот же Самый, Господь славы по естеству и поистине соделался Сыном Человеческим, то есть человеком, и мы признаем, что Ему принадлежат как чудеса, так и страдания, хотя чудеса Он творил по одному естеству, а страдания терпел Он же по другому естеству. Ибо знаем, что как одна в Нем ипостась, так и существенное различие естеств сохраняется. Но как сохранилось бы различие, если бы не сохранилось то, что имеет различие между собой? Ибо различие бывает в том, что действительно различается между собой. Мы говорим, что в том отношении, в каком различаются между собой естества во Христе, то есть в отношении сущности, Христос соприкасается с крайностями: по Божеству - с Отцом и Духом, по человечеству - с Матерью Своею и с прочими людьми. А в том отношении, в каком соединены в Нем естества, Он, - говорим мы, различается и от Отца, и от Духа, и от Матери Своей, и от остальных людей, ибо естества Его соединены ипостасно, имея одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа, так и от Матери Своей и от нас. (Кн.33:1-7)".

И

3.11.
"Естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе оно не имеет самостоятельности, или сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их, и (в таком случае) называется естеством, созерцаемым в (известном) роде (существ); или же совершенно то же самое (естество) с присоединением случайных принадлежностей в единоличном существе и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи тождественным с тем, которое созерцается в (целом) роде. Итак, Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно (воспринял Он) и не то естество, какое созерцается в (целом) роде, ибо Он не воспринял всех личностей (человеческого) естества, но (Он воспринял) то, которое - в неделимом, тождественное с тем, которое - в роде. Ибо Он воспринял начаток нашего состава, - не такой, который сам по себе существовал бы и прежде назывался неделимым, и в таком виде был Им принят, но - (наше естество), которое получило бытие в Его ипостаси. Ибо самая ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и в этом смысле Слово плоть бысть (Ин. 1, 14), - разумеется, без превращения, и плоть стала Словом - без изменения, и Бог (соделался) человеком, ибо Слово есть Бог, и человек - Бог, ради ипостасного соединения. Итак, одно и то же - сказать: “(человеческое) естество Слова” и “естество Слова в неделимом”. Ибо это выражение в собственном и исключительном смысле не означает ни неделимого, то есть лица, ни совокупности лиц, но - общее естество, созерцаемое и познаваемое в одном из лиц.В самом деле, одно - соединение, а другое - воплощение. Соединение собственно означает только сочетание, а с чем произошла эта связь, оно еще не показывает. Воплощение же, или - что то же - вочеловечение, обозначает сочетание с плотью или - с человеком, подобно тому, как раскаление железа обозначает соединение его с огнем. Посему сам блаженный Кирилл, объясняя во втором послании к Сукенсу выражение: единое естество Бога Слова - воплощенное, говорит таким образом: “если бы мы, сказав: единое естество Слова, умолкли, не прибавив слова воплощенное, как бы исключая домостроительство (воплощения), - то, быть может, и не оказалась бы неправдоподобною речь тех, кои притворно спрашивают: если (во Христе) вообще - одно естество, то где полнота (Его) человечества? Или каким образом пребывает (в Нем) соответствующая нашей сущность? Но так как словом воплотившееся вносится указание и на полноту человечества, и на соответственную нашей сущность, то пусть перестанут опираться на тростниковый жезл”. Итак, здесь естество Слова он употребил вместо естества. Ибо если бы он принял естество за ипостась, то не неуместно было бы сказать это и не прибавляя слово воплотившееся, ибо, говоря просто об единой ипостаси Бога Слова, мы не погрешаем. Подобным же образом и Леонтий Византийский понял изречение в отношении к естеству, а не в смысле ипостаси. А блаженный Кирилл в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит так: “естество Слова, то есть ипостась, что есть Само Слово”. Поэтому выражение: естество Слова, - не обозначает ни одной только ипостаси, ни совокупности ипостасей, но общее естество, всецело созерцаемое в ипостаси Слова. Итак, что естество Слова воплотилось, то есть соединилось с плотию, - (действительно) сказано; но чтобы пострадало естество Слова плотию, мы и поныне не слыхали, научены же, что Христос пострадал плотию, так что выражение естество Слова не обозначает лица. Остается поэтому сказать, что воплотиться значит соединиться с плотию, а выражение Слово стало плотию означает, что самая ипостась Слова непреложно соделалась ипостасью плоти. И что Бог соделался человеком, и человек - Богом, - сказано, ибо Слово, будучи Богом, без изменения соделалось человеком. А что Божество соделалось человеком, или воплотилось, или вочеловечилось - мы никогда не слышали. Но что Божество соединилось с человечеством в одной из Своих ипостасей - мы научились; что Бог приемлет образ, то есть чуждую сущность, а именно соответственную нашей - (действительно) говорится. Ибо имя Бог присоединяется к каждой из ипостасей, а Божество мы не можем сказать об ипостаси. Ибо мы не слыхали, что один только Отец или один только Сын, или один только Дух Святый есть Божество, ибо слово Божество обозначает естество, а слово Отец (обозначает) ипостась - подобно тому, как и слово человечество (обозначает) естество, а (имя) Петр - ипостась. Слово же Бог обозначает и общность естества, и одинаково употребляется в отношении к каждой ипостаси - подобно тому, как и слово человек. Имеющий божеское естество есть Бог, и (имеющий) человеческое - человек. Сверх всего этого, должно знать, что Отец и Дух Святый не участвовали в воплощении Слова ни в каком ином отношении, как только в отношении к божественным знамениям и по благоволению и хотению [15].(Кн.311:1-4)".

Простите, но я не вижу здесь совершенно ничего Аристотелевского, если конечно не называть приверженцем Аристотеля по факту употребления одинаковых слов, как "сущность", "душа", вроде даже и все...
Тем более, что речь в тексте идет о воплощении Бога-Слова, о чем Аристотель ПРОСТО не предполагал и говорить не мог.
Записан
Sergius
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 64



« Ответ #14 : 20 Апрель 2011, 16:03:31 »

Православное вероучение, из-за которого люди в громадном количестве шли на смерть, в настоящее время способны понять несколько десятков человек, при этом совершенно по-разному.

В такой ситуации говорить о наличии проявленной Церкви Христовой довольно затруднительно.
По-видимому, можно говорить о наличие нескольких версий "Протестантизма Восточного обряда", не более того.

Никакой Традиционной церкви в Модерне не могло быть по определению.
Были отдельные люди, и каждый из сам решал, во что верить.
Катехизис Филарета весьма верно называл эту Восточно-протестантскую церковь собранием людей, не более того.
« Последнее редактирование: 20 Апрель 2011, 22:37:03 от Sergius » Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 5
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!