О характере сопряжённости растительных акциденций с субстанцией тела и крови.

[azamat]

Если речь идет об особенных качествах, выделяющих данный Хлеб среди всех остальных хлебов - то это акциденции.
О чем говорите Вы и Азамат, когда произносите слова "растительные акциденции"? Общее или же особенное?
Но после Преложения никакой "растительной природы" уже точно нет.

ты опять говоришь о неотделимых акциденциях!

если они неотделимые-это это идиомы.

идиомы бывают природные,а бывают ипостасные.

природные идиомы мы можем называть энергиями.

а ипостасные идиомы-это как раз то,о чём ты говоришь.  через них одна ипостась различается от другой.

а у нас речь идёт вообще об отделимых акциденциях,т.е. о привходящих свойствах.

они могут отличать одну ипостась от другой,а могут не отличать.  без разницы.

главным остаётся только одно: отделимые акциденции отделяются от субстанции без всякого повреждения логоса субстанции.

привнёс ли Бог привходящие качества хлеба и вина временно поверх своего тела или нет-всё равно.

тело остаётся телом,воипостасированным Логосом с воплощения.

[Солохин Максим]

Если речь идет об особенных качествах, выделяющих данный Хлеб среди всех остальных хлебов - то это акциденции.
О чем говорите Вы и Азамат, когда произносите слова "растительные акциденции"? Общее или же особенное?
Но после Преложения никакой "растительной природы" уже точно нет.

ты опять говоришь о неотделимых акциденциях!

Не только. Я говорю также о качествах, которые отличают ипостась от самой же себя в другой момент времени. Они тоже называются акциденциями.

если они неотделимые-это это идиомы.
идиомы бывают природные,а бывают ипостасные.
природные идиомы мы можем называть энергиями.

Я бы сказал сильнее: ДОЛЖНЫ называть энергиями. Иначе что такое "энергии"? Природные свойства, то есть, притродные идиомы. Не так ли?

а ипостасные идиомы-это как раз то,о чём ты говоришь.  через них одна ипостась различается от другой.
а у нас речь идёт вообще об отделимых акциденциях,т.е. о привходящих свойствах.
они могут отличать одну ипостась от другой,а могут не отличать.  без разницы.

Они могут также отличать ипосатась от нее же самой в другой момент времени, ка говорит Дамаскин "если стоящий сядет, а сидящий встанет".

главным остаётся только одно: отделимые акциденции отделяются от субстанции без всякого повреждения логоса субстанции.

О чем ты говоришь? О субстанции хлеба и вина?
Это ее логос не повреждается, когда от нее отделяются акциденции и переходят на Господа "паразитируют" на Нем?
Или о каком логосе идет речь?

привнёс ли Бог привходящие качества хлеба и вина временно поверх своего тела или нет-всё равно.
тело остаётся телом,воипостасированным Логосом с воплощения.

Тело остается телом, но Ипостась Логоса приобретает какие-то новые "растительные" акциденции, а значит, измняется. Это вытекает из твоих слов?

[azamat]

Я говорю также о качествах, которые отличают ипостась от самой же себя в другой момент времени. Они тоже называются акциденциями.

ну да. я не пойму вообще в чём у тебя несогласие.  в чём проблема-то?

Я бы сказал сильнее: ДОЛЖНЫ называть энергиями. Иначе что такое "энергии"? Природные свойства, то есть, притродные идиомы. Не так ли?

скажи "должны". я ж не спорю с этим.

Они могут также отличать ипосатась от нее же самой в другой момент времени, ка говорит Дамаскин "если стоящий сядет, а сидящий встанет".

да

О чем ты говоришь? О субстанции хлеба и вина?
Это ее логос не повреждается, когда от нее отделяются акциденции и переходят на Господа "паразитируют" на Нем?
Или о каком логосе идет речь?

о логосе тела Христова.  добавил ли ты туда отделимые акциденции хлеба и вина или не добавил,тело от этого не обогащается ими.

для тела это временная привходящая одежда.  куда эта одежда потом девается,догматику не волнует.

Тело остается телом, но Ипостась Логоса приобретает какие-то новые "растительные" акциденции, а значит, измняется. Это вытекает из твоих слов?

ипостась не изменяется, и тело ничего в себе не прибавляет от того,что оно временно сокрывается в свойствах хлеба и вина.

[Андрей Белоус]

И еще один момент. Вы закрыли соседнюю тему,
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=540.msg7987;topicseen
во "избежание флуда", как бы доказав, что природа измениться не может, а меняется только тропос существования притроды.
Означает ли это, что вещество хлеба и вина до Преложения и после Преложения имеет одну и ту же природу, меняется только тропос ее существования? Именно это и вытекает, если та тема закрыта справедливо. Природа никогда не меняется, сказали Вы.

Если бы растительная природа, к которой относятся хлеб и вино, сама в себе поменялась бы на природу Тела и Крови, то все растения на земле, все вина и все хлебы, все плюшки и ватрушки, все каши и вегетаританские супы, в общем - все,  существующее в мире, что делается из растений (и даже не только еда, а, например, мебель), становились бы Телом и Кровью Христа в момент пресуществления пресуществление не означает что сама по себе природа изменяется, а лишь только то, что для евхаристических хлеба и вина она заменяется на природу Тела и Крови Христа с сохранением акциденций хлеба и вина. По-моему, тут все ясно и прозрачно. На все остальные вопросы уже ответил достаточно полно Азамат.

 тема закрыта и перенесена в Архив

[Андрей Белоус]

...или это означет, что Вы поспешили с закрытием темы, и там могло быть сказано нечто кроме "флуда"?

участнику Максиму Солохину - предупреждение за нарушение Правил форума, II, 7 (публичная критика действий модерации); если это повторится еще раз - будет бан.