Беседа Димы и Азамата об оторванной ноге или об ипостаси.

[Солохин Максим]

Акциденции в данном контексте - это качества, отличающие одну ипостась той же природы от другой ипостаси.

В таком случае энергия Бога не лишены "акциденций", поскольку это именно троическая энергия: от Отца через Сына в Духе.

Нет различия - нет акциденций. Ведь можно сказать и наоборот: от Отца через Духа в Сыне.
Тут нет ассимметрии.
А если есть различие, то как раз и получается тритеизм!

[Дмитрий Бирюков]

Тритеизм там где разделение, а не различие. А где различие там православие. Ассиметрия тут есть. Нельзя сказать: от Сына во Отце.

[Солохин Максим]

Тут нужен Азамат. Я не уверен, что скажу правильно.
Мне думается, что асимметрия есть в происхождении Ипостасей. Есть и в делах Божьих, имевших начало. Но нет асимметрии в нетварных безначальных энергиях Божества. Так мне думается. То есть, можно сказать, что Дух сияет от Сына во Отце - если понимать, что речь идет не об исхождении Ипостаси Духа, а о Энергиях...
Тут нужна справка по учению Георгия Кипрского или что-то в этом роде.
Я боюсь ошибиться.
Ау! Азамат-Иоанн!

[azamat]

То есть, можно сказать, что Дух сияет от Сына во Отце - если понимать, что речь идет не об исхождении Ипостаси Духа, а о Энергиях...

кажется это будет экзотикой.

Отец-это всегда начало.

"от" лучше только к Отцу приписывать.

потому что если мы "от" будем относить к Кому-то Другому,то Отец может стать срединой,что,согласно иером.Никифору Влеммиду (1197/8 – 1272),является ересью.

он говорил,что если Отца поставить посредине,то в Троице единая энергия разделится и будет тритеизм.

на соборе 1234 г. Никифор объяснял исхождение Св. Духа через движение сущности (т. е. через энергию) внутри ипостасей.

"Так что Дух Святой - энергия Сына и Божия Слова - вечно от Него светит или, что то же самое, через Него от Отца. Потому по природе посылает и дает дары". (Влеммид.Посл. 2, 15: 541 А)

"Если Дух исходит от Отца не через Сына, то Отец окажется серединой, имея с обеих сторон Слово и Духа. Но Он же признается и началом. Поэтому, если Слово и Дух из начала Отца не через Другого (μη δια θατερου θατερον), то введется разделение в божественность". (Влеммид.Посл. 2, 15: 581 D – 584 A.)

[Romeo]

А Вы можете представить сразу 2 разумных живых существа, способных смеяться и с плоскими ногтями?

да хоть пять)

Ну вот. А теперь ответте, будут ли они между собой различаться?

[Дмитрий Бирюков]

У меня в уме? Нет, не будут.

[Romeo]

У меня в уме? Нет, не будут.

Ну, если Вы их представляете не по очереди, в всё-таки одновременно, то отличаться они будут. И это отличие и будет для них особенностью... ИПОСТАСНОЙ.

[Дмитрий Бирюков]

Ну почему же? Я могу представить три абсолютно одинаковых вещи сразу (а вот больше пяти одинаковых вещей сразу нам почти невозможно представить, об этом еще Гуссерль говорил)

[Romeo]

Ну почему же? Я могу представить три абсолютно одинаковых вещи сразу (а вот больше пяти одинаковых вещей сразу нам почти невозможно представить, об этом еще Гуссерль говорил)

Не зря я Вам намекал на несторианство. Именно подобный аргумент несколько раз Канниболоцкий Мосолову приводил. Эти вещи будут отличаться своими координатами. Скажем, если Вы представите себе одновременно 2 вещи, то одна из них будет слева от второй, а вторая - справа от первой. Это и будет их ипостасными особенностями

[Дмитрий Бирюков]

Это не будет ипостасной особенностью, поскольку я могу их в уме же переставить местами.

Причем тут несторианство я не понял)

[Romeo]

Это не будет ипостасной особенностью, поскольку я могу их в уме же переставить местами.

Ипостасной особенностью будет наличие разности в координатах (в данном случае не в пространстве, а в умопредставлении)

Причем тут несторианство я не понял)

Дим, я просто приведу урывок из диалога Мосолова с Каниболоцким:

Каниболоцкий: Поставьте рядом два абсолютно одинаковых оъекта. Например, двух однояйцевых близнецов, или два стула с одной партии, или два белых бильярдных шара, или две молекулы воды, или два электрона. Чем они отличаются друг от друга, какие у них отличительные особенности друг от друга? Никаких. Но Вы их различаете.

Мосолов: Их координаты в заданный момент времени.

Каниболоцкий: Координаты не являются внутренними свойствами предметов, а отношением данного предмета к окружающим.

Мосолов: Ну и что?
Отвлекитесь от координат и Вы не сможете сказать, что имеете дело с двумя электронами, а не с одним.

Более подробно см.: Христология ААЦ и АЦВ

[Дмитрий Бирюков]

Если бы координаты в самом деле были бы ипостасными особенностями, то при перемене мест в случае двух одинаковых вещей выходило бы, что эти вещи превращаются друг в друга, вещь А превращается в Б, а Б в А. На самом же деле это не так, каждая из одинаковых вещей при перестановке остается самой собой, меняются лишь их координаты. Значит координаты не являются ипостасными свойствами.

В случае данных высказываний я согласен с Канниболоцким: "Координаты не являются внутренними свойствами предметов, а отношением данного предмета к окружающим".

[Romeo]

Если бы координаты в самом деле были бы ипостасными особенностями, то при перемене мест в случае двух одинаковых вещей выходило бы, что эти вещи превращаются друг в друга, вещь А превращается в Б, а Б в А. На самом же деле это не так, каждая из одинаковых вещей при перестановке остается самой собой, меняются лишь их координаты. Значит координаты не являются ипостасными свойствами.

В случае данных высказываний я согласен с Канниболоцким: "Координаты не являются внутренними свойствами предметов, а отношением данного предмета к окружающим".

Так вот это отношение друг-ко-другу предметов и будет особенностью данного предмета.

Где-то в другой теме они немного развили этот вопрос, но я не помню где... Считаю, что тут в диалог уже должен подключится Олег. Что ж... подождём пока он из крыма приедет.

правда не уверен, что общие природы можно называть предметами. Всё-таки Олег с Дмитрием не об общих природах говорили, а о предметах одного вида.

[Дмитрий Бирюков]

Так вот это отношение друг-ко-другу предметов и будет особенностью данного предмета.

Я же говорю, что отношение в данном случае может меняться, а особенность по определению есть нечто неизменное.

[Romeo]

Так вот это отношение друг-ко-другу предметов и будет особенностью данного предмета.

Я же говорю, что отношение в данном случае может меняться, а особенность по определению есть нечто неизменное.

Какая по-Вашему ипостасная особенность человека не может поменяться? Поясните на примере, плз!..