Беседа Димы и Азамата об оторванной ноге или об ипостаси.

[Солохин Максим]

...западное богословие, проникшее в Россию в известный исторический период. В нем Ипостась Христа отождествляется с Ипостасью Логоса
С уважением, М. Иванов. «04» Апреля 2001 года.

[/quote]А я-то, наивный, думал, что учение о тождестве Ипостаси Христа с Ипостасью Логоса - это Халкидонский догмат... а это, оказывается, латинское нововведение. Век живи, век учись.

[Дмитрий Бирюков]

....о самой по себе Бож. природе такое сказать нельзя, а про ипостась можно и нужно

....способность принимать другую природу для природы как таковой не свойственна

Дим, а Вы видели где-то природу "саму по себе", природу "как таковую"??

Да, у себя в уме:) И ипостась как таковую, и природу как таковую мы органами чувств не ощущаем, а можем различить их именно умом, но это не значит на мой взгляд, что они реально не различны.

[Romeo]

....о самой по себе Бож. природе такое сказать нельзя, а про ипостась можно и нужно

....способность принимать другую природу для природы как таковой не свойственна

Дим, а Вы видели где-то природу "саму по себе", природу "как таковую"??

Да, у себя в уме:) И ипостась как таковую, и природу как таковую мы органами чувств не ощущаем, а может различить их именно умом, но это не значит на мой взгляд, что они реально не различны.

Т.о. имеем, что общаую природу как таковую можно (не очень понятно каким макаром) представить в уме. В реальности же безипостасных природ не бывает, что нивелирует всякую необходимость и вообще смысл размышлять о "свойствах" природы "самой по себе". Когда я читаю космическую фантастику, у меня тоже "в уме" всякие там инопланетяне и т.д.    

P.S. Примечательно, что в несторианстве ипостась и лицо не тождественны. Ипостась у них - это просто частная природа БЕЗ ОСОБЕННОСТЕЙ. А вот лицо = ипостась + особенности. И они (несториане) как раз представляют не в уме, а В РЕАЛЕ существование таких природ без особенностей...   

[Romeo]

...западное богословие, проникшее в Россию в известный исторический период. В нем Ипостась Христа отождествляется с Ипостасью Логоса
С уважением, М. Иванов. «04» Апреля 2001 года.

А я-то, наивный, думал, что учение о тождестве Ипостаси Христа с Ипостасью Логоса - это Халкидонский догмат... а это, оказывается, латинское нововведение. Век живи, век учись.
[/quote]

Вот видите? Вам, Макс, срочно нужно поступать в МДА!.. 

[Дмитрий Бирюков]

....о самой по себе Бож. природе такое сказать нельзя, а про ипостась можно и нужно

....способность принимать другую природу для природы как таковой не свойственна

Дим, а Вы видели где-то природу "саму по себе", природу "как таковую"??

Да, у себя в уме:) И ипостась как таковую, и природу как таковую мы органами чувств не ощущаем, а может различить их именно умом, но это не значит на мой взгляд, что они реально не различны.

Т.о. имеем, что общаую природу как таковую можно (не очень понятно каким макаром) представить в уме. В реальности же безипостасных природ не бывает, что нивелирует всякую необходимость и вообще смысл размышлять о "свойствах" природы "самой по себе". Когда я читаю космическую фантастику, у меня тоже "в уме" всякие там инопланетяне и т.д.    

Это заблуждение, и если Вы будете ему следовать, то у Вас будет очень веселая жизнь, поскольку, не различая природ вещей, Вы будете использовать их не по назначению - микроскопами гвозди забивать и т.д. Помните стих Маршака (?) про рассеянного на улице Бассеянной - вместо шляпы на ходу он одел сковороду и т.д.? Вот это про человека, отказывающегося различать природы и обращающего внимание на одни лишь т.н. "ипостаси".

[azamat]

Т.о. имеем, что общаую природу как таковую можно (не очень понятно каким макаром) представить в уме.

а как же? конечно,можем.

[Romeo]

Это заблуждение, и если Вы будете ему следовать, то у Вас будет очень веселая жизнь, поскольку, не различая природ вещей, Вы будете использовать их не по назначению - микроскопами гвозди забивать и т.д. Помните стих Маршака (?) про рассеянного на улице Бассеянной - вместо шляпы на ходу он одел сковороду и т.д.? Вот это про человека, отказывающегося различать природы и обращающего внимание на одни лишь т.н. "ипостаси".

Дим, я всё прекрасно различаю. Я просто лишь заметил, что для того, чтобы рассуждать - а может ли одна природа принять в себя другую - нужен необходимый минимум: должна существовать такая природа. Но по определению - безипостасных природ не бывает, а субъектом действия есть именно ипостась. Именно ипостась что-то может или не может в зависимости от свойств своей природы (своих природ).

[Дмитрий Бирюков]

субъектом действия есть именно ипостась. Именно ипостась что-то может или не может в зависимости от свойств своей природы (своих природ).

Вроде с этим я согласен. Я не очень понял, с чем Вы именно спорите в моих словах?

Не факт, что неипостасных природ не бывает. В Боге есть логосы твари, и насколько я помню (хотя я в этом не копался), отцы-платоники говорили, что это логосы в т.ч. и общих природ (человекости как таковой) , а это и есть природы невоипостазированная.

[Солохин Максим]

Так логос твари нетварен, а тварь - тварна. Это ж разные вещи.
Логосы общих природ существуют в Божестве предвечно. А сами общие природы - только в ипостасях.

[Дмитрий Бирюков]

Так логос твари нетварен, а тварь - тварна. Это ж разные вещи.
Логосы общих природ существуют в Божестве предвечно. А сами общие природы - только в ипостасях.

А логосы общих природ разве не являются сами общими природами - общими для логосов ипостасей?

[Romeo]

субъектом действия есть именно ипостась. Именно ипостась что-то может или не может в зависимости от свойств своей природы (своих природ).

Вроде с этим я согласен. Я не очень понял, с чем Вы именно спорите в моих словах?

Не факт, что неипостасных природ не бывает. В Боге есть логосы твари, и насколько я помню (хотя я в этом не копался), отцы-платоники говорили, что это логосы в т.ч. и общих природ (человекости как таковой) , а это и есть природы невоипостазированная.

С тем, что Вы говорили о таком, кот. уже выходит за рамки "в умопредставлении".

[Romeo]

Так логос твари нетварен, а тварь - тварна. Это ж разные вещи.
Логосы общих природ существуют в Божестве предвечно. А сами общие природы - только в ипостасях.

А логосы общих природ разве не являются сами общими природами - общими для логосов ипостасей?

Мне просто интересно, как можно представить в уме логос, скажем, чел. природы? И ещё: сам не встречал, поэтому не могли бы Вы процитировать преп. МИ о том, что логос общей природы - это и есть общая природа?

[Дмитрий Бирюков]

С тем, что Вы говорили о таком, кот. уже выходит за рамки "в умопредставлении".

Если Вы считаете, что природа существует только в умопредставлении, то Вы обыкновенный тритеит)

[Дмитрий Бирюков]

Мне просто интересно, как можно представить в уме логос, скажем, чел. природы?

Из классики: разумное живое существо способное смеяться с плоскими ногтями. Представили?

И ещё: сам не встречал, поэтому не могли бы Вы процитировать преп. МИ о том, что логос общей природы - это и есть общая природа?

Не вижу причин приводить тут цитаты. Достаточно определить, что мы понимаем под общей природой. Вот Вы что понимаете?

[Romeo]

С тем, что Вы говорили о таком, кот. уже выходит за рамки "в умопредставлении".

Если Вы считаете, что природа существует только в умопредставлении, то Вы обыкновенный тритеит)

Нет, я считаю, что природа существует только в ипостасях. В умопредставлении её можно только представить, уявить, но существовать от этого она не начнёт.