Дамаскин говорит "акциденция прежде всего принадлежит индивидам, а затем уже видам" - то есть, хотя акциденция и созерцается прежде всего в индивидах (ипостасях), она так же принадлежит и видам.
Это - верное замечание!
Вот мы говорим, например, "знакомый человек". Правомерность этого словосочетания ни у кого не вызывает сомнений.
Но "человек" - это вид (рода субстанций), а "знакомый" - это акциденция (рода отношений, ибо знакомый - это отношение, он не просто "знакомый", но
чей-то знакомый). Здесь мы соединили имя акциденции (знакомый) с именем субстанции (человек), соединили напрямую, без упоминания какой-либо ипостаси.
Однако приведенная Вами фраза Дамаскина ("акциденция прежде всего принадлежит индивидам, а затем уже видам") заключает в себе важную мысль: что акциденция не может принадлежать субстанции "напрямую", непосредственно, помимо ипостаси.
То есть, "знакомый человек" - это какой-то определенный человек, ипостась. А не вообще человеческая природа.
Ну, а если бы эта акциденция относилась непосредственно к природе (сиречь субстанции), то оказалось бы, что всякий человек есть "знакомый человек, что "быть знакомым" - это свойство самой субстанции. Однако для таких качеств Дамаскин вводит специальную категорию, которая таки именуется (в имеющемся у меня переводе ФГ) как
свойство, которое, наряду с
видом, родом, разностью и акциденцией Дамаскин рассматривает как основные философские "звуки" (сиречь, слова).
Итак, если мы относим какую-либо
акциденцию к субстанции, то только через посредство ипостаси, и никак иначе.
Потому говоря "акциденция хлеба и вина" мы непременно вводим некую ипостась, которой принадлежит эта акциденция.
Но можно подойти к проблеме, не требуя столь строгого соотвествия латинского по происхождению термина философским началам Востока (в лице Дамаскина). Может быть, речь идет не об
акциденциях, а именно о
свойствах хлеба и вина? может быть, патр. Геннадий просто не находил нужным различать эти тонкости?
Например, если понимать слово "знакомый" в словосочетании "знакомый человек" именно как
свойство, а не как акциденцию, то можно истолковать это словосочетание как относящееся именно к природе! в том смысле, что человеческая природа как таковая, к примеру, лично мне хорошо знакома. В этом смысле всякий человек есть мой "знакомый человек".
Может быть, и "акциденции хлеба и вина" (подразумевающие в рамках логики Востока) наличие некоей ипостаси, следует толковать именно как СВОЙСТВА хлеба и вина? которые являются общими для всякого хлеба и всякого вина?
Почему бы и нет? у меня давно сложилось впечатление, что когда говорят "акциденции хлеба и вина" надо слышать "свойства хлеба и вина".
Положим, что так.
Но в этом случае во весь рост встает вопрос, какой же ипостаси принадлежат именно
акциденции в Святых Дарах? Азамат уже дал единственно возможный, имхо, ответ: конечно, Ипостаси Сына Божия. А не какой-либо ипостаси "хлеба и вина".
Вы согласны с таким ответом?
Ваша фраза Акциденция созерцается только в ипостасях. противоречит буквальной фразе Дамаскина: Акциденция же есть то, что созерцается в субстанции как подлежащем. Если в субстанции - то уже не только в ипостаси, как Вы изволите утверждать.
Да, я согласен. Через посредство ипостаси - в субстанции. Как и сама субстанция, согласно Дамаскину, созерцается только в ипостасях.
Ваше утверждение о том, что акциденция обязательно должна принадлежать только ипостаси - неверно.
Говоря "только ипостаси", я неуклюже выразил мысль "только в ипостаси". Акциденция созерцается в субстанции как в подлежащем - но только когда сама субстация в ипостаси. Помимо ипостаси акциденция не может созерцаться в субстации (не превращаясь при этом в свойство самой субстанции, то есть, в иную логическую категорию).
Мне кажется, прав Алексей - это происходит потому, что для Вас ипостась более реальна нежели сущность, хотя это не так.
Слова "более реальна" несколько размыты.
Несомненно, что если нет ипостаси, то нет и акциденции. Если нет ипостаси, то нет и сущности.
Но ведь можно утверждать и обратное: если нет сущности, то нет и ипостаси; если нет акциденции, то нет и ипостаси.
сущность не менее реальна. чем ипостась, хотя в условиях нашего "тропоса существования" и не усматривается так же непосредственно как ипостась. Ипостась более реальна, но не на самом деле (на самом деле и сущность и ипостась обладают, так сказать, одинаковой мерой реальности, если можно так выразиться), а только лишь в нашем восприятии.
Согласен.
У Вас же присутствуют какие-то номиналистические тенденции - вы усматриваете ипостась как первичное, а сущность (роды и виды) - как вторичое. Действительно, у Дамаскина проглядвает такая, как мне кажется особенность, чисто техническая и "аристотелевская" - он рассматривает сущности как вторичные по отношению к индивидам, а индивиды - как первичные. Ну и что? Это ведь чисто технический момент. А у Дионисия, например, наоборот - он общее, т.е. роды и виды, рассматривает как первичное по отношению к частному и индивидуальному. Опять же, особенность рассмотрения. А Вы, как мне представляется, эту чисто техническую особенность подхода Дамаскина начинаете абсолютизировать, вырывая Дамаскина из общего контекста святоотеческой традиции и забывая, что не только "нет сущности вне ипостаси", но так же нет и "ипостаси без сущности".
Принимаю эту критику как справедливую. ПОстараюсь исправиться. Действительно, непосредственное созерцание падшего человека, от ума которого скрыты логосы субстанций, накладывает неизгладимый отпечаток на мое мировоззрение. Я вначале вижу конкретное, и только потом восхожу к общему. Это нехорошо, и требует исправления.
Что касается Дамаскина, не думаю, чтобы он действительно погрешал тем же самым даже "чисто технически". ИМХО, такое впечатление складывается потому, что там, где Дамаскин говорит о логике, нам видится отнология. И наоборот, где Дамаскин говорит об онтологии, мы склонны порой видеть чисто словесную логику. Это следствие нашего искаженного воприятия текстов той эпохи. ИМХО.
Что же касается акциденций - я ведь Вам не случайно привел цитату из Максима Исповедника, которая свидетельствует о том, что понятие тропоса существования вовсе не сводится к индивидуальным тропосам существования ипостасей, и что можно говорить и об общем тропосе существования природы. И я не случайно завел речь о том, что понятие акциденция и понятие тропоса существования в чем-то совпадают - а именно в том, что оба они отвечают на вопросы "как?" "каков(а)?" Мне кажется, что, как можно говорить об акциденциях, соотносимых с конкретным тропосом существования конкретной ипостаси, так же можно говорить и об акциденциях, соотносимых с общим тропосом существования природы.
Может быть, все-таки, для избежания терминологической путаницы, такие качества (общие для всех ипостасей данной природы) следует называть не "акциденциями", а "свойствами субстанции"? сохранив термин "акциденция" за тем, что иногда отличает одну ипостась от другой, а иногда является общим для некоторых ипостасей. Так ведь ближе к Традиции.