Дмитрий и Олег,
У патр. Сергия так. Но сам митр. Филарет в докладе на соборе 1994 года прямо говорит о признании католической Евхаристии:
Ну, 94 год это несерьезно. Бородатые времена уж слишком, тогда еще, кажется, в сане архимандрита Кирилл фигурировал на известных фотографиях с какими-то сикхами. А вот сейчас он такого себе не позволяет. Прогресс налицо. Вы можете сказать, что еще тогда надо было Кирилла из сана извергнуть, однако кто же сам себя будет наказывать? Если какая-то практика неверна, и человек сам от нее отказывается (сослужение с сикхами например) то этого и достаточно.
Судить надо было бы в случае упорствования.
Теперь по существу цитат из "Принципов", которые вы привели. Я снова все перечитал. Вы очень хорошо рассуждаете в терминологии преп.Максима и других св.отцов о том, что благодать
в таинствах может подаваться в осуждение и в оправдание, однако Филарет в этой речи вовсе не говорит в рамках этой терминологии, и сейчас я это постараюсь показать. Это очень важно, потому что из-за этого напрямую толковать его речь и текст "Принципов", как делаете вы, не корректно.
Вот смотрите:
1) В связке с понятием "таинства" Филарет употребляет риторику в духе того, что любовь в расколе охладевает, и потому таинства не спасают:
раскол остается соединенным с Церковью в благодати таинств, это обращается в осуждение, раз иссякает любовь и соборная взаимность. И с этим связано основное различение блаженного Августина — различение «значимости» (или «действительности», реальности) и «действенности» таинств. Таинства схизматиков значимы, то есть подлинно суть таинства. Но эти таинства недейственны в силу самого раскола или отделения. Ибо в расколе и разделении иссякает любовь, но вне любви спасение невозможно
Или еще:
"В расколах еще дышит Дух Святой и освящающий. Но в упорстве и немощи схизмы исцеление не исполняется.
Другими словами "освящающее" действие Духа в расколе совершается, а вот "исцеления", т.е. "спасения" это действие не приносит. Что это означает? Это означает, что вл.Филарет вообще не рассуждает в своей речи на том языке, на котором пытаемся говорить в этой теме мы.
Мы разделяем действия благодати "по логосу суда" и "по логосу оправдания" (т.е. "спасения", "освящения"), а владыка вообще эти слова употребляет достаточно неточно, у него, казалось бы, типичная формулировка о действии благодати "по логосу спасения" ("Дух освящающий дышит" у него в расколах) соседствует с тем, что эта самая "освящающая благодать" никого не исцеляет.
2) Что касается второго примера, на который вы оба указываете:
Как же продолжается действие Духа за канонической оградой Церкви? Как значимы таинства вне общения? Похищенные таинства, таинства в руках похитителей. Однако любовь Божия перекрывает и превозмогает нелюбовь человеческую. И в самих расколах (и даже у еретиков) Церковь продолжает творить свое спасающее и освящающее действие.:
Так это вообще цитата (как и первый фрагмент) тупо взятая из Флоровского (что подтверждается дальнейшей ссылкой самого Филарета на Флоровского), из его статьи "О границах Церкви" (полный текст
http://www.krotov.info/library/f/florov/borders.html). Там слово в слово стоят эти же слова, взятые Филаретом для своей речи, которые вам так не нравятся, а затем идет вот что:
Ибо ведь благодать действует, но не спасает вне соборности... (Кстати заметить, и здесь Августин близко следует за Киприаном, утверждавшим, что не в Церкви и самое мученичество за Христа не пользует...)
То есть и
Флоровский говорит о "спасающем" действии благодати, которое на самом-то деле никого не спасает. Таким образом,
это не есть признание спасительности таинств еретиков, это всего лишь характеристика благодати
по ее сущности, но не по ее действию на еретиков.
Раз дана ссылка на Флоровского, то эти слова которые вам не нравятся, надо понимать в контексте, а контекст таков, что
таинства еретиков не спасительны, а есть как бы "залог спасения, но только при возвращении в Церковь".
Таким образом речь Филарета, контекст, который дан в статьях патриарха Сергия и прот.Георгия Флоровского не оставляет иных возможностей для трактовки "Принципов" как только, что "таинства еретиков/раскольников являются залогом спасения, но только в случае последующего соединения с Церковью. Если раскольник упорствует в расколе, то таинства не спасительны."
Да, язык прот. Георгия Флоровского небезупречно звучит для людей, которые так хорошо разбираются в преп.Максиме, как вы, но это не мешает нам реконструировать значение текста. Результат реконструкции абсолютно православен. Я бы для текста "Принципов" выбрал другие формулировки, но текст, каков он есть, далеко не плох (хотя может ввести в заблуждение, что подтверждается нашей многословной дискуссией).
