Ипостасные идиомы Троицы

[Денис В.С.]

Я Вас давно просил НЕ отвечать мне, вынуждая меня отвечать Вам. Вы решили заниматься провокацией. Никакого диалога с Вами не будет, так как уровни познания и мышления у нас разные. Ради Бога, пишите что Вам вздумается, но НЕ трогайте меня, выделяя мой текст и отвечая мне. Все понятно? Или повторить? Я Вас не цитирую и Вам не отвечаю. Будьте любезны и Вы не вступать со мной в диалог. Провокаторство (когда была просьба и на эту личную просьбу плюют) - это тоже нарушение этикета.

Если вы пишите ложь про Святых Отцов, приписывая им свои выдуманные теории (как, например, приписываете свт. Кириллу Александрийскому того во что он не верил - про "сложную природу" Иисуса Христа), мне придётся отвечать вам.
Про провокации - это ваши фантазии.
Здесь форум, а не ваш жж. Не думайте, что все должны соглашаться с вашими личными мнениями, но также будут их опровергать если они неверные.
А если вам не нравится что вам отвечают на форуме, пишите в своём жж.

[Павел Недашковский]

"И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына," (Точное изложение православной веры. Книга 1)

Денис, Вы бот? Вам же отвечал человек

Обратите внимание на фразу: "Но не говорим, что Дух — от (ἐκ) Сына". Нет здесь союза "и". Нет здесь той мысли, будто Дамаскин отвергал возможность говорить, что Дух исходит "от Отца и Сына"

Вы вообще не понимаете, что такое Filioque, и что Отец и Сын в Католическом Вероучении - Единая Причина

"Filium quoque esse secundum Graecos quidem causam, secundum Latinos vero principium subsistentiae Spiritus sancti, sicut et Patre"

Латиняне понимают Сына как Причину (Principum) в смысле Causa - что существенно отличается от Aitia (Первопричина) аргосцев. При этом латиняне учат, что Дух происходит (procedit) от Отца и Сына, но от Отца procedit pricipaliter, и что:

"это исхождение Святого Духа от Сына Сын вечно имеет от Отца, Который его вечно породил"

[Iohannes]

Да сколько угодно пишите опровержения. Я же не прошу Вас молчать. Это не блог. Я прошу Вас не выделять мой текст под цитату и не отвечать мне, то есть не вызывать меня на диалог с Вами. Пишите обо мне в третьем лице, но не отвечайте мне, вызывая к общению.

[Денис В.С.]

Да сколько угодно пишите опровержения. Я же не прошу Вас молчать. Это не блог. Я прошу Вас не выделять мой текст под цитату и не отвечать мне, то есть не вызывать меня на диалог с Вами. Пишите обо мне в третьем лице, но не отвечайте мне, вызывая к общению.

Тогда и вас прошу не отвечать мне.

[Iohannes]

Вот и договорились. Слава Богу.

[Павел Недашковский]

Кстати о периоде до Августина, вот Иларий из Пуатье писал

"Относительно СвятогоДуха я не должен молчать, но и не имею нужды говорить; однако, ради тех, кто пребывает в невежестве, я не могу от этого воздержаться. Нет нужды говорить,потому что мы должны исповедовать Его происходящим, как это и есть, от Отца и Сына"

"Отец в Сыне, и Сын в Отце, и Св. Дух получает от Обоих"

http://www.newadvent.org/fathers/330202.htm

[Павел Недашковский]

Кстати это не полемическая уловка католиков 20-го века, с целью "нагнуть православных к папской туфле", Болотов писал об этом значительно раньше известного Разнесения Папского Совета

"В учении о Св. Духе мы расходимся с латинянами именно в терминологии. Восточные богословы в терминологии сделали шаг вперед и стали на точку зрения Василия Великого. У них как рождение Сына, так и исхождение Духа рассматривались как ипостасные свойства. Но латинские богословы удержали старый термин «ex substantia» и для них исхождение Св. Духа представлялось «actus sustantiae». Поэтому для них естественным было требование, чтобы и Сын мыслился как изводящий Духа, ибо существо Отца и Сына одно и то же. Являлось даже предположение, не исходит ли Дух и от Самого Себя, но этот вывод был бы уж слишком радикален. Таким образом, различие между нами и латинянами заключается в глубине мысли: для нас исхождение Духа есть акт ипостаси, а для латинян акт существа"

[Денис В.С.]

Кстати это не полемическая уловка католиков 20-го века, с целью "нагнуть православных к папской туфле", Болотов писал об этом значительно раньше известного Разнесения папской комиссии

"В учении о Св. Духе мы расходимся с латинянами именно в терминологии. Восточные богословы в терминологии сделали шаг вперед и стали на точку зрения Василия Великого. У них как рождение Сына, так и исхождение Духа рассматривались как ипостасные свойства. Но латинские богословы удержали старый термин «ex substantia» и для них исхождение Св. Духа представлялось «actus sustantiae». Поэтому для них естественным было требование, чтобы и Сын мыслился как изводящий Духа, ибо существо Отца и Сына одно и то же. Являлось даже предположение, не исходит ли Дух и от Самого Себя, но этот вывод был бы уж слишком радикален. Таким образом, различие между нами и латинянами заключается в глубине мысли: для нас исхождение Духа есть акт ипостаси, а для латинян акт существа"

Болотов вообще по вере был еретиком, исповедовавшим криптонесторианство и агноитство. Так что его в пример можно было даже не приводить.

[Павел Недашковский]

Болотов вообще по вере был еретиком, исповедовавшим криптонесторианство и агноитство. Так что его можно было даже не приводить

Какое это имеет отношение к его словам о различии латинского и аргосского дискурсов?

Также интересный комментарий к Разъяснению Папского Совета от Зизиуласа

"Another important point in the Vatican document is the emphasis it lays on the distinction between επόρευσις (ekporeusis)and processio. It is historically true that in the Greek tradition a clear distinction was always made between εκπορεύεσθαι (ekporeuesthai) and προείναι (proeinai), the first of these two terms denoting exclusively the Spirit's derivation from the Father alone, whereas προείναι (proienai) was used to denote the Holy Spirit's dependence on the Son owing to the common substance or ουσία (ousia) which the Spirit in deriving from the Father alone as Person or υπόστασις (hypostasis) receives from the Son, too, as ουσιωδώς (ousiwdws) that is, with regard to the one ουσία (ousia) common to all three persons (Cyril of Alexandria, Maximus the Confessor et al). On the basis of this distinction one might argue that there is a kind of Filioque on the level of ουσία (ousia), but not of υπόστασις (hypostasis)"

[Денис В.С.]

Какое это имеет отношение к его словам о различии латинского и аргосского дискурсов?

К тому, что он еретически мыслил. Неудивительно, что по этой причине оправдывал филиокве.

[Павел Недашковский]

К тому, что он еретически мыслил. Неудивительно, что по этой причине оправдывал филиокве

Первые анти-филиоквисты это как раз несториане

[Павел Недашковский]

А вообще пожалуй приведу слова Аверенцева и прекращу писать в этой теме

"Православный и католик, спорящие о filioque точно так, как они спорили бы сто, двести или восемьсот лет назад, словно бы и не было явившихся с тех пор серьезных историко-экзегетических разъяснений, представляют собой, конечно, зрелище грустное"

[Iohannes]

Павел, а Вы могли бы дать ссылку или цитату из Фриульского собора?

[Денис В.С.]

Первые анти-филиоквисты это как раз несториане

Несториане здесь совершенно не при чём. Все древние восточные христиане: православные, армяне, копты, яковиты, эфиопы отрицают латинскую ересь филиокве.

[student]

Павел Недашковский

Св. Ириней Лионский, "Доказательство апостольской проповеди", 7 глава, ключевое слово "служение"

Позицию Аверинцева удобно цитировать потому, что выгодна она лишь одной стороне диспутантов - католикам (равно как и любые разговоры о разнице дискурсов; тож будет с кирилловцами или несторианами в иных случаях); хотя она не совсем о том, да и про Софию у Аверинцева Вы не согласитесь (наверное).