consensus patrum
17 Август 2018, 22:32:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2]  Все
  Печать  
Автор Тема: Миафизитский перевод формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»  (Прочитано 12992 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #15 : 30 Сентябрь 2010, 20:44:25 »

Кстати, в Православной Церкви выражение "Единая природа воплощённого Бога Слова" догматизировано

где и когда?   Шокированный
« Последнее редактирование: 30 Сентябрь 2010, 20:48:09 от azamat » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #16 : 30 Сентябрь 2010, 20:56:26 »

«одна природа воплощённого Бога Слова»

Не одна природа, а Единая. Это разные вещи.

Св.Иоанн Дамаскин толкует фразу свт.Кирилла как одно_Божество_Бога_Слова воплощенное.
Единое (=одно) Божество воплощенное.
Единое (=одно) Божество,соединившееся с плотью (с человеком).

Так что Дамаскин понимает "единое" как "одно".
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #17 : 11 Октябрь 2010, 15:34:58 »

Догматизирована "воплощенная природа",т.е.природа,соединившаяся с другой природой,

Естественно, выражение Единая воплощённая природа Бога Слова догматизировано Православной Церковью, причём наравне с выражениями из двух природ и в двух природах. В этом и состоит отличие Православного Халкидонизма основанного на христологии свт. Кирилла Александрийского от католического криптонесторианского халкидонизма в духе Феодорита Киррского.

Цитировать
но нет в православии учения об единой природе Воплощенного.

Согласен, признавать слияние Божества и человечества в Единой Ипостаси Богочеловека является ересью.
« Последнее редактирование: 11 Октябрь 2010, 15:38:37 от Денис В.С. » Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #18 : 12 Октябрь 2010, 05:24:16 »

причём наравне с выражениями из двух природ и в двух природах.

Вы забыли добавить максимовское: и есть эти две природы.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #19 : 23 Октябрь 2010, 16:40:03 »


*** М ***
По совету Андрея объединил наши две темы.


Наш старый знакомый Самвел (Григор) в своем ЖЖ затронул этот интересный аспект толкования формулы свт.Кирилла о "единой природе", который вы обсуждаете.

Полностью можно прочитать тут:
http://grigor-yan.livejournal.com/17956.html

Вкратце, пост Самвела вот о чем: преп.Иоанн Дамаскин с опорой вроде бы на послание свт.Кирилла Александрийского епископу Сукенсу толкует формулу "единая природа Бога Слова воплощенная" так, что слово "природа" относится к Божественной природе Второй ипостаси, а слово "воплощенная" указывает на восприятие Словом человеческой природы.

А Самвэл предлагает понимать эту формулу так, как ее понимают по всей видимости и в ААЦ: "единая природа Бога Слова воплощенного", а преп.Иоанна Дамаскина упрекает в подлоге, искажении смысла слов свт.Кирилла.

У кого есть какие-то соображения по данному вопросу?
Кто прав - понятно, но как это все-таки аргументировать?

Преп.Иоанн Дамаскин сам указывает, что опирается на Послание свт. Кирилла Александрийского к епископу Сукенсу, это послание и должно бы являться доказательством, но в сети я его пока не нашел, оно вроде в Богословском Вестнике публиковалось в 2003 (или около того) году.
« Последнее редактирование: 23 Октябрь 2010, 17:22:11 от Вячеслав С. » Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Sergius
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 64



« Ответ #20 : 08 Апрель 2011, 21:04:12 »


Вкратце, пост Самвела вот о чем: преп.Иоанн Дамаскин с опорой вроде бы на послание свт.Кирилла Александрийского епископу Сукенсу толкует формулу "единая природа Бога Слова воплощенная" так, что слово "природа" относится к Божественной природе Второй ипостаси, а слово "воплощенная" указывает на восприятие Словом человеческой природы.

А Самвэл предлагает понимать эту формулу так, как ее понимают по всей видимости и в ААЦ: "единая природа Бога Слова воплощенного", а преп.Иоанна Дамаскина упрекает в подлоге, искажении смысла слов свт.Кирилла.

У кого есть какие-то соображения по данному вопросу?
Кто прав - понятно, но как это все-таки аргументировать?

Преп.Иоанн Дамаскин сам указывает, что опирается на Послание свт. Кирилла Александрийского к епископу Сукенсу, это послание и должно бы являться доказательством, но в сети я его пока не нашел, оно вроде в Богословском Вестнике публиковалось в 2003 (или около того) году.

Эту формулу первым использовал Аполлинарий Лаодикийский задолго до свт. Кирилла.
А свт. Кирилл думал, что она принадлежит свт. Афанасию. (Лурье, ИВФ; Болотов, ЛИДЦ, т. 4)
Записан
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 231


« Ответ #21 : 19 Декабрь 2011, 15:54:09 »


Вкратце, пост Самвела вот о чем: преп.Иоанн Дамаскин с опорой вроде бы на послание свт.Кирилла Александрийского епископу Сукенсу толкует формулу "единая природа Бога Слова воплощенная" так, что слово "природа" относится к Божественной природе Второй ипостаси, а слово "воплощенная" указывает на восприятие Словом человеческой природы.

А Самвэл предлагает понимать эту формулу так, как ее понимают по всей видимости и в ААЦ: "единая природа Бога Слова воплощенного", а преп.Иоанна Дамаскина упрекает в подлоге, искажении смысла слов свт.Кирилла.

У кого есть какие-то соображения по данному вопросу?
Кто прав - понятно, но как это все-таки аргументировать?

Преп.Иоанн Дамаскин сам указывает, что опирается на Послание свт. Кирилла Александрийского к епископу Сукенсу, это послание и должно бы являться доказательством, но в сети я его пока не нашел, оно вроде в Богословском Вестнике публиковалось в 2003 (или около того) году.

Эту формулу первым использовал Аполлинарий Лаодикийский задолго до свт. Кирилла.
А свт. Кирилл думал, что она принадлежит свт. Афанасию. (Лурье, ИВФ; Болотов, ЛИДЦ, т. 4)
Если Вас понимать правильно, то святой Кирилл по невежеству и бездуховности не отличил еретизма формулы Аполлинария, наивно полагая, что формула принадлежит Афанасию и православна? И можно ли понять Ваше замечание так, что Вы умнее, осведомленнее и благодатнее Святого Кирилла? И с другой стороны - правильно ли я понимаю, что все, что говорил Аполлинарий, является ересью? Например, если Аполлинарий верил в Божественность Сына и единосущие с Отцом, то это ересь?
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 231


« Ответ #22 : 19 Декабрь 2011, 16:03:27 »

Правильно говорить миафизиты, а не монофизиты.

"Монофизиты" - это традиционное святоотеческое именование сторонников армянской,коптской,эфиопской,эритрейской,яковитской церквей. Конечно,политкорректнее (и даже может научнее) говорить "миафизиты",чтобы не оскорблять слух еретиков.
Причем тут политкорректность? Обычно учение называется согласно исповедуемой доктрине. Нехалкидониты держатся формулы "Миа физис". Она лежит в основе их учение и постоянно ими используется. Но вот "Моно физис" они не используют. Т.е. тут вопрос элементарной объективности и честности. Или православным, коими считают себя халкидониты, уже честность и объективность не присуща? Зачем приписывать кому-то то, чего он не исповедует?

Цитировать
Но святые отцы называли еретиков по их заблуждениям,намеренно утрируя и доводя до логического конца их искажения.
Вы приписываете святым отцам намеренное искажение объективной реальности и издевку над оппонентами? Но ведь это грех. Или нет? В чем ваш "логический конец"? Миа физис Великих Отцов - это Моно физис в его логическом конце? Т.е. Афанасий и Кирилл - это еретики в своем логическом конце?
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 231


« Ответ #23 : 19 Декабрь 2011, 16:45:20 »

«одна природа воплощённого Бога Слова»

Не одна природа, а Единая. Это разные вещи.

Вот как переводят
«μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»
сами монофизиты (см. первый пост) -
"The One Nature of God the Incarnate Logos".

По-английски "Единая", соединённая, объединённая - "united", "joint", а не "one".
"One Nature" - "одна природа", а не "единая".
По-гречески «μία», количественное числительное женского рода - "одна".
По-церковно-славянски "Единая" - "одна".

Армяне почему-то употребляют церковно-славянское "единая" вместо русского "одна", хотя на английском пишут тоже самое, что и копты, то есть, "One Nature".

Как Вы понимаете слово "единая" ?

Вы совершенно правы. Формула "Миа физис" обозначает именно "Одну природу", в которой в единстве пребывают два начала - Божественное и человеческое. Т.е. природа хоть и одна, но подразумевает и единство. А вот "Моно физис" правильно переводится не как "Одна природа", а как "Только-одна природа", что исключает понимание единства двух начал, но указывает на наличие только одного бессотавного. Таком образом, Евтихианство правильно называть "Монофизитством", а вот так называть дохалкидонитов не верно в сути. Ну, это ели не ставить себе целью утрировать и доводить до абсурда.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Sergius
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 64



« Ответ #24 : 08 Январь 2012, 02:04:43 »

Вы совершенно правы. Формула "Миа физис" обозначает именно "Одну природу", в которой в единстве пребывают два начала - Божественное и человеческое. Т.е. природа хоть и одна, но подразумевает и единство. А вот "Моно физис" правильно переводится не как "Одна природа", а как "Только-одна природа", что исключает понимание единства двух начал, но указывает на наличие только одного бессотавного. Таком образом, Евтихианство правильно называть "Монофизитством", а вот так называть дохалкидонитов не верно в сути. Ну, это ели не ставить себе целью утрировать и доводить до абсурда.


Информативность этого Вашего сообщения и других значительно повысится, если Вы будете ссылаться на литературу.
Спасибо.
« Последнее редактирование: 08 Январь 2012, 02:11:40 от Sergius » Записан
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 231


« Ответ #25 : 08 Январь 2012, 02:20:13 »

Вы совершенно правы. Формула "Миа физис" обозначает именно "Одну природу", в которой в единстве пребывают два начала - Божественное и человеческое. Т.е. природа хоть и одна, но подразумевает и единство. А вот "Моно физис" правильно переводится не как "Одна природа", а как "Только-одна природа", что исключает понимание единства двух начал, но указывает на наличие только одного бессотавного. Таком образом, Евтихианство правильно называть "Монофизитством", а вот так называть дохалкидонитов не верно в сути. Ну, это ели не ставить себе целью утрировать и доводить до абсурда.


Информативность этого Вашего сообщения и других значительно повысится, если Вы будете ссылаться на литературу.
Спасибо.
Чтобы сказать, что картошка корнепод, мне не нужно ссылаться на литературу. А если кто-то мне не поверит, то это его личное горе. Пусть идет учит человеческие языки.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Страниц: 1 [2]  Все
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!