Правильно говорить миафизиты, а не монофизиты.
"Монофизиты" - это традиционное
святоотеческое именование сторонников армянской,коптской,эфиопской,эритрейской,яковитской церквей. Конечно,политкорректнее (и даже может научнее) говорить "миафизиты",чтобы не оскорблять слух еретиков. Но святые отцы называли еретиков по их заблуждениям,намеренно утрируя и доводя до логического конца их искажения.
Патр.Геннадий Схоларий. Слово на Торжество Православия,9:
"
только Армения вместо того,чтобы держаться общего для православных учения,присоединилась к мудрованиям еретиков и до сих пор их держится".
Миафизиты являются
монофизитами уже хотя бы потому,что исповедуют некий богочеловеческий вид (=богочеловеческую природ
у),единственным индивидом (ипостасью) которого является Богочеловек Иисус Христос. В то время как Дамаскин возражал им: "
нет родового понятия -- Христос".
Исповедуя две сущности до соединения,монофизиты вводят особое понятие "природы",которое отличается от понятия "сущность" и является синтезом сущностей. В момент соединения из двух сущностей получается,якобы,природа (в ед.числе),а эти две сущности усматриваются лишь умозрением, т.е. их различие существует лишь в уме,а не вне ума. Отсюда и отрицание двух воль и двух энергий Христа,т.к.отрицается реальное (а не только умозрительное) различения сущностей после их соединения.
Все монофизиты (включая и умеренных,т.е."миафизитов") считают,что Христос лишь "
из двух сущностей",но не считают,что Христос "
в двух сущностях" или то,что Он и "
есть две сущности". В этом отрицании заключена их ересь,т.к.Христос не только
из двух сущностей (из двух частей),но и
в двух сущностях
после соединения (т.е.является индивидом сразу двух различных видов,а не одного богочеловеческого вида,которого,к слову,и вовсе не существует). Более того,Христос не только "
из" и "
в",но и "
есть" эти две сущности. Все это отрицают умеренные монофизиты. Их умеренность в ереси (в отличие от грубого монофизитства Аполлинария,Евтихия,докетов...) еще не делает их православными.
Армяне отвергли Юлиана и Севира за их антропологию,но не за исповедание "богочеловеческой природы". Поэтому толку от их анафем на Юлиана и Севира никакого. Это все равно,что Лютер отверг Кальвина,а Кальвин - Лютера. Еретик анафематствовал еретика. От этого сам еретик православнее не стал,продолжая держаться остального богохульства.
По поводу Диоскора. Диоскор еретик,а не просто канонический преступник. Согласие с ним является согласием с ересью.
