И снова ТИПВ 3.11 про природу "в роде" (2).

[Вячеслав С.]

То есть, по поводу ваших возражений: я с обоими согласен, но с поправкой на терминологию. Если "тигры" это онтологическое множество, то, убив всех кроме одного, мы не сделаем множество "тигры" логическим.

[Вячеслав С.]

Второе: чем будет отличаться логическое множество, т.е. естество, усматриваемое лишь в одной ипостаси, от естества в 3 смысле?

Главная проблема тут в том, что "логическое множество" вообще несильно отличается от естества в (1) смысле, то есть "в умозрении", поэтому оно тождественно себе самому вообще всегда И в (2) смысле, И в (3), И в (1) употреблении.

Это-то и страшно - это монофизитство какое-то получается, где истинно реальна только ипостась, а не (еще и) естество в ней.

Возможность говорить о двух несмешанных природах во Христе исчезает, т.к. реальность одной ипостаси Христа императивно делается исключительно нераздельной.

[Александр А.С.]

Именно из-за понимания естества (2) как субстрата для множества ипостасей, Дамаскин, как я думаю, и оговорился, что Христос не воспринял сущность (2) ибо Он не воспринял субстрата всех человеческих ипостасей.

Звучит правдоподобно 

[Вячеслав С.]

Звучит правдоподобно 

Поживем увидим. Пока не знаю как еще углубиться. Надо читать дальше св.отцов, м.б. сможем найти что-то, что поможет под другим углом посмотреть на это все.

[Александр А.С.]

Согласен.

[Вячеслав С.]

Запишем небольшую формулировку, чтобы потом удобнее было обнаруживать в ней ересь:

Христос воспринял не весь "субстрат" сущности (2) человеческого рода, а один "элемент" из этого "субстрата" - то есть сущность (3) - который ограничен (т.е. выделен из сущности (2)) ипостасными идиомами Тела Христова и характеризуется иным тропосом существования, нежели у нас грешных, в силу обожения человеческой природы (сущности (3)) во Христе от Воплощения.