Для меня большой вопрос, почему эти святые маргиналы, находясь во внутренней оппозиции мейнстриму, не разрывали с ним внешне?
для меня картина представляется почему-то ясной.
ереси не возникают вдруг. они возникают постепенно и локально вспыхивают,затухая.
синодальщина не была распространена на все авторитетные кафедры (Константинополь,Александрия,Антиохия,Иерусалим...)
в 19 веке,если взглянуть на все кафедры,на мой взгляд,мейнстримным была православная экклесиология.
первый реальный шаг в сторону экуменизма сделала Эллада в 20-х годах,когда ввела новый календарь,т.е.осуществила первый пункт в целой программе по объединению ПЦ с "инославными".
дальше пошло всё стремительно в гору.
сумасшедшими темпами WO дошла до того,что видим на фотографии,где все патриархи сослужат с католиками.
снятие анафемы,Фиатирское Исповедание,Австралийские сослужения,гиперэкуменизм в Канаде,Шамбези,Баламанд,постоянное сакраментальное участие с монофизитами.
такого не было,не было таких масштабов,систематичности,тотальности (все патриархии так или иначе приложили руку),такого проникновения ереси в умы всех членов WO.
как никогда раньше (по этому поводу) появилась реакция.
разрыв евхаристического общения по местам явился знаменем того,что это уже край.
WO разделилось на сторонников двух,на мой взгляд,крайних учения:
1. тех,кто принял экуменизм. для них нет никакой трагедии.
наоборот,они счастливы экуменизму и жалеют только об одном:что есть ещё консервативные круги внутри WO,которые тормозят процесс.
2. тех,кто экуменизм не принял.
и тут возникает особый взгляд на спасение,который я бы называл "православным протестантизмом" или как Хомяков,кажется,говорил: "бесцерковным христианством".
т.е.когда спасение осуществляется помимо архиерея (архиереев),помимо поминовения их и участия в таинствах.
отсюда и такой акцент на аскетике (в этом плане имяславие является как бы компенсацией или даже заменой таинствам,которые,как ни крути,неразрывны с архиереями).
в моём представлении Церковь стоит как бы на двух ногах: на правом исповедании (как бы правая нога) и на архиерействе (апостольском преемстве,как бы левая нога).
эти две ноги олицетворяются Петром. на нём стоит Церковь и на нём она основана.
поэтому когда нет правой веры,то нет и архиерейства. (Пётр без правого исповедания в глазах Христа становится сатаной.
Во время отступления и отречения от Бога-Истины Пётр на некоторый период выпал из чина апостольского,а потом вновь был назначен).
когда нет архиерейства,то нет и правой веры.
эсхатологическая концепция обломков церковного корабля,мне кажется,не противоречит тому,что до конца мира на земле будут пребывать православные архиереи.
потом пройдут века и о наших временах будут говорить как о временах монофелитов,когда позволялось исповедовать то одну,то две воли,но были зилоты,которые решительно отказывались исповедовать одну волю и разрывали общение со всеми кафедрами господствующего "православия".
а о 20 и 21 веке будут говорить,что это самые экклесиологические века,когда святые были вынуждены отточить догматику в этой сфере,уточнить термины,ввести новые различения,даже переосмыслить бывшее (как переосмыслили "миа фисис" или "единую Богомужнюю волю"...)
поэтому такие документы обязательно будут осмыслены в согласии со всем Преданием.
будут анафематствованы еретики.
все тексты,которые говорят в пользу "экуменизма" будут либо отвергнуты как еретические,либо пересмотрены,если они уже со временем обрели как бы некую ауру святости.
так Церковь поступала всегда. это её хитрость,хохма.
а о ереси экуменизма будущие патрологи будут говорить как о витках в спирале (возможно,что сейчас второй период после первого,смутного, но будет и третий период,ещё более утончённый).
а эсхатологические ноты у св.отцов возникали на протяжении всей истории Церкви,особенно когда конец в связи с ересями реально приближался всё ближе и ближе.
но конец мира может и удаляться тогда,когда ересь отвергается.
