О принципе tantum-quantum

[Дмитрий Бирюков]

если я правильно понял вопрос, то имеет место разница в понимании причастности естеству.

[Дмитрий Бирюков]

3. утверждается наличие во Христе общей чел.сущности,дабы и святые были причастны общей Божественной сущности.

вот относительно причастности общей Божественной сущности что-то не помню. чтобы Лурье где-то писал.

[azamat]

несут в себе совершенно одинаковый смысл или имеет место разница в понимании причастия естеству?

разница в выборе концептуального аппарата,языка.

можно то же самое выразить и паламитским языком,например:

святые причаствуются не только частичной,но и всецелой энергии Божества (в возможности) чрез Евхаристию,чрез Воплощённого.

но святые не причаствуются Самой сущности Троицы,ибо Она непричаствуема.

[Дмитрий]

если я правильно понял вопрос, то имеет место разница в понимании причастности естеству.

несут в себе совершенно одинаковый смысл или имеет место разница в понимании причастия естеству?

разница в выборе концептуального аппарата,языка.

можно то же самое выразить и паламитским языком,например:

Дорогие, прошу простить, но - кто говорит верно?
Есть, все же, разница в понимании или вопрос лишь в разнице описательной (излагающей) составляющей?

[Андрей Белоус]

если я правильно понял вопрос, то имеет место разница в понимании причастности естеству.

несут в себе совершенно одинаковый смысл или имеет место разница в понимании причастия естеству?

разница в выборе концептуального аппарата,языка.

можно то же самое выразить и паламитским языком,например:

Дорогие, прошу простить, но - кто говорит верно?
Есть, все же, разница в понимании или вопрос лишь в разнице описательной (излагающей) составляющей?

А Вы разве не в курсе, что понимание зачастую как раз и определяется языком?

[Дмитрий]

Понимание должно быть надлежащим, соответствующим истине. Не зависимо от того или иного языка или (вообще) способа изложения, догма должна явить максимально правильное представление о себе.

[Андрей Белоус]

Понимание должно быть надлежащим, соответствующим истине. Не зависимо от того или иного языка или (вообще) способа изложения, догма должна явить максимально правильное представление о себе.

По-моему, Вам уже все объяснили. Что вам непонятно, можете конкретно сказать?

[Дмитрий]

Разница в определениях причастия божественной сущности - следствие различности понимания или лишь языка (изложения)?

Я имею ввиду разницу до-ареопагистко-паламитского и паламитского смыслов.

[Дмитрий Бирюков]

Мы запутались, поскольку "причастность" относится и к сфере языка ("причастность" как слово), и к сфере реальности.  Я думаю, о реальности отцы говорили одной и той же. Интересно, что св. Григорий Нисский говорил, что Божественная сущность причаствуема для обоживаемых, но непричастна для всего сущего, а св. Григорий Палама в споре с Варлаамом именно это понимание называл мессалианским. Можно считать и так, что здесь разница в понимании "реальности" (т.е. учение отцов изменилось), а можно - что разница в употреблении "понятий".

[Андрей Белоус]

Разница в определениях причастия божественной сущности - следстве различности понимания или лишь языка (изложения)?

и того, и другого: Палама понимал участие в сущности как "обладание" сущностью, поэтому у него участвовать в сущности могут лишь ее обладатели - Отец, Сын и Святой Дух, тогда как обожение означает участие только в энергии (движении) сущности; Симеон Новый Богослов, Григорий Нисский и некоторые др. отцы понимали  соединение с Троицей и обожение как участие в сущности; по мне, так язык Паламы более ясен, чем язык того же Симеона НБ. поэтому я предпочитаю им пользоваться. Но и для тех, и для других отцов обоженные в любом случае не участвовали в сущности так, как участвуют в ней Отец, Сын и Святой Дух, Которые обладают сущностью как Своим достоянием: тогда как обоженные (даже если допустить выражение "участие в божественной сущности") не могут обладать божественной сущностью: в любом случае Бог даже для обоженных в одном аспекте остается совершенно сокровенным и трансцендентным, "ускользающим" от познания и восприятия, в другом аспекте - приобщает к полноте Своей божественной реальности, жизни и славы: лично мне кажется, что терминология Паламы более четко и последовательно нежели терминология любого другого отца до него выражает оба эти момента.

[Андрей Белоус]

Хотя, как правильно Дима заметил выше - "о реальности отцы говорили одной и той же"., Хотя говорили по разному, и по-разному могли употреблять понятия. У того же св. Григория Нисского, говорившего об участии святых в божественной сущности, есть множество выражений, указывающих на неприступную таинственность трансцендентной природы Бога, ее "ускользание" от познания.

[Дмитрий]

Спасибо!!

[Г е о р г и й]

Я думаю, что на эту тему не безынтересно будет прочитать тем, - кто еще не читал, - доклад А. Г. Дунаева  «Православное учение о Евхаристии в контексте паламитских споров» на V Международной богословской конференции РПЦ МП «Православное учение о церковных таинствах». Москва, 13-16 ноября 2007 г.
http://theolcom.ru/doc/sacradoc/2_20_Dunaev.pdf

[Г е о р г и й]

Выражение о причастности Божественной сущности вполне себе точное. Оно допускалось не в определенных контекстах, а является нормативным для доареопагитского богословия (и опирается на 2 Пет. 1, 3-4). Просто в рамках этого дискурса "причастность" противопоставляется "обладанию" (люди могут причаствовать Божественной сущностью, но не обладать, а Ипостаси Троицы - обладают). В рамках же ареопагитско-паламитского дискурса причастность в нек. смысле тождественна с обладанием (про это пишет Палама в 150 главах), поэтому речь о причастности сущности здесь запрещена, и  то, что "по причастности" противопоставляется тому, что "по энергиям". Т.е. ни один язык не лучше другого, просто они разные.
У меня про это статья есть, где все это подробно разбирается.

Можно ли посмотреть Вашу статью?

[Дмитрий Бирюков]

оставьте Ваш электронный адрес и я пришлю.