Что конкретно в догматическом богословии Петра Могилы латинствующего? Что именно искажает православную догматику?
+++
Архиеп. Василий (Кривошеин) в труде «Симв.тексты в Православной Церкви» говорит о несвойственности для Православия составления самих текстов «Исповедания веры», и уже одно это называет латинским влиянием.
Спаси Бог за информацию. Однако интересно как это арх.Кривошеин может рассуждать о несвойственности для Православия составления самих текстов «Исповедания веры», когда такие исповедания утверждались Соборно (например на Ясском соборе). Это уже опасный шаг против 9-го члена СВ, где говорится о ЕСС и АЦ.
+++
Вообще Православной Кафолической Церкви, в отличие от римо-католицизма, несвойственно издавать догматические постановления без необходимости, когда нет опасности заблуждения, ибо догмат в сознании Церкви есть более предохранение от заблуждения, указание, чего не надо мыслить о Боге, нежели положительное раскрытие учения о нем.»
То есть арх.Кривошейн всё-таки признаёт, что в Православной Церкви всё таки свойственно издавать догматические постановления, если это делается не "без необходимости".
+++
Далее, про Православное исповедание Петра Могилы и Послание патриархов 1723 года:
«Исповедания веры и догматические постановления Поместных Соборов, патриаршие послания и высказывания церковных деятелей от XV в. и до наших дней не могут быть рассматриваемы как авторитетные и обязательные символические памятники и приравниваться к постановлениям Вселенских Соборов, как не имеющие общецерковного характера по своему происхождению, как обычно невысокие по уровню богословской мысли, а часто и отрывающиеся от святоотеческого и литургического предания и как носящие следы формального, а иногда и существенного влияния римо-католического богословия.
Вот этого я и добиваюсь, чтобы привели доказательства того, что православные вероопределения в частности исповедание Петра Могилы ( и послание патр. 1723 года) "невысокие по уровню богословской мысли, а часто и отрывающиеся от святоотеческого и литургического предания и как носящие следы формального, а иногда и существенного влияния римо-католического богословия".
Пока это только ничем не обоснованное личное мнение (теологумен).
+++
Ссылаясь на проф. И. Кармириса:
«Проф. И. Кармирис более определенно отвергает существование в Православной Церкви "символических книг", равных по авторитету постановлениям Вселенских Соборов. Он называет их "простыми символическими текстами" и пишет, что "условно называемые, по чужеродному подражанию, символические книги Православной Церкви, естественно, лишены, как не происходящие от Вселенских Соборов, абсолютного, вечного, вселенского и обязательного авторитета символа веры
Опять голословные утверждения. Ведь православные исповедания в Русской Церкви основываются именно на СВ. Как же Кармирис и Кривошейн могут утверждать, что символические книги ПЦ "не происходят" от ВС?
+++
Как видим, ни о какой «латинизации Православия» речь не идет, поскольку Церковь всегда одна и та же – Древняя Церковь та же, что и сейчас. Идет речь о влиянии латинства через исторические обстоятельства.
Как не идёт речь о "латинизации православия"? Да Кривошейн напрочь ниспровергает те православные вероопределения, которые были основаны на СВ, называя их "чужеродным подражанием"!!!!
+++
Поэтому, если надо разобрать "Православное Исповедание" Петра Могилы, приведите его цитатами Это тянет на отдельную тему.
Согласен. Только пусть не я, а сторонники мифа о "латинизации" приведут цитаты из Петра Могилы и конкретно покажут его "латинство".
+++