consensus patrum
21 Апрель 2019, 11:53:47 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2] 3
  Печать  
Автор Тема: Латинское влияние на православное богословие?  (Прочитано 13503 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #15 : 05 Февраль 2011, 23:07:05 »

Могила уж никак не мог быть православным, поскольку его основные сочинения были осуждены собором 1690 г.
Записан
ruslanvolg
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 32


любитель догматов и канонов


« Ответ #16 : 05 Февраль 2011, 23:28:03 »

Могила уж никак не мог быть православным, поскольку его основные сочинения были осуждены собором 1690 г.
Его основное сочинение это "Православное исповедание".
Оно осуждено?
+++
Записан

ruslanvolg.livejournal.com
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #17 : 05 Февраль 2011, 23:33:38 »

Были осуждены "Большой требник" и "Служебник", на Московском соборе 1690 г.
Записан
ruslanvolg
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 32


любитель догматов и канонов


« Ответ #18 : 05 Февраль 2011, 23:51:51 »

Были осуждены "Большой требник" и "Служебник", на Московском соборе 1690 г.
Меня интересует миф о "латинизации" русского догматического богословия, который вброшен в православную среду усилиями профессора Гарвардской школы богословия (Harvard Divinity School) при Гарвардском университете (Г.Фроловским).
Итак Вы  можете (или нет) сказать, что "Православное исповедание" митр.Петра Могилы (в соавторстве) латинизировано? То есть там искажена правсолавная вера в пользу католицизма? Или не искажена?
+++
Записан

ruslanvolg.livejournal.com
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #19 : 05 Февраль 2011, 23:56:15 »

я этим не занимался, но насколько я знаю, Собор 1690 г. осудил сочинения Могилы именно за обнаруженное в них латинское влияние. Т.е. эта тема идет еще оттуда, с 17 в.

Флоровский на время написания "Путей.." не был еще никаким профессором Гарварда, но был простым русским эмигрантом.
Записан
ruslanvolg
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 32


любитель догматов и канонов


« Ответ #20 : 06 Февраль 2011, 00:12:05 »

Могила уж никак не мог быть православным
Почему же его имя 08.12.2005. внесено в месяцеслов для общецерковного почитания?
+++
Цитировать
я этим не занимался
Честно говоря, я тоже. Вот только сейчас начал читать о. В. Асмуса "К оценке богословия святителя Петра Могилы митрополита Киевского" (Богосл.сборник №10, стр. 224-241).
Там интересное опровержение домыслов и мифа о "латинизации" русского богословия.
+++
« Последнее редактирование: 06 Февраль 2011, 00:19:05 от ruslanvolg » Записан

ruslanvolg.livejournal.com
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #21 : 06 Февраль 2011, 00:21:49 »

Могила уж никак не мог быть православным
Почему же его имя 08.12.2005. внесено в месяцеслов для общецерковного почитания?
+++

насколько я знаю, на Украине еще в 1996 г.
потому что это было политически выгодно, а вопросы, связанные с вероисповеданием, никого не волнуют

Цитировать
я этим не занимался
Честно говоря, я тоже. Вот только сейчас начал читать о. В. Асмуса "К оценке богословия святителя Петра Могилы митрополита Киевского" (Богосл.сборник №10, стр. 224-241).
Там интересное опровержение домыслов и мифа о "латинизации" русского богословия.
+++
[/quote]

Асмус - человек со своими оч. большими тараканами, я бы не стал ему доверять.
Записан
ruslanvolg
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 32


любитель догматов и канонов


« Ответ #22 : 06 Февраль 2011, 00:25:55 »

Асмус - человек со своими оч. большими тараканами, я бы не стал ему доверять.
О. Фроловскому можно доверять (у него "тараканы" не очень большие?) . Правильно понял Вашу мысль?
+++
А по существу можете что-то сказать?
Например, дореволюционные рецензенты Петра Могилы (С.Т.Голубев, А.Болховский, Н.И.Петров, о.А.Горский, С.Д. Рождественский, П.В.Знаменский). Из этих кто-нибудь подойдёт?
+++
« Последнее редактирование: 06 Февраль 2011, 00:41:48 от ruslanvolg » Записан

ruslanvolg.livejournal.com
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #23 : 06 Февраль 2011, 00:42:40 »

Лучше никому не доверять, а все самому проверять по первоисточникам. Например, то что сочинения Могилы были осуждены за латинство, это вполне проверяемо по первоисточникам.

С т.зр. обладания здравым смыслом, Флоровский, на мой взгляд, гораздо более адекватный, чем Асмус. Но в данном случае это не имеет никакого значения.
Записан
ruslanvolg
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 32


любитель догматов и канонов


« Ответ #24 : 06 Февраль 2011, 01:05:16 »

Лучше никому не доверять, а все самому проверять по первоисточникам. Например, то что сочинения Могилы были осуждены за латинство, это вполне проверяемо по первоисточникам.
1) Что Вы считаете первоисточниками?
2) Подскажите где их найти (первоисточники)?
Или ещё проще. Ответте пожалуйста: Что конкретно в догматическом богословии Петра Могилы латинствующего? Что именно искажает православную догматику?
+++
Записан

ruslanvolg.livejournal.com
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #25 : 06 Февраль 2011, 01:19:52 »

первоисточники в данном случае - деяния собора. где найти тоже не знаю, знают специалисты.

не знаю, не интересовался.
Записан
ruslanvolg
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 32


любитель догматов и канонов


« Ответ #26 : 06 Февраль 2011, 01:24:38 »

первоисточники в данном случае - деяния собора. где найти тоже не знаю, знают специалисты.

не знаю, не интересовался.
Спаси Бог за честный ответ. Буду надеятся, может кто-нибудь другой подскажет: сходу по поисковику ничего конкретного не нашлось (я имею ввиду деяния собора 1690).
+++
Записан

ruslanvolg.livejournal.com
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #27 : 06 Февраль 2011, 01:33:21 »

да я думаю, литературы про это много. из того что на самой поверхности, у Кривошеина про взгляды Могилы было: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=461; затем, вот тут вот какой-то разбор есть: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4429435/
Записан
tatiana
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 1397



« Ответ #28 : 06 Февраль 2011, 01:37:02 »

Что конкретно в догматическом богословии Петра Могилы латинствующего? Что именно искажает православную догматику?
+++

Архиеп. Василий (Кривошеин) в труде «Симв.тексты в Православной Церкви» говорит о несвойственности для Православия составления самих текстов «Исповедания веры», и уже одно это называет латинским влиянием.

Цитировать
«"единые", то есть, так сказать, общие и всеобъемлющие исповедания веры более свойственны римо-католичеству и протестантству, нежели Православию. Как новые во многих отношениях вероисповедания, отличные от веры и учения Древней Церкви, оба эти вероисповедания — трудно сказать, какое больше — имеют потребность и жизненную необходимость в целях самосохранения формулировать свое новое вероучение в более или менее подробных исповеданиях веры. Отсюда возникли символические книги в римо-католичестве и протестантстве. В другом положении находится Православная Кафолическая Церковь. Она не только верное продолжение Древней Церкви, она есть сама Древняя Церковь в настоящее время, тождественная ей по вере и учению. По одному этому Православной Церкви менее необходимо и менее свойственно составлять новые исповедания веры, общего характера в особенности.»

«идея "единого" всеобъемлющего Исповедания веры несвойственна православному церковному сознанию. Стремлением все определить и точно формулировать все предметы веры нарушается исконный принцип богословской и церковной свободы в единстве и любви, так ярко выраженный в знаменитом изречении блаж. Августина: "In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas". А о том, что считали святые отцы принадлежащим к этой области свободного богословия, можно заключить из следующих слов св. Григория Богослова: "Философствуй мне о мире или о мирах... о воскресении, суде, воздаянии, страданиях Христовых, ибо в таких предметах и достигать цели не бесполезно и ошибаться безопасно. Богу же помолимся быть в этом успешным, сейчас немного, а немного позже, может быть, и более совершенным образом, в Самом Христе Иисусе". Иначе говоря, вопросы творения, искупления, последних судеб человека принадлежали для св. Григория Богослова к области богословской свободы, где "ошибаться безопасно". Это не значит, конечно, что Церковь не должна их касаться, но ей не свойственно догматически и соборно их определять. Вообще Православной Кафолической Церкви, в отличие от римо-католицизма, несвойственно издавать догматические постановления без необходимости, когда нет опасности заблуждения, ибо догмат в сознании Церкви есть более предохранение от заблуждения, указание, чего не надо мыслить о Боге, нежели положительное раскрытие учения о нем.»


Далее, про Православное исповедание Петра Могилы и Послание патриархов 1723 года:

Цитировать
«Исповедания веры и догматические постановления Поместных Соборов, патриаршие послания и высказывания церковных деятелей от XV в. и до наших дней не могут быть рассматриваемы как авторитетные и обязательные символические памятники и приравниваться к постановлениям Вселенских Соборов, как не имеющие общецерковного характера по своему происхождению, как обычно невысокие по уровню богословской мысли, а часто и отрывающиеся от святоотеческого и литургического предания и как носящие следы формального, а иногда и существенного влияния римо-католического богословия. Они сохраняют свое значение только как исторические свидетельства церковного и богословского самосознания и его постоянства в главном на протяжении церковной истории. В этом смысле они заслуживают всяческого уважения и изучения. Тем более, что в основном они всегда были верны православной вере, хотя и не особенно удачно облекали ее в инославные "одеяния". Авторитет их поэтому второстепенный, или вспомогательный, как выражается программа Предсобора.
Вышесказанное особенно применимо к двум символическим памятникам XVII в., приобретшим особенную известность в Русской Православной Церкви, — Православному Исповеданию Петра Могилы и Исповеданию веры патриарха Досифея (так называемому Посланию четырех патриархов). Выше их по богословскому уровню Исповедание веры Митрофана Критопуло, хотя оно и не соборный документ и имеет свои недостатки. Выше их и третья "символическая книга", как выражаются некоторые русские богословы, Пространный Катихизис митроп. Филарета. Однако, при многих своих достоинствах, и он не без недостатков, и известность его, по историческим условиям, ограничивается одной Русской Церковью. Нет достаточных причин, чтобы возвысить его до авторитетности всеобщеобязательного символического текста.»


Ссылаясь на проф. И. Кармириса:
Цитировать
«Проф. И. Кармирис более определенно отвергает существование в Православной Церкви "символических книг", равных по авторитету постановлениям Вселенских Соборов. Он называет их "простыми символическими текстами" и пишет, что "условно называемые, по чужеродному подражанию, символические книги Православной Церкви, естественно, лишены, как не происходящие от Вселенских Соборов, абсолютного, вечного, вселенского и обязательного авторитета символа веры и обладают только относительным, временным, поместным, а не вселенским авторитетом и, с этой точки зрения, могут быть характеризованы как обыкновенные и имеющие недостатки православные вероизложения, выражающие дух эпохи, когда они были составлены, и удостоверяющие непрерывное во все века продолжение и тождество православной веры".»

http://old.portal-slovo.ru/rus/theology/6236/7987/&part=4



Как видим, ни о какой «латинизации Православия» речь не идет, поскольку Церковь всегда одна и та же – Древняя Церковь та же, что и сейчас. Идет речь о влиянии латинства через исторические обстоятельства.
Тот, кто убежден в отсутствии какого-либо влияния на свою веру – как сейчас, например, в эпоху лобызания с папами – тот противоречит всем отцам Православной Церкви, которые всегда поверяли свою веру по более древним, и «повторяли» древних, нимало не надеясь на собственные слова.

Поэтому, если надо разобрать "Православное Исповедание" Петра Могилы, приведите его цитатами Это тянет на отдельную тему.
Записан
tatiana
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 1397



« Ответ #29 : 06 Февраль 2011, 01:41:31 »

Что касается влияния латинства через исторические обстоятельства, вот, например,

сщмч. Илларион (Троицкий) http://www.pagez.ru/olb/008.php
пишет:

«Утвердившись в Западной Руси, католическое влияние проникло в 17-ом веке и в Русь Московскую. В области научно-богословской Московская Русь очень скоро попала под малорусское влияние. В прошлом году вышел 1-й том капитального труда проф. К.В. Харламповича — "Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь" (Казань, 1914). Здесь указаны только лица юго-западнаго происхождения, которые выступали деятелями на различных поприщах великорусской церковной жизни. От ознакомления с этой книгой получается весьма внушительное впечатление. В течение двух веков было у нас на Москве какое-то малороссийское нашествие. "Пришельцы заняли самые видные и влиятельные места, от иерархов до управлений консисторий, ими устроенных, от воспитателей семьи царской до настоятелей монастырских, до ректоров, префектов и учителей ими же проектированных школ, до кабинетных и типографских ученых, делопроизводителей, дьяков и секретарей. Все почти подверглось их реформе, по крайности неотразимому влиянию: богословское учение, исправление священного и богослужебного текста, печатаные, дела раскола, церковная администрация, проповедь, храмовое, общественное и домашнее пение, ноты, внешность архиерейских домов, образ их жизни, экипажи и упряжь, одежда служителей, напр. певчих, вид и состав школ, предметы и способы учения, содержание библиотек, правописание, выговор речи устной и в чтении, общественные игры и зрелища и т.д. и т.д. [10] «


Церковь боролась с фактом заноса чуждого богословия

«Российская Православная Церковь 17-го века, возглавляемая святейшим патриархом (Иоакимом), твердо держалась греческого православия и всеми силами боролась с чуждым латинским богословием, которое заносили в Москву ученые малороссы.
Благодаря неусыпным трудам ревностного патриарха, в Москве побеждает греческое направление, а все латинское отдаляется от новой духовной школы.»
Записан
Страниц: 1 [2] 3
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!