О смерти ипостаси или разделении умершей ипостаси на две ипостаси.

[azamat]

При этом не имеет значения, были ли раньше в ее распоряжении те атомы, молекулы, в которых она заново осуществится. Возможно, она оденется плотью принципиально иной.

http://dmitri-kapustin.livejournal.com/81846.html

[azamat]

Самое простое определение ипостаси именно персоналистическое: ипостась - это то, что может о себе сказать "я". То, что говорит "моя душа" "мое тело" (даже "Мое Божество"), но не сводится к ним. Лицо.

Вы "лицо" наделяете природными свойствами души. Получается так,будто бы "лицо" дистанцируется от души,да еще и может мыслить.
Т.е.по сути Вы субстанциируете (или субстантивируете) "лицо",вводите еще одну разумную природу (над душой),которую Вы называете "лицом" или "я". Это "лицо" мыслит отдельно от души.

Но на самом деле,это душа говорит о себе "моя душа" и говорит о теле "моё тело".

после смерти человека, есть ли возможность для души реально сказать "я"?

Конечно. И когда душа разлучается с телом,она видит тело и понимает,что это её тело.

[Аркадий Шуфрин]

Части людей в смерти существуют самостоятельно.

в таком случае он бы перестали быть частями; т.к. часть--это, по определению, то, что самостоятельно не существует, т.е.--не является ипостасью.
но МИ настаивает, что душа и тело остаются частями человека даже после смерти, и что "перемены  из вида в вид" не происходит:
И пусть не выходит за [рамки] естественно-научных рассуждений, напрасно провозглашая не существующее [в науке] мнение о душе. Ведь если частями человека, как изложено выше, являются тело и душа, а части необходимо получают отношение «к чему-то»  (так как непременно имеют предикатом [некое] целое), причем [вещи,] называемые τῇ συνόδῳ] образующие целый вид, разделяясь друг с другом только в представлении, для распознания того, чем каждая является по сущности ), — [если так,] то значит невероятно, чтобы душа и тело, как части человека , существовали во времени прежде или после друг друга, поскольку [этим] будет нарушен принцип (логос) так называемого частей] образует соответственно сложению — души с телом или
тела с душой, — [то они] это делают либо непременно претерпевая [воздействие извне], либо имея [природное] свойство [это делать]. И, если претерпевая, иное] тело, ни тело — [прекратив оживляться иной] душой. Но, на мой взгляд, не [благодаря] претерпеванию (страдания) или природному можению частей (соответственно сочетанию одной с другой) исполняется соответствующее виду целое, но [благодаря] обусловленному ими вместе [их] возникновению, соответствующему виду в целом.
Итак, без порчи переменяться (μεταβάλλειν) из вида в вид никакому виду невозможно. А если потому, что после смерти и разложения тела существует, и [при том] гипостазированно, душа, скажут, что она может существовать, и [при том] гипостазированно, даже прежде тела то мне лично кажется, что не по делу выдвигается ими этот довод (логос). Ведь не c тем же основанием (логосом) [говорится] о возникновении (γενέσεως) и о сущности (οὐσίας). В самом деле, в первом [случае основанием] является указание на бытие «когда-то », «где-то», «к чему-то» (τοῦ ποτε καὶ που εἶναι καὶ πρὸς τι) , а во втором — [просто] на бытие, то есть бытие «чем-то» и «как-то» (τοῦ εἶναι καὶ τι καὶ πως εἶναί). Если же так, то после возникновения душа за счет сущности [своей] есть всегда, но за счет [своего] происхождения — не как предоставленная себе, а как имеющая отношения «когда-то», «где-то», «к чему-то». Ведь и после смерти тела душа называется не просто «душой», но душой человека, причем какого-то [конкретного] человека. Она ведь и после тела предикатом в качестве вида имеет целое, — соответственно [своей], как части, связи [с ним], — [то есть целое] человечество [как сущность человека]. Точно так же и тело за счет [своей] природы смертно, но за счет [своего] происхождения [и после смерти] не предоставлено себе. Ведь тело после отделения души называется не просто «телом», но телом человека, причем какого-то [конкретного] человека, пусть даже оно портится и по [природе] обыкновенно разлагается на элементы, из которых [состоит]. Оно ведь и так предикатом в качестве вида имеет целое, — соответственно [своей], как части, связи [с ним], — [то есть целое] человечество [как вид]. Так вот, их взаимно [обусловленная] связь (говорю о душе и теле, как {185} частях целого человеческого  вида), мыслимая неотъемлемо [от них], представляет [доказанным] и совместное их происхождение (γένεσιν), и соответствующее сущности различие их между собой показывает, ничуть, каким бы то ни было образом (тропосом), не повреждая природно внедренные в них соответственно их сущности определения (логосы). Итак, совершенно  невозможно найти или назвать безотносительное тело или душу. Ибо вместе с одним [из них] вводится бытие другого «чьим-то»; поэтому если одно предсуществует другому, первое  необходимо понимать как «чье-то». Ведь связь [их] недвижна.
Amb. 7, самый конец.

[azamat]

Азамат, а что такое "персональное ядро"? Дайте, пожалуйста определение.

когда душа осознаёт саму себя.

И еще вопрос: в чем цель темы? К чему направлена ваша мысль? Простите...

Цель в том,чтобы различать два дискурса: индивид/вид и целое/части, которые используются под общими именами "ипостась"/"природа".

"Зная это, вы убережетесь от вреда, имеющего истоки в соимённости".
(Св.Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию,43).

[azamat]

Части людей в смерти существуют самостоятельно.

в таком случае они бы перестали быть частями; т.к. часть--это, по определению, то, что самостоятельно не существует, т.е.--не является ипостасью.

Вы под словом "самостоятельно" тут понимаете самодостаточность. Но я и не говорю,что части в смерти становятся целыми и перестают быть частями целого. Я имею ввиду их разлучное,физически отдельное существование,а не самодостаточность. Разумеется,части остаются частями целого при любых условиях,поскольку они и возникли именно как части этого целого (отсюда их одновременность происхождения),и через свою соотнесённость с целым они остаются частями того_конкретного_умершего_человека,того индивида чел.вида.

Почему когда Вы видите слово "индивид" Вы непременно приходите к заключению,что это "целое"? Индивид может быть и частью.
До смерти логически (если умозрительно рассматривать отдельно душу и отдельно тело) в человеке два "индивида" (эта_душа душ_вообще и это_тело тел_вообще). В смерти онтологически два "индивида",т.к.они уже существуют не вместе,а раздельно.
Но это не значит,что эти индивиды - это целые. Эти индивиды остаются частями того целого,которое умерло,но которое сохраняется в логосе и которое в тварной реальности воскреснет. Веруя в это,мы именует части именем целого и обращаясь к частям,мы возводим их к целому.

но МИ настаивает, что душа и тело остаются частями человека даже после смерти, и что "перемены  из вида в вид" не происходит

Он говорит,что перемены из вида в вид вида не существует,т.е.что вид не переходит в другой вид,иначе вид "испортится",т.е.исчезнет.

[tatiana]

но МИ настаивает, что душа и тело остаются частями человека даже после смерти, и что "перемены  из вида в вид" не происходит

Он говорит,что перемены из вида в вид вида не существует,т.е.что вид не переходит в другой вид,иначе вид "испортится",т.е.исчезнет.

если вид не переходит в другой вид, то как индивиды душевного вида (души) и индивиды телесного вида (тела) смогут по воскресении составить чел.ипостаси (новый вид)?
Получается, что и при смерти человека образуются новые виды, и при воскресении опять образуется (прежний) вид. То есть виды переходят друг в друга, исчезают.


непонятно.

[azamat]

но МИ настаивает, что душа и тело остаются частями человека даже после смерти, и что "перемены  из вида в вид" не происходит

Он говорит,что перемены из вида в вид вида не существует,т.е.что вид не переходит в другой вид,иначе вид "испортится",т.е.исчезнет.

если вид не переходит в другой вид, то как индивиды душевного вида (души) и индивиды телесного вида (тела) смогут по воскресении составить чел.ипостаси (новый вид)?
Получается, что и при смерти человека образуются новые виды, и при воскресении опять образуется (прежний) вид. То есть виды переходят друг в друга, исчезают.


непонятно.

Нет,чел.вид не исчезнет до конца этого мира,потому что те,кто не умрут,мгновенно при втором Пришествии переменятся,по слову апостола.
Душевный вид образовался уже со смерти Авеля и ещё одного,кто умер (нам нужны,как минимум,два индивида,чтобы образовать уже от них вид). И с тех пор он то пополняется,то умаляется. Конечно,этот вид исчезнет полностью,т.к.все соединятся с телами.

Сами виды не переменяются друг в друга. Как был чел.вид,так он и остался. Как был душевный вид,так он и остаётся душевным видом,пока не исчезнет.

[Аркадий Шуфрин]

я исхожу из понятия об ипостаси как сущем самостоятельно.
"самостоятельно" здесь значит: безотносительно.
т.е.--не нуждаясь ни в каком другом сущем как условии своего существования.
напр., хотя бы и все люди исчезли, кроме одного, этот человек остался бы ипостасью.
о душе этого, как видно из приведенной мною цитаты, сказать нельзя.
она существует только "в паре" с телом.

[azamat]

она существует только "в паре" с телом.

То,что она остаётся всегда частью целого и рассматривается только в паре с телом - это бесспорно.

Но как Вы представляете себе существование души без пары в случае истления тела?

[Аркадий Шуфрин]

не только "рассматривается" (в нашем уме), но и существует только так.
вот, что существенно.
по МИ нет никакого "вида душ" (или "душевной природы").
есть неделимая душевно-телесная природа человеческая.
это его основный аргумент против тезиса о пред-существовании.
а как существует--это, напр., у Гр. Нисск. (_О душе и восркесении_) прописано, поэтому МИ здесь не развивает. если память не изменяет, что-то вроде того, что, будучи внепространственной, душа присутствует при всех элементах своего тела во всех их превращениях.

[azamat]

вот я и чувствовал,что к этому придёт )

либо мы считаем душу субстанцией,которая может жить и без пары,не лишаясь своих природных свойств,
либо мы считаем душу энергией,окружающей тело и не могущей существовать без (вне) тела.

если верно второе,то мне ничего не мешает перейти в буддизм.

[Аркадий Шуфрин]

вариантов больше, чем Вы назвали.
"субстанция"--такого слова в греч. нет.
есть сущность, есть ипостась.
душа--сущность, но не самостоятельный вид.
иначе--платонизм/оригенизм.

[Денис В.С.]

либо мы считаем душу субстанцией,которая может жить и без пары,не лишаясь своих природных свойств,

Душа как часть единой сложной человеческой ипостаси существует и живёт как с телом, так и после смерти своего тела.
Очевидно Аркадий говорит не о смерти души после смерти тела, так как это противоречит Христианству, а против понимания души как некоего самостоятельного существа, которое существует как отдельная ипостась независимо от тела как от чего-то совершенного иного подобно душам-умам Платона и Оригена и переселяющееся из тела в тело.  

[Аркадий Шуфрин]

именно так.
человек остаётся человеком, даже если лишится ног.
хотя бы он и определялся как "двуногое".

[azamat]

душа--сущность, но не самостоятельный вид.

А эта сущность каким образом соединена с сущностью тела,неслиянно или слиянно?

И вообще,можем ли мы говорить о двух сущностях человека (исчислять их),когда Вы признаёте только реальное существование одной чел.сущности? (ведь отсюда у Вас утверждение,что душа существует всегда только с телом).