Новый приходской устав МП: тираническая власть архиерея

[Андрей Белоус]

отделено от http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=622.0

совсем на днях, из разговора с нашим настоятелем, узнал, какой у нас в РПЦ принят, еще в прошлом году, чудовищный документ - новый церковно-приходской устав; честно говоря, эта новость повергла меня в шок.

Фактически, этот документ устанавливает тираническую, совершенно неподконтрольную и безграничную власть архиерея над приходами. сам патриарх Кирилл четко (и, как обычно, в своей манере, то есть откровенно бесстыдно) описал эти изменения, вот отрывок из текста его выступления на епархиальном собрании московского духовенства:

Переходя к вопросам приходской жизни, хотел бы начать с важного, с юридической и практической точки зрения, момента, а именно с введения в жизнь новой редакции приходского устава.

Священным Синодом Русской Православной Церкви 10 октября сего года принят устав прихода с изменениями, соответствующими велениям времени. Во всех приходах г. Москвы надлежит провести Приходские собрания для принятия новой редакции устава прихода, осуществления связанных с этим необходимых переизбраний и принятием годового отчета прихода. Вопросник по годовому отчету каждый настоятель может получить здесь же в зале у отцов благочинных.

Благословляется провести эти собрания под председательством благочинного округа без предварительного письменного прошения, не позднее начала Великого Поста.

После чего надлежит до 1 марта 2010 года подать отчет вместе с протоколом собрания в Московскую Патриархию, где будет централизованно и последовательно осуществляться государственная регистрация новых уставов.

Перерегистрированный устав прихода будет находиться в Московской Патриархии. Приходу будет выдваться нотариально заверенная копия.

Кратко коснусь тех изменений, которые внесены в приходской устав.

Последняя редакция типового устава прихода была утверждена Синодом в 1999 г. За прошедшее десятилетие российское законодательство значительно изменилось. Однако в тексте приходских уставов эти изменения не были учтены, что осложняло приходскую деятельность. С принятием новой редакции приходского устава существовавшее прежде несоответствие некоторых его положений нормам действующего законодательства устранено.

Следует также отметить, что новая редакция устава вносит ряд значительных изменений в структуру и компетенцию органов управления приходом.

В прежней редакции типового устава в качестве высшего органа управления прихода было указано Приходское собрание. Однако фактически большинство важнейших полномочий в сфере управления приходом были закреплены за правящим архиереем. Уставом, например, устанавливалось правило, согласно которому решения Приходского собрания вступали в силу только после их утверждения правящим архиереем.

Это правило сохранено и в новой редакции типового устава, которая прямо называет правящего архиерея высшим органом управления приходом. Правящий архиерей обладает всей полнотой властных полномочий в данной сфере. Прежде всего, это касается кадровых вопросов. Решения о назначении и освобождении от должности настоятеля, об изменении состава Приходского собрания принимаются правящим архиереем. Исключительной прерогативой правящего архиерея является решение вопросов о ликвидации прихода и о внесении необходимых изменений в приходской устав (в случае, если Священный Синод утвердит такие изменения).

Хотелось бы обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. Среди должностных лиц прихода особое место занимает председатель Приходского совета, который, согласно уставу прихода, имеет право первой подписи банковских и иных финансовых документов. Он также осуществляет прием на работу сотрудников прихода, заключает от имени прихода договоры.

Согласно прежней редакции типового устава, председатель Приходского совета избирался Приходским собранием из числа его членов и утверждался в должности правящим архиереем. Иными словами, должность председателя Приходского совета была выборной; лишь в исключительных случаях правящий архиерей мог назначить на данную должность настоятеля прихода.

Напомню, что отстранение священника от руководства финансово-хозяйственной деятельностью прихода было ключевым направлением «хрущевской реформы», осуществленной в 60-х годах прошлого столетия. В то время Церковь была вынуждена пойти на уступки и передать полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом прихода церковным старостам, которые нередко практически назначались светской властью.

Новый устав максимально приближен по своему содержанию к уставу прихода, действовавшему до 1961 года. Новая редакция типового устава прихода является важным шагом на пути возвращения настоятелей к административному, хозяйственному и финансовому руководству приходами. Теперь настоятель будет занимать должность председателя Приходского совета. При этом, в некоторых случаях, правящий архиерей вправе назначить председателем Приходского совета иное лицо, в том числе клирика прихода или мирянина.Иными словами, ответственность настоятеля прихода за всю приходскую жизнедеятельность, как богослужебную, так и финансово-хозяйственную, возрастает. С момента назначения настоятелем прихода, он одновременно становится не только председателем Приходского собрания, но и Приходского совета. Вся документация, исходящая из прихода (в том числе и финансовая), подписывается настоятелем и казначеем.

При этом Приходским собранием избирается помощник настоятеля, его обязанности определяет Приходское собрание. Функции Ревизионной комиссии остаются прежними.

Кроме того изменения будут внесены также в уставы патриарших и монастырских подворий.

[Андрей Белоус]

иными словами - полномочия приходского собрания фактически полностью уничтожаются: высшим органом прихода становится архиерей.

Насколько это абсурдно звучит можно понять, если провести параллель с государством: представьте, что высшим органом муниципального образования обявляется не выборный орган местного самоуправления этого образования - а президент страны.

Естественно это полностью устраняет прихожан от решения дел их прихода и ведет к максимальной бюрократизации нашей церковной структуры, которая и так достаточно забюрократизирована.

Главное же не это - а то, что вся имущественная и финансовая база прихода будет полностью в руках архиерея. На людей Гундяеву очевидным образом наплевать - главный вопрос в контроле имущества и бабла.

вторая часть - том, что председателем приходского совета по новому уставу, становится настоятель прихода, и перепдчинение ему всех существующих структур прихода - это кость, брошенная приходскому духовенству, чтобы они не рыпались. Этим еще более укрепляется материальная и карьерная зависимость попов от архиереев.

[Андрей Белоус]

вот хорошая статья по этому вопросу

http://www.apostol17.ru/christian/224-aleksandr-hram...

так же размышления о. Павла Адельгейма

http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1135

[Андрей Белоус]

а вот как наше государство нагло влезает в церковную жизнь (наверное, это и есть образчик той "симфонии" священноначалия и гос-ва, к которой Вы нас ведете, г-н Гундяев?)
http://www.rons.ru/o-georgiy-prihod.htm

[Андрей Белоус]

это значит, если, например, наше священноначалие захочет войти в унию с католиками, принять еретическое исповедание и т.п. - ему уже нечего бояться возмущения православной общественности, а особенно - нечего бояться возмущения низового священства, особенно настоятелей приходов - т.к. при любом намеке на возмущение какого-либо приходского собрания - архиерей может спокойно его расформировать, а при попытке приходской общины уйти в иную юрисдикцию - просто отнять у прихода все имущество и финансы - и катитесь, куда хотите.

"Соборность", о которой так любили порассуждать славянофилы, курит в сторонке.

Крепостное рабство настоятеля у архиерея еще больше усиливается, низший же клир и простые же прихожане не играют вообще никакой роли, представляя собой нерасчлененное быдло (с высоты полета гундяевской мысли)

[Дмитрий Бирюков]

http://3-rome.livejournal.com/638487.html

[Андрей Белоус]

священник Георгий Титов:

Должен ответить на вопросы и возражения, вызванные моей статьёй «Так кто находится в послушании Церкви?»  в откликах на разных сайтах.

Первое, ряд возражений сводится к тому, что вопрос о нарушении Священным Синодом канонической субординации не столь важен, что соответствующие изменения в Устав РПЦ МП будут внесены на предстоящем Архиерейском соборе и, поэтому, протест против этого не имеет смысла. Хотелось бы сказать по этому поводу вот что: те или иные наш поступки большие и малые имеют своим истоком наш дух. Они являются показателем нашей внутренней настроенности, внутреннего нашего состояния.  К примеру, употребление человеком в разговоре специфического термина из воровского жаргона, позволяет нам сделать определённые выводы о самом человеке. Конечно, здесь можно и ошибиться, но повод подумать есть.

 Канонический  нигилизм, демонстрируемый Синодом, и заставляет нас это делать.

Второе, какое может  быть объяснение пункту устава, позволяющему епископу исключать из  Приходского  собрания всех его членов? Наиболее очевидное  одно: Синод ожидает протестов прихожан и готов встретить их во всеоружии.

Здесь приходится пояснить ситуацию на приходах. Людей регулярно  исповедающихся, причащаюшихся, разбирающихся хотя бы   в самых основах православного вероучения на приходах РПЦ МП, сравнительно с общим числом посещающих храмы – ничтожное меньшинство. Не они дают основной денежный доход церкви. Львиную долю его составляют деньги от  таких треб  как венчание, крещение людей, которые месяцы, годы, а может быть и до конца жизни своей не появятся в храме. Сюда же входят доходы от отпеваний и панихид от столь же «воцерковлённых» людей.

Что такое наши епископы в отношении к деньгам нам  на Алтае рассказывать не надо.

То есть, исключение из числа прихожан настоящих православных людей никак почти не отразится на внешних показателях церкви. Поэтому, для архиереев так важно, чтобы храмы остались в их руках. Храм, по новому приходскому уставу, даже если он полностью построен прихожанами, в случае, если  все эти прихожане решили выйти из подчинения архиерею, останется в подчинении архиерея. Возможно, что и жёсткая позиция по отношению к нам, выдавливающая нас из Московского Патриархата обусловлена тем, что священноначалию просто выгодно убрать «смутьянов» из Церкви.

Мы были бы очень  рады, если бы священноначалие дало бы внятное и удовлетворительное объяснение внедряемым изменениям. Знаем, что не только мы протестуем против нового приходского устава.

В ответ же видим  только прещения.

В сознание тянущихся  к вере людей  внедряется установка, что послушание Церкви есть  безоговорочное, бездумное послушание каждому даже очевидно вздорному слову архиерея. «Послушание не по разуму» в Церкви и  союз иерархии с нынешней антирусской и антиправославной властью, который зиждется на обязанности патриархии (что видно хотя бы из всем известной обязанности священников, агитировать за «Единую Россию»)  вбивать в головы людей покорность к режиму абрамовичей и гебистов,   устанавливают в МП режим духовного и физического террора.

Такое положение вещей в РПЦ МП, на наш взгляд, есть явный признак апостасии и потому мы решили не принимать во всём этом участия.

http://3rm.info/religion/print:page,1,4884-svyashhennik-georgij-titov-dolzhen-otvetit-na.html

[Андрей Белоус]

как и следовало ожидать - гундяевско-путинская "симфония в действии:

Приходу Вознесенской церкви Барнаула отказано в регистрации изменений в Устав местной православной религиозной организации в связи с выходом общины из РПЦ МП. Минюст РФ официально не разрешил приходу выйти из Барнаульской епархии РПЦ МП, сообщает "Алтапресс".

Комментируя ситуацию, перешедший в РПЦЗ(А) настоятель храма иерей Георгий Титов сказал, что намерен обжаловать данное решение. Также он процитировал фразу из ответа минюста: "Выход из состава Русской Православной Церкви означает создание религиозной организации иного вероисповедания". Священник и его прихожане, исповедающие православие, с этим категорически не согласны.

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=79455&topic=716

[Андрей Белоус]

Лично я убедился окончательно из ситуации с принятием нового приходского устава и гноблением общины о. Георгия Титова, не захотевшей его принимать, с помощью госструктур: для товарища Гундяева мы не прихожане, не верующие, не люди, не христиане.

Мы для него просто быдло.

Быдло, которое он может "расформировать" и выгнать из Церкви, лишить храмов, имущества, если оно не будет поддерживать его политику.

Быдло, которое, если ему будет нужно - загнобит с помощью милиции, ФСБ, минюста, прокуратуры и прочих путинских структур.

Ведь для него важны не воцерковленные верующие, которых от силы 3 - 4 процента, а те 85 (или сколько он там сказал?) процентов "захожан", которых он считает "православными", и которые заходят в храм, чтобы РПЦ МП обслужила их нужды - источник дохода от треб.

ТО есть для Кирилла православные - это те, кто приносят ему бабло и не мешают реализации его сумасшедших планов "стратегического союза" с католиками (=Унии)

[azamat]

Как только он поставил себя патриархом,я перестал его поминать и вообще причащаться в МП. Это было бы насилием над совестью. Дело было даже не в догматике,наверное. Это была личная моя реакция на его приход,на его "коронацию".

Был бы п.Алексий II, я бы еще оставался в МП. Помню,когда я был католиком,мы в католической тусовке критиковали п.Алексия за его упертость и дистанцию с папой. Но потом,когда я принял православие,п.Алексий стал для меня антилатинским образчиком. И не важно какой он был на самом деле (Бог судья),но его образ с педагогической (пастырской) точки зрения вписывался в рамки. Это был действительно патриарх в моем представлении.

Но когда вдруг появляется эта мразь и становится в центр,у меня возникает почти физическое отвращение. И оно будет всегда,пока Гундяев чудом не переменится. Пускай некоторые ждут чуда. Лучше причащаться в РПЦЗ (МП) или в другом патриархате и бойкотировать МП,переставая нести туда дань в виде времени и денег. Я даже не говорю: идите в ИПЦ.
Бойкотировать Гундяева можно и не идя в ИПЦ,а перейдя в другую юрисдикцию мирового православия.
Если ему плевать на верующих людей,то верующие люди должны искать другого пастыря,которому не наплевать.

[Дмитрий Бирюков]

Не, Азамат, я не согласен)

[azamat]

просто в данном случае,когда я агитирую свалить из МП в РПЦЗ (МП) или другой патриархат - меня совесть грызть не будет,если вдруг окажется,что они,в случае ухода в ИПЦ,оказались в расколе )

поэтому вне зависимости от проблем wo/to я считаю справедливым бойкотировать руководство МП.

т.е.вариант Павленко был бы вполне адекватной реакцией на то,что в МП сделалось.

а куда именно уходить,в этом я уже принимать участия не хочу )

[Дмитрий Бирюков]

на мой личный взгляд такая позиция является классически раскольнической в плохом понимании этого слова). из-за нехороших попов или иерархов куда-то уходить - это глупость, на мой взгляд.

[azamat]

ну бывали же в истории бойкотирования.

а что еще остается мирянам? только одно: посадить архиереев на хлеб и воду,перестав их кормить.

а уходить в другую юрисдикцию той же самой конфессии из-за плохих попов -- это не раскол.

[Дмитрий Бирюков]

для того чтобы их не кормить, совсем не надо уходить в другую юрисдикцию. достаточно не покупать свечек и вообще чего-либо в церковных лавках, и т.д.
в случае плохих попов и архиереев логично бороться изнутри, а не куда-от сваливать. сваливать можно только в случае ересей.