Новый приходской устав МП: тираническая власть архиерея

[npomonon]

Для меня тема не особо актуальна - у нас в епархии 80% храмов, в т.ч. и мой, не приходы, а архиерейские подворья, где архиерей по-любому начальник. И при нашем архиерее я не против.

[Андрей Белоус]

нашел наконец-то текст самого типового устава

http://www.sclj.ru/news/detail.php?print=Y&ID=2713

[Андрей Белоус]

IV. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ОРГАНЫ КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРИХОДА. СТРУКТУРА ПРИХОДА

 4.1 Органами управления Прихода являются:

-    Епархиальный архиерей;

-    Настоятель;

-    Приходское собрание;

-    Приходской совет;

-    Председатель Приходского совета.

 4.2 Органом контроля за деятельностью Прихода является Ревизионная комиссия.

 4.3 Структурные подразделения Прихода (без прав юридического лица) создаются (упраздняются) по решению Приходского совета с письменного разрешения (благословения) Епархиального архиерея.

5.1 Епархиальный архиерей является высшим (руководящим) органом управления Прихода и осуществляет начальственное наблюдение и высшее руководство за деятельностью Прихода, в том числе:

-    наблюдает за исправным совершением Приходом богослужений и иных религиозных обрядов в соответствии с церковным уставом;

-    назначает на должность (освобождает от должности) Настоятеля;

-    вправе по собственному усмотрению освободить Настоятеля от должности Председателя Приходского совета;

-    назначает на должность (освобождает от должности) членов причта;

-    в предусмотренных настоящим Уставом случаях решает вопросы приема членов в состав Приходского собрания либо их исключения из состава Приходского собрания;

-    утверждает в должности (в предусмотренных настоящим Уставом случаях освобождает от должности) помощника Настоятеля (церковного старосту) и казначея;

-    вправе назначить помощника Настоятеля (церковного старосту) или иное лицо на должность Председателя Приходского совета (освободить его от этой должности);

-    утверждает настоящий Устав с изменениями (дополнениями);

-    рассматривает и (или) утверждает ежегодный отчет Прихода перед Епархией о деятельности Прихода, финансовый отчет, а также иные отчеты Прихода;

-    утверждает решения (протоколы) Приходского собрания;

-    осуществляет контроль за религиозной, административной и финансово-  хозяйственной деятельностью Прихода, в случае необходимости проводит ревизию финансово-   хозяйственной деятельности Прихода;

-    осуществляет иные полномочия, предусмотренные Каноническим уставом Русской Православной Церкви, Уставом Епархии, а также настоящим Уставом.

[Андрей Белоус]

интересно...

... утверждает настоящий Устав с изменениями (дополнениями)

иными словами , епархиальный архиерей может вносить свои изменения и дополнения в Устав принятый Синодом? какая-то несообразность

[Андрей Белоус]

но особенно меня приколол этот пункт:

...рассматривает и (или) утверждает ежегодный отчет Прихода перед Епархией о деятельности Прихода, финансовый отчет, а также иные отчеты Прихода

то есть епархиальный архиерей сам же утверждает свои же финансовые и прочие отчеты, которые он представил как высший орган прихода к себе в епархию как удобно 

[Ioann888]

Я думаю, что не с проста п. Кирилл навязывает новый устав.  Видимо грядут какие-то перемены и п. Кириллу нужно укрепить свою власть. Не зря же он еще в 91 г. на весь мир заявлял что ВСЦ – это колыбель будущей церкви …

[Vegolas]

ДА ПЕЧАЛЬНО ВСЕ ЭТО НАДО СОЗДАВАТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КОТОРЫЕ БЫ ИМЕЛИ ВЛИЯНИЕ НА РЕШЕНИЯ АРХИЕРЕЕВ.

[Афанасий]

интересно...

... утверждает настоящий Устав с изменениями (дополнениями)

иными словами , епархиальный архиерей может вносить свои изменения и дополнения в Устав принятый Синодом? какая-то несообразность

Нормально все. Не надо путать Церковь с политической партией или собранием колхозников.

[Алексей]

http://d-st75.livejournal.com/84510.html

[Анна]

на мой личный взгляд такая позиция является классически раскольнической в плохом понимании этого слова). из-за нехороших попов или иерархов куда-то уходить - это глупость, на мой взгляд.

для того чтобы их не кормить, совсем не надо уходить в другую юрисдикцию. достаточно не покупать свечек и вообще чего-либо в церковных лавках, и т.д.
в случае плохих попов и архиереев логично бороться изнутри, а не куда-от сваливать. сваливать можно только в случае ересей.

Согласна с Вами Дмитрий.

[протоиерей Михаил Морочев]

http://3-rome.livejournal.com/638487.html

Ещё бы узнать что за догмат, которому противоречит устав новый.
Почему все кипятятся по поводу устава. Церковь переходит (наконец-то) на принципы первых христианских общин, где во главе христианской общины (Рима, Коринфа, Иерусалима, Александрии и т.д.) стояли никак не священники, а епископы. И говорить надо не о проблеме финансов - как и кем они будут контролироваться (мы зачем в Церковь то пришли - Храмы себе строить и контролировать как наша милостыня будет использована ЕУ и на что?), а о проблеме укрупнения общин. Епископов надо больше, т.е. А исповедником становятся не тогда, когда со всем добром переходят в другую юрисдикцию, а когда остаются в той-же, лишившись добра. Проще всего обидеться на всех и уйти... Про Бога то забыли что ли все?! А Глава Церкви Христос был есть и будет!!!

[Андрей Белоус]

Церковь переходит (наконец-то) на принципы первых христианских общин, где во главе христианской общины (Рима, Коринфа, Иерусалима, Александрии и т.д.) стояли никак не священники, а епископы.

только Вы забываете, что и численность первохристианских общин была в десятки (а то и в сотни) раз меньше, и структура - несопоставимо проще, поэтому и могли они управляться  непосредственно епископами.  а вот когда численность Церкви стала увеличиваться, а структура - усложняться, тогда и появились каноны, которые запрещали ставить епископов в малые населенные пункты:

"Не подобает в малых градах и селах поставляти епископов, но периодевтов: а поставленным уже прежде, ничего не творити без воли епископа града. Такожде и пресвитерам ничего не творити без воли епископа" ( Лаод. 57)

" Напротив того отнюдь да не будет позволено поставляти епископа, в какое либо село или в малый город, для коего довлеет и единый пресвитер." (из Серд. 6)

И потом, ежели Вы так ревнуете о восстановлении первохристианских идеалов, то давайте восстанавливать их все и в комплексе.

Начнем с того, с того, что в первые века не было поместных Церквей и патриархатов. Давайте упрздним эти громоздкие структуры: пусть каждая епархия станет автокефальной, а епископские Соборы занимаются исключительно вероучительными вопросами. лично я особо возражать не буду

Далее, епископа (и пресвитера, и диакона) не могли поставить без одобрения народа (что у нас сохранилось только в качестве чисто декоративного "аксиоса" при хиротонии). Если уж говорить о возвращении к принципам жизни первохристианских общин - почему Вы об этом не поревнуете? А то странная какая-то у Вас избирательность получается.

И говорить надо не о проблеме финансов - как и кем они будут контролироваться (мы зачем в Церковь то пришли - Храмы себе строить и контролировать как наша милостыня будет использована ЕУ и на что?), а о проблеме укрупнения общин.

а почему нам не говорить о проблеме финансов? По церковному Уставу, принятому Священным Собором 1917-18 гг прихожане имели право участвовать и в финансовых делах, и в делах церковного управления, как на уровне прихода, так и на уровне Поместной Церкви, причем отцы Собора 17-18гг. реально стремились сделать эти нормы действующими. Последующие отступления от Устава Собора 17-18 гг. были обусловлены давлением советской власти, но Поместный Собор 1988 попытался в основных чертах воссоздать этот Устав. Однако последующие Архиерейские Соборы свими поправками и дополнениями совершенно упразднили Устав от 1988г. А здесь уже не даже не Архиерейский Собор - а Синод (то есть исполнительный, а не законодателный орган власти):

"Священный Синод, возглавляемый Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем), является органом управления Русской Православной Церкви в период между Архиерейскими Соборами." (Устав РПЦ, 5.1 ). органом управления  (то есть исполнительной власти)  - а не органом законодательства.

 - окончательно приканчивает наследие Собора 17-18 гг., делает работу тех отцов  никчемной фикцией (причем делает это вразрез с официальным Уставом РПЦ МП и законами РФ). Фактически, отказываясь от наследия Собора 1917-18 гг.,  патр. Кирилл и Синод РПЦ возвращают Церковь к сверхцентрализованной "синодальной" эпохе, а отнюдь не к первохристианской, как Вы хотите это представить.  Вообще-то такая узурпация власти в Церкви, принятие нормативных актов, противречащих другим, более высшим, нормативным актам (да еще органом исполнительной власти), а так же предшествующей святоотеческой традиции (в том числе и традиции Собора 1917-18 гг.. Собора, который, по сути стал Собором новомучеников и исповедников) -  называется "бесчинием" и попранием канонического устройства Церкви.

А исповедником становятся не тогда, когда со всем добром переходят в другую юрисдикцию, а когда остаются в той-же, лишившись добра. Проще всего обидеться на всех и уйти...

согласен, уходить по каноническим причинам не стоит - но только до той поры, пока они остаются чисто каноническими и не переходят в область догматики: когда канонические нарушения становятся так же и догматическими отклонениями, то есть ересью,  следует отделяться от таких епископов-еретиков - по сути лжеепископов - по 15-му правилу Двукратного Собора

Лично я симатизирую позиции о. Павла Адельгейма - борьбе за нормальное каноническое устроение в Церкви изнутри нее, но с привлечением, по мере необходимости, светских законов и обращений в светские суды

Про Бога то забыли что ли все?! А Глава Церкви Христос был есть и будет!!!

 как администратор этого ресурса,  я бы Вас попросил вести себя более корректно: оставить личные выпады  в адрес участников в этого форума за его пределами, а так же не злоупотреблять восклицательными знаками и другими срествами выражения экспрессии, что так же является нарушением наших Правил.

[Андрей Белоус]

вот мое мнение о Кирилле, которое сложилось, кажется, окончательно

для него Церковь - это некая глобальная система, которой нужно управлять, контролировать и направлять сверху, строго централизованно. тогда, по его мысли, все будет работать.

Такие люди перестают замечать частности; самое главное - они не понимают, что как раз на частностях, на людях и свободных объединениях людей, и строится настоящая жизнь, подлинные связи и отношения братства, любви, послушания.. они этого не понимают.

Для них механизмы бюрократического аппарата, мотивация людей на страхе, корысти, карьерной зависимости, отупляющей пропаганде, лозунговости, административном подчинении и контроле, на харизматическом "вождизме" - кажется надежней, прочней, эффективней для управления столь сложными системами.

и в этом их ошибка.

Потому что Церковь - это не государство, где все это имеет место, а Царство Божие. Природа Церкви не механистична, не механизм, состоящий из винтиков, а органична, живой организм, Тело, братство. и это Тело, братство у нас планомерно уничтожали при Никоне, потом при Петре и Феофане Прокоповиче и в течение всего синодального периода, потом при обновленцах, потом - при Сергии Страгородском и Сталине и т.д. - Кирилл достойно завершает эту плеяду гнобителей Церкви, окончательно нас приканчивает.

у нас сейчас сравнительно мало нормальных живых общин. гораздо больше больших храмов, где общин нет, или они в зачатке. А это значит - надо создавать такие условия, чтобы такие общины появлялись.

Вместо того, чтобы создавать условия для развития общинной жизни, для крепких приходов с инициативными прихожанами - Кирилл окончательно хоронит эту возможность своим приходским уставом, предписывающим полную и абсолютную сверхцентрализацию власти в Церкви.

Но люди (средний прихожанин без специальных интересов в области богословия, без корней в церковной жизни), у которых нет у которых нет своей ответственности, своего дела и своих полномочий в Церкви - прежде всего в их приходе как низовом объединении верующих - не могут отвечать за Церковь.

Они просто статисты.

Они не могут быть и хранителями правой веры, так как привыкли перелагать ответственность на духовников - "батюшек/старцев" - или на начальство - архиереев и патриарха. Да им, в такой ситуации, по большому счету ничего иного и не остается.

[Андрей Белоус]

Кирилл - крайне амбициозный человек. он видит себя продолжателем экуменического и униатского дела Никодима Ротова, хочет его завершить, пытается мыслить в геополитическом планетарном масштабе, думает, что мыслит в таком масштабе.

Об этом указывает его стремление стать идеологом России, заняв вакантное с брежневских времен место дедушки Суслова; стать объединителем "славянской цвилизации" ("славянского ("русского") мира"), но этого ему мало - он хочет стать объединителем Востока и Запада христианского мира, войти в историю в качестве одного из объединителей христианства (вместе с Варфоломеем и Бенедиктом) перед лицом секулярного мира и исламской угрозы.

Недаром он восстанавливает новоиерусалимскую обитель - ему психологически и духовно близок Никон, который тоже пытался мыслить в глобальных масштабах, носился с идеей всемирного православного царства вокруг Москвы

Ведь началось все не с синодального периода, не с Петра Великого и Феофана Прокоповича - а с патриарха Никона, который хотел глобального православного царства и для этого начал свою книжную справу и изменение обрядов, совершенно не считаясь с местными условиями, с чувствами и привычками людей, не подготовив их путем просвещения - грубо, поспешно, насильничая, с помощью репрессивного аппарата государства, жестоко, как зверь, хищный волк, преследуя своих оппонентов, без всякого милосердия

Он видел в Церкви механизм, который можно переделывать по своему, перекраивать в соответствии со своими глобальными идеями и мечтами; что из этого получилось - всем известно: страшный раскол 17-го века, когда больше половины верующих (почти 3/4, кажется) - ушло в раскол, массовые самосожжения, гари, страшные преследования старообрядцев, пытки, казни.

И утрата нашей поместной Церковью связи с предшествующей церковной и культурной традицией, закабаление ее государством при Петре Великом, "латинский плен" нашей церковной системы образования, проникновение западных влияний в богослужение, превращение в синодальный период духовенства, особенно низшего - в жадную и своекорыстную поповскую корпорацию, приниженное положение нашего епископата, утрата живой связи со святоотеческим преданием, которая теплилась теперь только в отдельных личностях и обителях - это то, чем нашей Церкви пришлось платить за амбиции Никона.

Кирилл, по всей видимости, взял Никона за образец, и идет той же дорожкой.

В своих амбициозных мечтах - стать объединителем "славянской цивилизации", православных и католиков, западного и восточного христианства перед угрозой секуляризма - он уже не видит краев, он зарвался.

И ему наплевать на людей.

Для него люди только инструмент для реализации глобальных задач, материал для построения очередной всемирной утопии.

как и все реформаторы такого типа, он централизирует власть в своих руках, и будет использовать людей, как сочтет нужным, а оппонентов - сметет и раздавит, с помощью милиции, ФСБ, прокуратуры .

Он предаст и растопчет Святоотеческое Православие, ради Унии, ради осуществления своих глобальных замыслов.

[Пётр]

"Потому что Церковь - это не государство, где все это имеет место, а Царство Божие. Природа Церкви не механистична, не механизм, состоящий из винтиков, а органична, живой организм, Тело, братство. и это Тело, братство у нас планомерно уничтожали при Никоне, потом при Петре и Феофане Прокоповиче и в течение всего синодального периода, потом при обновленцах, потом - при Сергии Страгородском и Сталине и т.д. - Кирилл достойно завершает эту плеяду гнобителей Церкви, окончательно нас приканчивает".

Нет, ну это хохма какая-то, простите. Зачем  вам вообще МП? Это же смешно. Это уже несколько сот лет истории, которые произрастают из всей истории Церкви в целом! С этим нельзя не считаться.  Кроме того, что плохого в усилении позиций епископов? Что плохого в строгой иерархии? Вы же, судя по всему, тяготеете к некоему конгрегационализму, а значит - к протестантскому мышлению, по факту. К сожалению, я это наблюдаю довольно часто, в нашем нерелигиозном обществе существует, как стадия разложения традиционной христианской религиозности, эдакий протестантский тип мышления, не прямое исповедование, а подспудное, неосознанное. Отсюда весь этот некрасивый либерализм. Лично я, как православный, как традиционалист, за усиление церковной иерархии и только приветствую это начинание Святейшего.