Ну так правильно: те, кто едины в вере обычно совместно причащаются, чем и свидетельствуют это единство.
мы видим из истории,что не "обычно",но всегда было так,что не причащались те (даже святые),кто были едины в вере,но не едины по недогматическим вопросам или же по будто бы "догматическим" вопросам,а на самом деле лишь по терминологии.
евхаристия-это прежде всего таинство в вечности,связывающая подлинных христиан с Небесной Церковью святых отцов.
именно исходя из этого "вертикального" единства с Небесным Иерусалимом (с Преданием) и говорим о единстве в вере.
а "горизонтальное" евхаристическое единство не всегда было среди православных по самым разным причинам.
но они сотелесники Христу и друг другу так же,как и святые,не сообщавшиеся между собой вольно или невольно.
ведь даже если вольно они не сообщались между собой,то не по причине злобности или гордости,а по причине ревности по Богу,в силу того,что по-разному совмещали акривию с икономией.
когда Василий Великий по неведению был в общении с еретиком (хотя ему говорили,но он какое-то время не мог убедиться сам,отвлечься от человеческой привязанности),то он был в разрыве не только с арианами,но и православными.
разве мы можем отсюда делать вывод,что его эпиклеза оставалась безответной?
а эпиклеза св.Никифора,который по икономии допустил прелюбодейный брак царя,тоже была пустой?
икономия кем-то терпится,а кем-то нет.
но важно,чтобы "икономия" не стала системой,правилом,доктриной,"акривией",как это я вижу в официальных документах WO,где "инославных" не только не обращают в христианство,а,наоборот,говорят,что они в Церкви и больная часть Церкви.
(смотри на пост юзера mondios в жж. там ему даже Киприан Шахбазян не возражал,хотя надо было бы)
и это только поверхность проблемы.
в глубине же повреждено учение о таинствах священства,евхаристии. повреждена и сотириология.
если учесть то,что подчинение божественному Священноначалию в WO является чуть ли не догматом (а на практике это вполне себе догмат),то иереи и миряне либо должны будут соглашаться с епископатом,либо при несогласии с ним всё равно поминать их.
когда свт.Тихон в облачении стоял и молился на хиротонии англикан,то в свт.Николай Японский (который сам позволял англиканам стоять в алтаре,но потом пожалел сильно об этом) в дневнике обличил Тихона в неправом действии.
если Иоанн Кронштадский позволял себе "заигрывать" с англиканами,а,вернее,учил их (англикане того времени реально даже не знали,что означает восьмиконечный крест),то,по-крайней мере,ясно писал,что они безблагодатны.
и только в 20 веке стало провозглашаться во всеуслышание,что "инославные" причастны церковной благодати,хотя и частично.
всё мировое православие ныне находится в сакральном единстве с "инославными","благодаря" Варфоломею и иже с ним.
даже афонские монахи,написавшие антиэкуменическое письмо,всё же продолжили поминать Варфоломея (в истории Церкви я не знаю прецедентов,чтобы при несогласии в вере не прервывалось питие из одной евх.чаши),который запретил им выступать против божественнного Священноначалия.
так что экуменизм влечёт за собой искажение и в области мистагогии,и в области сотириологии (аскезы).
РКЦ была в переходном периоде с 879 года (анафема филиокве) по 13 век (когда,наконец,и Грузия разорвала общение с Римом).
но на Востоке ещё надеялись,что это всего лишь схизма,которую можно исцелить (что видно из письма Марка Евгеника папе,где РКЦ трактуется как истинно-православная Церковь,но в евх.разделении от всех других православных).
хотя были и такие слова святых.
Преподобный Феодосии Печерский (ок.1008-1074):
«Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили... Нет жизни вечной живущим в вере латинской».
Святитель Григорий Палама (1296-1359):
«Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».
(Творения святителя Григория Паламы. Т. 1. Фессалоники, 1962. С. 26)
таинства в РКЦ уже были только в частном порядке.
но после Марка (а это 1392-1444 года) говорить,что РКЦ-это схизма нельзя.
на простом уровне православный народ это понял после крестовых походов,когда "сущность" латинян была явлена особенно ярко.
это время можно считать не столько изсыханием Римской ветви,сколько окончательным отсечением и отпадением от Лозы.
если перевести это в наше время,то началом переходного периода для WO можно считать 20-е годы 20 века,когда состоялся еретический Константинопольский Собор 1923 года.
концом переходного периода я считаю полный разрыв евх.общения с WO (единая,святая,кафолическая и апостольская Церковь общалась с WO через РПЦЗ,которая никогда не прерывала общение с Иерусалимом).
разрыв православной Церкви с WO был с осуждения "киприанизма" (так именуется ересь Киприана Куцумбы) всеми членами ИПЦ.
отныне даже общение с Иерусалимом стало подпадать под анафему.
это полный евхаристический разрыв всех ипх с WO по догматическим причинам.
а отсутствие евх.единства среди самих членов ИПЦ возникло бы даже теоретически,т.к.у каждого своя история отделения от WO,история,которая считается единственно правильной.
во времена падения патриархий всегда был хаос среди истинно-православных. он неизбежен.
"акривийней" всех поступили матфеиты, а "икономийнее" -- агафангеловцы.
ведь когда засыхал,а потом отпал Рим,православными были восточные патриархии.
а вот когда все патриархии в ереси,тогда возникает не структурированная во едино оппозиция.
причём ведь оппозиция возникала в разное время и в разных условиях,а потому и по-своему толковала историю падения патриархий и своего отмежевания.
вот и появились поэтому разные юрисдикции ИПЦ,напоминающие дурдом.
виной тому и WO (которое просто заставляет подчиняться Варфоломею и быть с ним в общении),и само TO,которое всё никак не может отделить главное от второстепенного и само своё преемственное происхождение считает единственно возможным и образцовым (чуть ли не догматом).