Артемий
Новичок
 Offline
Сообщений: 9
|
 |
« Ответ #27 : 16 Июля 2009, 15:43:13 » |
|
Постараюсь ответить по порядку.
1. Дмитрию Бирюкову.
А) Когда я говорю о том, что ипостась есть сущность со свойствами, то имею в виду те свойства, которые отделяют ипостась одной природы от другой ипостаси той же природы.
Б) Позволю не согласиться с утверждением, что еп. Григорий пишет не от себя. Фактически, он избавляет читателя от необходимости безусловно принимать его трактовку слов св. Кирилла, говоря, что “только немногие исследователи обратили внимание на специфическое понимание термина «природа» у св. Кирилла. Эту специфику легко не заметить, если стараться «вычитывать» у св. Кирилла одну христологию, не обращая внимания на связь христологии с прочими аспектами православной веры…”. Так что автор говорит о своем понимании как о чем-то новом и не всем видимом и очевидном.
Св. Кирилл учил о том, что в Таинстве Причастия происходит телесное единение христиан со Христом – этого никто и не отрицает (потому Христос и есть начаток обновляемой природы). Церковь в евхаристическом смысле есть Тело Христово. С другой стороны, Церковь – есть Богом установленное сообшество людей, соединенных православной верой, иерархией и таинствами. Автор путает эти два смысла и составляет уравнение “Человеческая природа Иисуса Христа=индивидуальное человечество Иисуса Христа+спасенное человечество”.
И тогда начинаются проблемы. Если человеческая природа Христа соединена с Божественной, то это значит, что не только индивидуальное человечество Иисуса соединено с Божеством, но и спасенное человечество соединяется с Божеством в таком же смысле, как в Богочеловеке. Такой взгляд автор вроде бы отрицает, но тогда выходит, что часть природы Христа соединена с Божеством, а часть нет. Куда девать ипостасный характер людей в Церкви тоже непонятно. Ведь Церковь воипостасирована во Христе, а это значит, что ипостась каждого человека тоже воипостасирована в ипостаси Логоса. А это уже совсем плохо.
2. Иоанну22.
А) Относительно чтения работ автора ИВФ. На всякий случай написал. Понимание автором иконопочитания следует во многом из того, что он придерживается учения схимонаха Антония Булатовича об имени Божием, которое было осуждено Синодом Российской Церкви. Кстати, за это же Синод РПАЦ отлучил о. Григория.
Еще одна важная статья – это “Швейцарская догматика”, в которой автор говорит, по существу, о возможности сущностного соединения с Богом.
Б) Архетип не присутствует в образе.
“...иное дело икона, и иное дело первообраз, и свойств первообраза никогда никто из благоразумных людей не будет искать на иконе. Истинный ум не признаёт на иконе ничего более кроме сходства её по именованию, а не по самой сущности, с тем, кто на ней изображён…”
«Икону мы признаем не за что-либо другое, как за икону, представляющую подобие первообраза. Потому-то икона получает и самое имя Господа; чрез это только она находится в общении с Ним»
“Мы и прежде, почерпая учение из святых отцов, говорили, что честь, воздаваемая иконе, относится к её первообразу, и что взирающий на портрет императора созерцает в нём самого императора, а, следовательно, и поклоняющийся этому портрету через него воздаёт поклонение императору, потому что его образ и вид изображён на портрете. И как наносящий оскорбление портрету императора справедливо несёт наказание, как нанесший оскорбление самому императору, хотя портрет есть не что иное, как дерево и краски, смешанные и растворённые с воском, так что наносящий бесчестие изображению чего-либо другого наносит оскорбление тому самому, чего изображением оно служит.”
Если бы в иконе присутсвовали реальным образом изображенные на ней, то никогда бы собор не употребил такого сравнения. Или тогда нам придется допустить, что в любом изображении присутствует изображенный реальным образом.
Еще очень важный момент, что Собор не делает различия между отношением изображение-изображаемый в случае изображений благочестивых и неблагочестивых, в обоих случаях это одно и то же отношение, определяемое подобием: “Нужно только иметь ввиду цель и образ, каким совершается произведение искусства: если оно для благочестия, то оно должно быть принимаемо, если же для чего-либо позорного, то оно ненавистно и должно быть отвергнуто”.
Чтобы предупредить возможные обвинения, я скажу, что вовсе не отрицаю, что Господь Бог действует, когда Ему угодно, через икону.
В) “Как это сделал Халкидонский собор” – я забыл уточнить, что это было сделано в отношении формулы св. Кирилла. Об этом пишет Лурье: “«фисис» св. Кирилла = «ипостась» предлагаемого Собором определения”.
Г) Св. Евлогий посвятил свой трактат спору Петра и Дамиана о Святой Троице. Надо различать то, что говорится о Боге, и то, что говорится о людях.
О том, что ипостась любой тварной природы есть сущность со свойствами, говорит св. Иоанн Дамаскин.
Но “надобно знать, что иное есть рассматривать предмет на самом деле, и иное — умом и мыслию. Так, мы на самом деле видим различие неделимых во всех тварях: на самом деле Петр представляется отличным от Павла. Но общность, связь и единство созерцаются умом и мыслью; так мы умом постигаем, что Петр и Павел одной и той же природы, имеют одно общее естество. Ибо каждый из них — животное разумное, смертное; и каждый есть плоть, одушевленная душою, как разумной, так и одаренной рассудительностью. Итак, эта общая природа постигается умом; ибо ипостаси не существуют одна в другой, но каждая особо и порознь, т. е. сама по себе, и каждая имеет много такого, чем одна от другой отличается. Ибо они и местом отделяются, и временем различаются, и отличаются умом, силой, видом или образом, нравом, темпераментом, достоинством, поведением и всеми характеристическими свойствами; более же всего тем, что существуют не одна в другой, но отдельно; поэтому и говорится: два, три человека и многие.
Это же можно видеть и во всей твари; но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице иное; ибо здесь общность и единство усматриваются, на самом деле, по причине совечности лиц и тождества их сущности, действия и воли, по причине согласия познавательной способности и тождества власти и силы, и благости — я не сказал: подобия, но тождества — также единства происхождения движения, потому что одна сущность, одна благость, одна сила, одно хотение, одно действие, одна власть; одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное, ибо мы знаем единого Бога, но замечаем мыслью различие только по свойствам, т. е. отчеству, сыновству и исхождению, как различаем причину, зависящее от причины и совершенство ипостаси, или образ бытия…”
3. Денису В.С.
А) Выше я написал относительно того, как следует понимать слова св. Кирилла. Я думаю, что он ничего не говорил иного по смыслу, чем, например, Леонтий Иерусалимский, которого я процитировал в моем предыдущем ответе.
Если понимать эти слова в том смысле, как их понимает Лурье, то тогда придется допустить, что все члены Церкви были распяты на Кресте абсолютно в том же смысле, что и Сын Божий, например.
Б) Севир и другие монофизиты вообще не признавали человеческой природы во Христе, а признавали единую Богочеловеческую природу.
В) То, что Вы написали: “при обожении людей Троица остаётся Троицей, никаких ипостасей в Боге не добавляется, святой становится храмом Божиим, вся полнота нетварных энергий Троицы пронизывает его, но он остаётся при этом человеческой ипостасью” – хорошо и правильно, с этим никто и не спорит. Другое дело, что если считать Церковь воипостасированной в Логосе, как считает автор, то тогда возникают проблемы, о которых я выше написал. Конечно, еп. Григорий скажет, что никаких проблем нет, но дело в том, что, например, ни один монофизит Вам не скажет, что отрицает, что Иисус Христос был истинным человеком. Однако, это следует из их доктрины. Серьезные проблемы следуют и из доктрины автора ИВФ.
Г) О том, что ипостась есть сущность со свойствами говорит св. Иоанн Дамаскин: “Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась. лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь”.
В то же время это надо правильно понимать. Т.е., не в том смысле, что 3+4=7. Числа 3 и 4 существуют сами по себе, а в сумме дают 7 – число, которое тоже существует. Но “ни субстанция не существует сама по себе без вида, ни существенная разность, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивиды”.
4. Вячеславу С.
Ипостась – это еще и отдельное, самостоятельное существование. “Плоть Господа, не существовавшая самостоятельно ни в один момент времени, не есть ипостась, а скорее нечто ипостасное; ибо, будучи воспринята ипостасью Бога Слова, она в ней существует и имела, и имеет ее своей ипостасью” (св. Иоанн Дамаскин). Так что здесь нет какой-то трудности, на мой взгляд. И это вовсе не ставит под сомнение определение ипостаси как сущности со свойствами (лишь надо еще добавлять для точности, что ипостась должна существовать сама по себе).
|
