почему на иконе "Сошествия во ад" Христос изображается плотью и с одеждой?

[azamat]

С.В.Иванова пишет в своем исследовании:

"Как упоминалось выше, св. Никодим Святогорец отвергал образ «Αнастасис» (под названием «Сошествие во ад») в качестве иконы праздника Пасхи; он объяснял это тем, «что ведь во ад сошла только душа Христова, а тело Его пребывало в Гробу»."

http://www.bogoslov.ru/text/730084.html

Мне кажется,это классический подход к иконе.

С.В.Иванова,как я понял,предлагает считать эту икону не сошествием во ад,а воскресением,соединением души с плотью. Именно поэтому Христос изображается плотью,да еще и с ранами. А понимание иконы как сошествии во ад С.В.Иванова считает влиянием уже отпадшей от Церкви Римской традиции.

[seksta]

ложность заключается в том,что они полагали,будто изображается ипостась

Изобразить можно только изобразимое по своей природе. А неизобразимое невозможно изобразить. На него можно только указать,что и осущестляет знак.

А если взять иконы святых иконописцев? Андрея Рублева, например. На мой взгляд, тут не на уровне знака смысл подается – на уровне гениального художественного образа, способного зафиксировать «бОльшее» (сложно терминологически определить это «большее» - я бы назвала это «сокровенностью ипостасной тайны»).  

Изображается именно неизобразимое. То, что касаеся не внешности, а внутренней жизни Лица.

[seksta]

Конкретный вопрос про икону св. Матроны.

На иконах  она изображаеся слепой. Такой, какой была в жизни. Что-то здесь не так, на мой взгляд. Прославленные святые - у них человеческое естество полностью исцелено. Уродств нет и быть не может.

Помогите разобраться.

[azamat]

Изображается именно неизобразимое.

У Рублева надпись такая: "Воскресение Господа нашего Иисуса Христа",а не Сошествие во ад.



Отсюда видно,что сам Рублев изображал именно изобразимое (плоть Воскресшего). Неизобразимое же не изображал,а на неизобразимое указывал (как на иконе Пресвятой Троицы).

Вот еще подтверждение того,что это икона Воскресшего,Вышедшего из гроба плотью (для полного просмотра нажать на изображение):



(Повязка, эмалированная по позолоченной меди. XII век. От могилы Андрея Боголюбского во Владимире. обл. Rhine-Meuse)

[seksta]

Отсюда видно,что сам Рублев изображал именно изобразимое (плоть Воскресшего).

По-моему, мы о разном.

Я не о сюжетных вещах. Не об изобразительной предметности. А о том, что отличает иконы Рублева от икон иных авторов.

[azamat]

Я не о сюжетных вещах. Не об изобразительной предметности. А о том, что отличает иконы Рублева от икон иных авторов.

?? Но я ведь в теме задавал вопрос совсем другой.

[azamat]

Конкретный вопрос про икону св. Матроны.

На иконах  она изображаеся слепой.

Читал где-то,что есть иконы,где она изображается зрячей.

[seksta]

Но я ведь в теме задавал вопрос совсем другой.

Да, я понимаю, что моя реплика не по основному вопросу. Простите.

Меня иконопись интересует, поэтому среагировала на "боковую" вашу мысль, что "изобразить можно только изобразимое по своей природе". Не только. Значение образа много глубже. А у вас все сводится к конкретной изобразительной информации (или к знаку).

Но это разговор для другой темы.

А почему в заглавии темы вопрос касается  только  Христова изображения (его правомочности)? Те, кого Он выводит - они ведь тоже души, а отображены телесно. Говорить - так обо всех, не только о Христе.

[azamat]

А у вас все сводится к конкретной изобразительной информации (или к знаку).

В данном случае как "у меня",не имеет вообще значения. Надо исходить из как_у_отцов_?

Насколько мне известно,у свв.отцов "все сводится к конкретной изобразительной информации".

Усматривать какие-то глубинные смыслы - это из области живописи,а не иконологии.

А почему в заглавии темы вопрос касается  только  Христова изображения (его правомочности)?

Потому что достаточно обсудить только кого-то одного. А остальные просто подразумеваются.