Довелось побеседовать в небольшой дискуссии с католиком (правда,католиком достаточно нетрадиционных взглядов) о паламизме. Беседа оставила некий осадок, ощущение, что запутался в употреблении терминов "причастность" и "свойства":
В контексте беседы возник спор о том, что следует называть "причастием святых сущности Бога". И вообще что такое сопричастность.
Например, молоко и бумага белые. Они являются сущностно-сопричастными через свойство белизны?
Верующие причаствуются сущности Бога в энергиях (=свойствах) Бога в том же смысле, как молоко и бумага сопричастны по своей белизне?
Мне кажется правильным утверждать, что сущность обнаруживается нами в вещи по своим сущностным (=неотъемлемым) свойствам, а факт сопричастности достоверно устанавливается, в случае, если достоверно установлено "общение свойств".
Т.е. вещь А сопричастна вещи Б по сущности, если у А обнаруживается наличие такого свойства, которое нехарактерно для вещи А по ее (известной нам) сущности, но характерно по сущности для вещи Б.
Вопрос: является понятие "взаимопроникновения существенных свойств" необходимым и достаточным определением сопричастности?----
Цитирую отсюда (
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=13174.msg582639#msg582639):
В.С.: Когда Сын говорит, "видевший Меня - видел и Отца" - Он ведь не утверждает, что и Отец тоже воплотился, или что Сын и Отец - есть одна и та же Ипостась? Однако всякий, принимающий/непринимающий Святого Духа принимает/непринимает Бога в целом. "Познание", т.е., в данном случае, имеется ввиду акт принятия, как мне видится, и совершается в "посредстве" благодати/энергии, т.к. она и является Богом, в Его обращении к твари.
[здесь я скорее всего был не прав, т.к. визуальное познание Христа в Божественных энергиях было открыто только трем апостолам в момент Преображения на Фаворе, и затем после Воскресения апостолам и некоторым святым. Говоря же о месте в Евангелии, где Христос утверждает "видевший Меня, видел и Отца" нам не обязательно привлекать сюда Божественные энергии]
Католик:Не допускаете что здесь речь идет о единой Божественной сущности Отца и Сына, зачем за уши энергии притягивать?
В.С.:если уж вы так говорите, что видевший Сына - видит единую сущность Бога, то ответьте - сущность Бога - видима? Если "да, видима" - то это мессалианство.
Католик: Не нужно уж так деконструировать мой текст. Нет, здесь речь о ипостасном единстве Божественной природы (общей для Отца и Сына) и человеческой природы во Христе. Видевшие Христа видели Бога во плоти
В.С.: У меня тут есть вопрос: можно ли вообще сказать, с точки зрения католицизма, что Бог в каком-то смысле открыт верующим, познаваем ими, причаствуем ими?
Если да, то мы познаем сущность, причаствуемся Божественной сущности? Или же нет, ничего такого мы не познаем и не причаствуемся? А в чем тогда Богообщение вообще состоит?
Католик: Для того чтобы узреть Бога и тем самым быть сопричастным Его сущности необходим сверхъестественный дар, lumen gloriae (свет славы), но даже это не означает всецелого познания сущности Бога (следует проводить демаркацию между возможностью умопостижения, и познанием Бога)
В.С.: Да, это собственно принципиальный вопрос.
1) Познание Бога = причастие Богу;
2) Умопостижение Бога = создание в своем тварном уме, отделенном от Бога, некоего тварного символа, указывающего на определенные свойства, открытые нам аттрибуты Бога.
Но тогда есть вопрос, что такое быть сопричастным сущности?
Соединение по сущности означает пресуществление, т.е. обожествление святых по природе, превращение их в Богов по природе. Такое обожествление тварного создания встречается в пантеистических верованиях.
Если же это соединение с сущностью у католиков мыслится в каком-то другом смысле, то скорее всего, это означает, что никакой сущности они (святые) все же не причаствуются в полном смысле этого слова, т.е. остается четкое разделение между сущностью Бога и всей тварью, которая это разделение не может преодолеть.
Католик: Христианство это не буддизм, здесь нельзя провести параллель. Христианин не стремится раствориться в сущности Бога. Здесь нужно говорить
о причастности, бумага и молоко
причастны в белизне, но это не означает изменения их сущности
В.С.: Безусловно христианство - не буддизм. Но снова есть вопросы:
1) Во-первых, "белизна" не есть сущность бумаги или молока, а их свойство, причем несущественное (акциденция). Поэтому, через белизну бумага и молоко не сопричастны, а просто похожи. (если проанализировать химический состав, нетрудно даже понять причину совпадения цвета молока и бумаги, печально было бы, если бы верующие имели столько же общего с Богом, сколько имеют между собой молоко и бумага).
...
3) В-третьих, применительно к верующим, Богу и их общению: верующие не стремятся раствориться в сущности Бога, познать ее (анафема 1351 года), однако они усваивают ряд свойств, которые сущностно (а не ипостасно) Богу причастны: бессмертие, благость, справедливость и т.д.
А, собственно самый главный вопрос. Каким образом это возможно? Применительно к молоку и бумаге это означало бы, что на поверхности молока в тарелке можно было бы писать текст, а бумагу, мелко нарезав, можно было бы использовать для приготовления сыра
Католик: Молоко и бумага это аналогия, это две разные сущности, которые причастны в белизне. Насколько удачная это другой вопрос. Аналогично каждая сущность причастна к бытию, а в Боге сущность и бытие тождественны.
Второе, с ипостасью нужно быть осторожным. Афанасий и Тертуллиан мыслили и описывали всякое рождение как сообщение сущности (греч. ek ti ousias , лат. ex substantia) и свойства были сущности - hypostasis означало proto ousia Аристотеля, и оба слова переводились на латинский как substantia. Для обозначения лиц использовалось слово prosopon (переведенное на латинский как persona, отсюда например англ. person). Потом каппадокийцы меняют дискурс, и проводят четкую дифференциацию сущности и ипостаси, заменяя prosopon на hypostasis. При этом рождение становиться ипостасным свойством. Но на Западе эти новшества не восприняли, а наиболее близкое к тому значению hypostasis которое в него вкладывали на Востоке, это пожалуй subsistentia Боэция...
В.С.: В таком случае
все что существует причастно Богу в силу своего существования?
Но реально горящие в аду грешники в той же мере причастны бытию, что и спасенные праведники. В чем тогда разница их причастии сущности Бога (бытию)?
Католик: Ну так и у католиков, грешники в аду лишены этого lumen gloriae позволяющего им видеть сущность Бога лицом к лицу.