Азамат выше дал ссылку на Исаака Сирина.
Насколько обоснован богословски этот подход? А именно, вот эти слова:
Смерть Господа нашего была не для искупления нашего от греха и не для какой-либо иной <цели>, а единственно для того, чтобы мир познал любовь, которую Бог имеет к твари. Если бы все это восхитительное дело произошло только ради оставления грехов, было бы достаточно искупить нас каким-либо другим <способом>. Что можно было бы возразить, если бы Он совершил все это посредством обычной смерти? Но Он умер весьма необычным образом - для того, чтобы ты понял смысл таинства: Он вкусил смерть в страшном страдании Креста. Какая была необходимость в этом оскорблении и этом оплевании? Для нашего искупления достаточно было смерти - Его смерти! - без всего остального, что произошло. О премудрость Божия, исполненная любви! Теперь ты понимаешь и сознаешь, почему пришествие Христово сопровождалось всеми событиями, которые последовали за ним, ведь Он Сам весьма ясно указал цель Свою пресвятыми устами Своими: Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного.2 <Сказал же Он это> о Воплощении и о том обновлении, которое <принес> Он <миру>
Если это так (если у страшных мучений не было никакой "функционально-практической" миссии, кроме как явить любовь), то этот "жертвенный избыток" можно оценить, как принесение ЛЮДЯМ, человечеству. Из сострадания, по любви. Вера многих (и моя) держится очевидностью Креста.
Жертва, если говорить строго, не была никому принесена
Эта жертва нам.
