Православное понимание искупления

[cergiy]

Приветствую участников форума! Где можно почитать о православном понимании такого понятия как искупление? И иемесли можно в сравнение с римо-католическим его пониманием? 

[azamat]

думаю,что отличие очень яркое здесь:

http://www.wco.ru/biblio/books/isaaks1/H04-T.htm

отсюда: http://www.wco.ru/biblio/books/isaaks1/Main.htm

[cergiy]

Азамат, благодарю, конечно, но мне вот нужно сделать так сказать обзор этого понятия, поэтому, я обращаюсь ко всем участникам, чем больше вы мне дадите ссылок, тем будет лучше. Надеюсь на ваше понимание, благодарю.

[Romeo]

думаю,что отличие очень яркое здесь:

http://www.wco.ru/biblio/books/isaaks1/H04-T.htm

отсюда: http://www.wco.ru/biblio/books/isaaks1/Main.htm

Азамат, вот кстати довольно неплохая подборка Св.Отцов по "юридическому" искуплению: http://orthodoxia.narod.ru/iskuplenie.htm

P.S. Ну а Мамедов дальше "рулит":  оправдание Христом и Искупление

[Денис В.С.]

И иемесли можно в сравнение с римо-католическим его пониманием?  

Православная Церковь учит о принесении Жертвы Сыном Отцу, Самому Себе, Святому Духу, а католическая церковь учит о принесении Жертвы Сыном только Отцу. На этот момент нужно обратить очень серьёзное внимание, так как католики отрицая принесение Жертвы Сыну и Духу, тем самым ставят Отца выше Сына и Святого Духа, вводят в Боге субординацию, разрывая Одну Сущность Троицы. А это является арианской ересью.

[azamat]

И иемесли можно в сравнение с римо-католическим его пониманием?  

Православная Церковь учит о принесении Жертвы Сыном Отцу, Самому Себе, Святому Духу, а католическая церковь учит о принесении Жертвы Сыном только Отцу. На этот момент нужно обратить очень серьёзное внимание, так как католики отрицая принесение Жертвы Сыну и Духу, тем самым ставят Отца выше Сына и Святого Духа, вводят в Боге субординацию, разрывая Одну Сущность Троицы. А это является арианской ересью.

да. католики в этом вопросе ставят Сына ниже Отца,причём не в смысле причины только,а по энергии (Христос у них почему-то не принимает Жертву как Бог),что действительно является ересью Ария.

свт.Фотий высказался очень ярко по поводу приношения:
голгофская Жертва никому не приносилась в строгом смысле слова,а "приносилась" Троице лишь в переносном смысле.

т.е.здесь уже не важно кому принесена Жертва,а важно принесена ли она была вообще.

если строго,то принесена не была.

если встать на позиции,где используется нестрогий переносный смысл,то недопустимо отрицать то,что Жертва была принесена не только Отцу,но и Сыну и Духу или принята Сыном и Духом,а не только Отцом.

[azamat]

Азамат, вот кстати довольно неплохая подборка Св.Отцов по "юридическому" искуплению: http://orthodoxia.narod.ru/iskuplenie.htm

спасибо. там почему-то Отцы (=Учителя) Церкви не отделены от тех,кого нельзя назвать Отцами Церкви:

Святитель Игнатий (Брянчанинов),
Святитель Филарет Московский,
Святитель Тихон Задонский,
Святитель Феофан Затворник,
Святитель Иннокентий Херсонский,
Святитель Макарий (Невский) Московский и Коломенский,
Св.Прав.Иоанн Кронштадский,
Святитель, Свщмч.Серафим (Чичагов),
Свщмч.Владимир,митр.Киевский и Галицкий,
Свщмч.Василий Кинешемский,
Свщмч.Иоанн Орнатский,
Свщмч.Сергий Кедров,
Святитель Николай Сербский.

эти святые сами должны оцениваться через богословие Отцов (=Учителей) Церкви.
не всё у этих святых было безукоризненно (особенно это заметно в их ложном понимании "богооставленности" Христа на кресте).

Мамедов не понимает,что Христос воспринял не просто истленную природу тела (логос),
но и тленный способ бытия тела (тропос),"непорицаемый грех",т.е.тот тропос,который не должен был быть у Адама в раю.

по природе истленное тело Адама должно было существовать нетленно.

тленный тропос бытия тела возник после грехопадения. вот этот тленный тропос (а не только природу тела) и воспринял Сын вольно на Себя.

[Денис В.С.]

да. католики в этом вопросе ставят Сына ниже Отца,причём не в смысле причины только,а по энергии (Христос у них почему-то не принимает Жертву как Бог),что действительно является ересью Ария.

И не только католики, а также миафизиты (армяне) и несториане.

Преп. Анастасий Синаит писал, что Диодор Тарсийский Божественную волю Отца ставил выше Божественной воли Сына.

"Если же уничтожается воля святой и мыслящей души Его, то в таком случае обнаружится, что [Христос] по Божеству рабски подчинялся и исполнял волю Отца. А ведь таким образом Арий, Диодор и Феодор возводили хулу [на Бога], говоря о двух волях по Божеству у Отца и Сына — владычествующей воле Отца и рабской воле Сына."

Преп. Анастасий Синаит "Путеводитель" :

[Владимир Мутин]

Православная Церковь учит о принесении Жертвы Сыном Отцу, Самому Себе, Святому Духу, а католическая церковь учит о принесении Жертвы Сыном только Отцу. На этот момент нужно обратить очень серьёзное внимание, так как католики отрицая принесение Жертвы Сыну и Духу, тем самым ставят Отца выше Сына и Святого Духа, вводят в Боге субординацию, разрывая Одну Сущность Троицы. А это является арианской ересью.

А как понять слова из канона ко св. причащению "...единою Себе принес яко приношение Отцу Своему, присно закалается..."? Тоже арианство?

[azamat]

А как понять слова из канона ко св. причащению "...единою Себе принес яко приношение Отцу Своему, присно закалается..."? Тоже арианство?

нет,арианство будет тогда,когда будет отвергаться приношение еще и Сыну,и Духу.

а так,говорить просто о приношении Жертвы Отцу -- это православно. главное,не отрицать то,что приношение была и Самому Сыну,и Духу.

[Владимир Мутин]

Ну, так надо еще привести вероучительные тексты Католической Церкви, где бы отрицалось принесение Жертвы Сыну и Духу.

[Владимир Мутин]

католическая церковь учит о принесении Жертвы Сыном только Отцу.

Откуда вообще такая уверенность? Не понимаю.

Вот что пишет по этому поводу Католическая энциклопедия:

"As regards the relation between the priest and the acceptor, it is usually stated in explanation that Christ acts only as sacrificing priest, and that God the Father alone receives the sacrifice. This view is false. Even though God the Father is mentioned as the only acceptor by the Council of Trent (Sess. XXII, cap. i), this is merely an appropriation, which excludes neither the Son nor the Holy Ghost in the matter of acceptance. The acceptor of the sacrifice of the Cross is thus the offended God, or the whole Trinity, to which Christ as Logos and Son of God also belongs."

См. http://www.newadvent.org/cathen/13309a.htm

[Андрей Белоус]

католическая церковь учит о принесении Жертвы Сыном только Отцу.

Откуда вообще такая уверенность? Не понимаю.

Вот что пишет по этому поводу Католическая энциклопедия:

"As regards the relation between the priest and the acceptor, it is usually stated in explanation that Christ acts only as sacrificing priest, and that God the Father alone receives the sacrifice. This view is false. Even though God the Father is mentioned as the only acceptor by the Council of Trent (Sess. XXII, cap. i), this is merely an appropriation, which excludes neither the Son nor the Holy Ghost in the matter of acceptance. The acceptor of the sacrifice of the Cross is thus the offended God, or the whole Trinity, to which Christ as Logos and Son of God also belongs."

См. http://www.newadvent.org/cathen/13309a.htm

да, хорошая цитата, можно сказать, православная

а вот в Катехизисе Католической Церкви немного по другому говорится:

Эта жертва Христова - единственная, она завершает и превосходит все жертвоприношения. Она есть прежде всего дар Самого Бога Отца: Отец отдает Сына, чтобы примирить нас с Собой. В то же время это дар Сына Божия вочеловечившегося, Который свободной волею и по любви приносит в жертву Свою жизнь Отцу Духом Святым, чтобы искупить наше непослушание.

   614
Иисус заменяет Своим послушанием наше непослушание

   
"...как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие" (Рим 5,19). Своим послушанием до самой смерти Иисус стал страждущим Отроком, Который поставил Себя на наше место, "принес Свою жизнь в жертву умилостивления", чтобы "оправдать многих и принять на Себя их вину" (ср. Ис 53,10 12*). Иисус возместил нашу вину и принес Отцу удовлетвориние за наши грехи.

http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0595.html

[Владимир Мутин]

да, хорошая цитата, можно сказать, православная

а вот в Катехизисе Католической Церкви немного по другому говорится

И где там сказано о принесении Жертвы только Отцу?
О принесении Жертвы Отцу говорит и Тридентский собор, однако это не противоречит представлению о ее принесении всей Троице. Прочтите внимательнее приведенную мной цитату.

[Андрей Белоус]

да, хорошая цитата, можно сказать, православная

а вот в Катехизисе Католической Церкви немного по другому говорится

И где там сказано о принесении Жертвы только Отцу?
О принесении Жертвы Отцу говорит и Тридентский собор, однако это не противоречит представлению о ее принесении всей Троице. Прочтите внимательнее приведенную мной цитату.

Я Вашу цитату внимательно прочел, спасибо.

Речь идет, как мне кажется, об акцентах. Но акцентах весьма существенных.

выражение "только Отцу" в приведенной мной цитате, действительно, отсутствует. Но отсутствует так же прямое исповедание того, что Христос принес Жертву всей Троице. Правда, это исповедание есть в приведенной Вами цитате  из "Католическской Энциклопедии":

The acceptor of the sacrifice of the Cross is thus the offended God, or the whole Trinity...

 - но этого исповедания нет в Катехизисе КЦ. Там говорится  о принесении Жертвы Отцу. "Католическая энциклопедия" (если я правильно понимаю) не является вероучительным текстом, исповеданием веры, в отличие от Катехизиса КЦ. А в Катехизисе почему-то ни слова не говорится о принесении Жертвы всей Троице, а только о принесении Жертвы Отцу. Такие вот акценты.