consensus patrum
01 Апрель 2020, 17:22:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3
  Печать  
Автор Тема: О Лосском-3  (Прочитано 11437 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« : 22 Июль 2009, 09:42:38 »

А где это Лосский говорит, что «после падения личности Адама и Евы перестали быть личностями»? Для меня это новость. Приведите, пожалуйста, его цитаты в контексте. Это очень любопытно.

да есть это у него. просто у меня нет сборника с сочинениями Лосского под рукой. я когда-то всего Лосского перечитывал как высшее откровение.

"личность" для Лосского-это нечто противоположное "индивиду",т.е.понятие динамичное.

Азамат, если Вы имеете в виду у Лосского вот это:

«…Так тринитарное богословие открывает перед нами новый аспект человеческой реальности - аспект личности. Действительно, античная философия не знала понятия личности. Мышление греческое не сумело выйти за рамки "атомарной" концепции индивидуума, мышление римское следовало путем от маски к роли и определяло "личность" ее юридическими отношениями. И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе: она нe может быть никак обусловлена психологически или нравственно. Всякое свойство (атрибут) повторно: оно принадлежит природе, сочетание качеств можно где-то найти…
В. Н. Лосский  "Догматическое богословие"

или это:

«…Прежде всего следует дать себе отчет в том, что мы не знаем личности, ипостаси человеческой в истинном ее выражении, свободном от всякой примеси. То, что мы обычно называем "личности", "личное", обозначает скорее индивиды, индивидуальное. Мы привыкли считать эти два выражения - личность и индивид - почти что синонимами; мы одинаково пользуемся и тем и другим, чтобы выразить одно и то же. Однако в известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично. В нашем настоящем состоянии, сами будучи индивидами, мы воспринимаем личность только через индивид. Когда мы хотим определить, "охарактеризовать" какую-нибудь личность, мы подбираем индивидуальные свойства, "черты характера", которые встречаются у прочих индивидов и никогда не могут быть совершенно "личными", так как они принадлежат общей природе. И мы, в конце концов, понимаем...»

«…После первородного греха человеческая природа разделяется, раздробляется, расторгается на множество индивидов. Человек представляется в двух аспектах: как индивидуальная природа он становится частью целого, одним из составных элементов вселенной, но как личность - он отнюдь не "часть"; он сам все в себе содержит. Природа есть содержание личности, личность есть существование природы. Личность, утверждающая себя как индивид и заключающая себя в пределах своей частной природы, не может в полноте себя осуществлять - она оскудевает. Но отказываясь от своего содержимого, свободно отдавая его, переставая существовать для себя самой, личность полностью выражает себя в единой природе всех. Отказываясь от своей частной собственности, она бесконечно раскрывается и обогащается всем тем, что принадлежит всем. Личность становится совершенным образом Божиим и…»
В. Н. Лосский "Очерк мистического богословия восточной Церкви"


то прошу тогда Вас пояснить, что Вас смущает в этих словах Лосского.
Если Вы имели в виду другие его слова, смущающие Вас, то прошу их привести здесь – вместе обсудим. Улыбающийся


PS. Тема создана в продолжение исчезнувшей темы «О Лосском-2»
Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #1 : 22 Июль 2009, 10:59:19 »

то прошу тогда Вас пояснить, что Вас смущает в этих словах Лосского.
Если Вы имели в виду другие его слова, смущающие Вас, то прошу их привести здесь – вместе обсудим. Улыбающийся

да-да,эти. у Вл.Лосского это лейттема,которая сквозит во всём его философском творчестве.

не скажу,что прямо-таки ересь,но просто это не близко для меня:

"И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе".

каким образом ипостаси Отца,Сына и Духа свободны по отношению к природе,к Божеству,я понять не могу.

а ведь это для Лосского "обоснование христианской антропологии".

то,что ипостась к природе не сводится и природе нетождественна-это понять можно,т.к.ипостась имеет самостоятельное бытие и в некотором смысле "резервуарность",благодаря которой она может вмещать в себя другие природы.

вот эта несводимость к природе не должна преувеличиваться:

"отказываясь от своего содержимого, свободно отдавая его, переставая существовать для себя самой, личность полностью выражает себя в единой природе всех. Отказываясь от своей частной собственности, она бесконечно раскрывается и обогащается всем тем, что принадлежит всем."

по св.отцам,отказ от своей природы трактуется в смысле экстаза,выхода из всего сущего (включая и общую чел.природу),восхищение в Бога.

а у Лосского-как выход из своей ипостаси "ко всем",т.е.таким же людям общей чел.природы.

это странная философия.

для меня чел.ипостась-это и есть общая чел.природа,только конкретизированная в виде ("индивид") или являющаяся остановкой в движении сущности (станция,"ипостась").
« Последнее редактирование: 22 Июль 2009, 11:10:15 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« Ответ #2 : 22 Июль 2009, 14:32:57 »

да-да,эти. у Вл.Лосского это лейттема,которая сквозит во всём его философском творчестве.

Если эти, Азамат, то их надо анализировать во всем окружающем контексте, потому что у Лосского все взаимосвязано и одно вытекает из другого.

С Вашим обозначением богословских трудов В.Н.Лосского (у него отец был философ) как «философским творчеством» согласиться не могу, так как, как раз для научного философа, или, например, для атеста-патролога («научного исследователя»), или, например, для того же мусульманина, или иудея (вспомните тему Павла Новикова «Диалог с иудеем») – вот как раз для них остается соблазном (по маловерию), а то и безумием (по неверию), что во Святой Троице  каждая Божественная Ипостась (Лицо, Личность) содержит Божественную природу во всей ее полноте, что «Ипостаси Троицы бесконечно едины и бесконечно различны - они суть Божественная природа; однако ни одна из них, обладая природой, ею не "владеет", не разбивает ее, чтобы ею завладеть; именно потому, что каждая Ипостась раскрывается навстречу другим, именно потому, что они разделяют природу без ограничений, она остается неразделенной».

Атеисту-философу-научному исследователю-иудею никак не понять, что есть и иное в Христе разумное индивидуальное (ипостасное, личностное) благодатное существование для человека, чем то, которое они только и знают после грехопадения человечества по своему неверию или маловерию.

Как раз об этом ином – божественном, восстановленном Спасителем, личностном существовании человечества по образу Пресвятой Троицы и говорит Лосский.

не скажу,что прямо-таки ересь,но просто это не близко для меня:

"И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе".

каким образом ипостаси Отца,Сына и Духа свободны по отношению к природе,к Божеству,я понять не могу.

а ведь это для Лосского "обоснование христианской антропологии".

Здесь Лосский пишет про разумную личность (Божественную, ангельскую, человеческую) вообще.
Любая личность (например, человека даже падшего) всегда абсолютна неповторима и не определяется индивидуальным набором свойств общей для все людей природы.
В этом смысле «личность есть свобода по отношению к природе».

"отказываясь от своего содержимого, свободно отдавая его, переставая существовать для себя самой, личность полностью выражает себя в единой природе всех. Отказываясь от своей частной собственности, она бесконечно раскрывается и обогащается всем тем, что принадлежит всем."

по св.отцам,отказ от своей природы трактуется в смысле экстаза,выхода из всего сущего (включая и общую чел.природу),восхищение в Бога.

а у Лосского-как выход из своей ипостаси "ко всем",т.е.таким же людям общей чел.природы.

это странная философия.

Азамат, и здесь Лосский не философствует, и не вводит свое новое учение  «о выходе из своей ипостаси» (как Вы выразились), а раскрывает  богословие святых отцов о взаимопроникновении (перихоресисе) неслиянно и несмешанно человеческих ипостасей в Едином (не разделенном на индивидуумы) Теле Христа по образу Троицы.

для меня чел.ипостась-это и есть общая чел.природа,только конкретизированная в виде ("индивид") или являющаяся остановкой в движении сущности (станция,"ипостась").

Я понимаю, Вас.
Но есть и иное - божественное существование человеческих ипостасей по образу существования Ипостасей Пресвятой Троицы.
Это иное существование в едином Теле – Церкви Христовой для жизни вечной нам дарует Господь через нашу веру, покаяние, крещение и причастие.
Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #3 : 23 Июль 2009, 07:30:41 »

С Вашим обозначением богословских трудов В.Н.Лосского (у него отец был философ) как «философским творчеством» согласиться не могу

а Вы сравните с трудами св.отцов византийского периода.

ответьте честно,Вы сами читали Стифата,СНБ,Мефонского,Кавасилу,Паламу,Евгеника,Схолария,
не патрологов всяких,не философов всяких,а именно их самих?
« Последнее редактирование: 23 Июль 2009, 07:39:52 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #4 : 23 Июль 2009, 07:38:28 »

Я понимаю, Вас.
Но есть и иное - божественное существование человеческих ипостасей по образу существования Ипостасей Пресвятой Троицы.
Это иное существование в едином Теле – Церкви Христовой для жизни вечной нам дарует Господь через нашу веру, покаяние, крещение и причастие.

1. я говорил не о существовании (ипарксис) ипостаси,а о дефиниции ипостаси (логосе).

т.е.речь не идёт о том,как ипостась существует (в Церкви или вне),а мы вроде говорим о том,как понимал Лосский само слово "ипостась".

2. про крещение и причастие я уже говорил,что сперва надо определиться где оно,а потом уже прилагать или не прилагать,например,к Вл.Лосскому.
« Последнее редактирование: 23 Июль 2009, 07:48:12 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« Ответ #5 : 23 Июль 2009, 08:39:11 »

ответьте честно,Вы сами читали Стифата,СНБ,Мефонского,Кавасилу,Паламу,Евгеника,Схолария,
не патрологов всяких,не философов всяких,а именно их самих?

Читал, читаю, и всем советую читать.
Большое желание и время на это Господь мне, пока, дает.
По-доброму завидую тем, кто знает языки, чтобы еще больше было возможности изучать творения отцов Церкви.
Но, святоотеческое наследие Церкви, созданное Духом Святым, может быть верно усвоено только благодатию Духа Святого.
Я считаю, что В.Н.Лосский как богослов Православной Церкви по Божиему призванию творил именно благодатию Божией.

Азамат, а какой толк в чтении и «научных исследованиях» патрологов-атеистов, или патрологов-сектантов (еретиков) и их учеников?
Дает ли им Господь благодать Свою в этом деле?
Чему они могут научить, что они могут дать людям в своих новооткрытиях?
Не уподобляются ли они слепым, которые пытаются «научно исследовать» и делать свои «открытия» в творчестве живописцев, или глухим – в творчестве композиторов?
Вы  же не считаете, что труды некоего Янссенса, или Абрамовски, на догадках которых Лурье делает свои открытия, - ценнее трудов православного богослова Лосского?

1. я говорил не о существовании (ипарксис) ипостаси,а о дефиниции ипостаси (логосе).

т.е.речь не идёт о том,как ипостась существует (в Церкви или вне),а мы вроде говорим о том,как понимал Лосский само слово "ипостась".

Лосский не «научный исследователь» и не «философ-маловер», а православный богослов, - поэтому для него важно в первую очередь рассмотрение человеческой ипостаси в Церкви – в обновленном Христом человечестве.
Это он и сделал в своих трудах, которые ничем не противоречат согласию отцов Церкви.

2. про крещение и причастие я уже говорил,что сперва надо определиться где оно,а потом уже прилагать или не прилагать,например,к Вл.Лосскому.

Да, Вы уже не однократно говорили об этом.
Бог в помощь, Вам, в скорейшем определении.
Записан
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #6 : 23 Июль 2009, 08:59:34 »

да-да,эти. у Вл.Лосского это лейттема,которая сквозит во всём его философском творчестве.

не скажу,что прямо-таки ересь,но просто это не близко для меня:

"И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе".

каким образом ипостаси Отца,Сына и Духа свободны по отношению к природе,к Божеству,я понять не могу.

а ведь это для Лосского "обоснование христианской антропологии".


Да, по-моему, тоже. Похоже, у Лосского - это стержень, на который он так или иначе пытается нанизывать все.
Говорят, он в своих лекциях, в которых отстаивал свой крайне персоналистический взгляд, всю западную философию (до марксизма включительно) и саму западную цивилизацию выводил из эссенциализм (крайнего антиперсонализма, как он считал) Августина и т.д. В основании Запада лежит, по мысли Лосского, определение Боэция "персона есть отношение" (кстати, такое же определение я встречал у преп. анастасия, например).
Кураев перепел эти мысли в какой-то своей книге, что-то про пантеизм, кажется.

У Говоруна (который сейчас пред. ОВЦС УПЦ) был года 3-4 назад доклад, в котором он показывал прямую зависимость Лосского от западных философов-персоналистов. А персонализм был реакцией на традиционный для Запада же эссенциализм.


Через Лосского эта идея стала очень популярной у ряда православных богословов - Зизиулоса, особенно Яннараса, увы, даже у Мейендорфа и др. Давыденков в своем пособии по догматике тоже обыгрывает эту тему, повторяя то Лосского, то Яннараса.    

Противоречие перечисленных выше богословов с учением отцов, видимо, в том, что их "личность" - это не просто способ существования разумной природы, а некое самостоятельное и особое, онтологически отличное от природы начало. Причем, они учат о примате этой "личности", т. е. она у них онтологически первична по отношению к природе.

Для святоотеческого богословия и персонализм, и эссенциализм - перекос. У св. Григория Богослова лицо и природа нераздельно различны и различно тождественны: только помыслю Троицу, тут же созерцаю и Единицу; помыслю Единицу, созерцаю Троицу - такова его троичная логика. Никакого примата - ни ипостаси над сущностью, ни сущности над ипостасью - у него нет. Есть только монархия ипостаси Отца над ипостасью Сына и ипостасью Духа, - а это совсем другая "опера".  

Кстати, у сына Лосского (Н. В. Лосского) есть специальная статья о понимании личности у его отца, и в ней говорится, что в патристике такого учения разработано не было, но, дескать, были всякие имплицитные посылки, а В.Н. их будто бы очень органично эксплицировал (читал давно, но, кажется, объяснение примерно такое).

Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #7 : 23 Июль 2009, 09:03:45 »

Читал, читаю, и всем советую читать.

и неужели не чувствуете разницу?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #8 : 23 Июль 2009, 09:06:54 »

Но, святоотеческое наследие Церкви, созданное Духом Святым, может быть верно усвоено только благодатию Духа Святого.

т.е.Вами?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #9 : 23 Июль 2009, 09:09:26 »

Можно так, наверное, суммировать:

1. В католической триадологии, восходящей к блж. Августину, перекос в сторону эссенциализма: сущность онтологически первична, в ней как в начале Божества возникают отношения Лиц – Отец рождает Сына, из обоих, как единого начала (единой сущности) исходит Дух.

2. В христианском персонализме XX в. перекос в противоположную сторону: началом в Божестве является ипостась, она онтологически первична по отношению к сущности.

3. Святоотеческая триадология соблюдает равновесие: методологически могут быть в равной мере использованы два способа описания – от ипостаси к сущности и от сущности к ипостаси; при этом признается, что на уровне онтологии ставить вопрос о том, что «первично», а что «вторично» просто абсурдно – в ипостасях нет никакого другого содержания кроме сущности, а сущность не бытийствует до или помимо ипостасей, но только в них самих.

Персонализм Лосского и Мейендорфа еще можно оценить как ошибочную тенденцию.

У Яннараса эта тенденция доводится до абсурдной крайности и фактически становится ересью: «Бог не есть некая заданная Сущность, предшествующая Лицам. Напротив, Он прежде всего Личность, которая совершенно свободно ипостазирует Свое Бытие, Свою Природу…» (Вера Церкви. М., 1992. С. 71). У него природа - начало необходимости, личность - начало свободы (у Лосского это хоть и не в такой грубой форме, но тоже есть). Т.е. патристика тут совершенно не при чем.
Кстати, в 1993 г. Священный Кинот Св. Горы осудил персонализм Яннараса специальным «Извещением» (говорят, грамотным).

А еще недавно некто Чурсанов из ПСТГУ издал книгу "Лицом к лицу", где ставит персонализм Лосского и др. во главу угла всего православного богословия и занимается созданием новой всеохватывающей единой понятийной системы.
Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #10 : 23 Июль 2009, 09:10:05 »

Азамат, а какой толк в чтении и «научных исследованиях» патрологов-атеистов, или патрологов-сектантов (еретиков) и их учеников?
Дает ли им Господь благодать Свою в этом деле?
Чему они могут научить, что они могут дать людям в своих новооткрытиях?

конечно,даёт.

а Вы думали,что только МП-шники могут понимать св.отцов?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #11 : 23 Июль 2009, 09:17:24 »

1. я говорил не о существовании (ипарксис) ипостаси,а о дефиниции ипостаси (логосе).

т.е.речь не идёт о том,как ипостась существует (в Церкви или вне),а мы вроде говорим о том,как понимал Лосский само слово "ипостась".

Лосский не «научный исследователь» и не «философ-маловер», а православный богослов, - поэтому для него важно в первую очередь рассмотрение человеческой ипостаси в Церкви – в обновленном Христом человечестве.

причём тут это? какой там духовно Лосский меня вообще не волнует и Вас не должно волновать.

он трактует обожение как отдачу своей природы,благодаря которой "индивид" становится "личностью",
между тем как ипостась не может отдавать природу,будучи сама же природой по своему содержанию.

что общего эта философия имеет со св.отцами и учением Церкви?

у Лосского ипостась субстанциируется и ставится отдельно от природы,которую ипостась "отдаёт".

начните мыслить уже,а не превращаться в МШ-ного "старца"!
« Последнее редактирование: 23 Июль 2009, 09:20:37 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« Ответ #12 : 23 Июль 2009, 09:32:36 »

Говорят, он в своих лекциях, в которых отстаивал свой крайне персоналистический взгляд, всю западную философию (до марксизма включительно) и саму западную…

Приведите, пожалуйста, где и кто это говорит, - и сравним, что говорит сам Лосский.

У Говоруна (который сейчас пред. ОВЦС УПЦ) был года 3-4 назад доклад, в котором он показывал прямую зависимость Лосского от западных философов-персоналистов. А персонализм был реакцией на традиционный для Запада же эссенциализм.

А у самого Говоруна всё идеально в его вероисповедании, нет ли у и него каких-то ошибочных «говорений»?
Или он идеал православного богослова, «исследователя»?

Через Лосского эта идея стала очень популярной у ряда православных богословов - Зизиулоса, особенно Яннараса, увы, даже у Мейендорфа и др. Давыденков в своем пособии по догматике тоже обыгрывает эту тему, повторяя то Лосского, то Яннараса.   
Противоречие перечисленных выше богословов с учением отцов, видимо, в том, что их "личность" - это не просто способ существования разумной природы, а некое самостоятельное и особое, онтологически отличное от природы начало. Причем, они учат о примате этой "личности", т. е. она у них онтологически первична по отношению к природе.

Это чей вывод - Ваш, или Говоруна?
И чем эта идея так уж до конца еретична?
Не надо ли учитывать здесь различное существование ипостасей человеческих 1) во время грехопадения и 2) в состоянии обновленном в Теле Христа по образу существования Ипостасей Троицы.

Для святоотеческого богословия и персонализм, и эссенциализм - перекос. У св. Григория Богослова лицо и природа нераздельно различны и различно тождественны: только помыслю Троицу, тут же созерцаю и Единицу; помыслю Единицу, созерцаю Троицу - такова его троичная логика. Никакого примата - ни ипостаси над сущностью, ни сущности над ипостасью - у него нет. Есть только монархия ипостаси Отца над ипостасью Сына и ипостасью Духа, - а это совсем другая "опера".   

Алексей, а где Лосский с этим спорит, или опровергает это?

Кстати, у сына Лосского (Н. В. Лосского) есть специальная статья о понимании личности у его отца, и в ней говорится, что в патристике такого учения разработано не было, но, дескать, были всякие имплицитные посылки, а В.Н. их будто бы очень органично эксплицировал (читал давно, но, кажется, объяснение примерно такое).

Как бы не желательно, что бы было всё «примерно», да «кажись».
Обоснуйте цитатами, а там посмотрим.

И потом, Лосский не претендовал на открытия, как научный исследователь.
Он через как глубоковерующий человек сердце свое пропускал Священное Предание Церкви, и пытался развивать учение отцов, что не исключает «перегибов», которые у каждого можно найти.
Но еретиком он не был.
Записан
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #13 : 23 Июль 2009, 09:43:36 »

Георгий, я не посягаю на Вашу любовь, а только делюсь своими суждениями.
Записан
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« Ответ #14 : 23 Июль 2009, 09:59:31 »

Можно так, наверное, суммировать:
   
Алексей, это суммировали уже до Вас и давно, и мусолили это всё на всех форумах.
Важно то – кто дает оценку и какого мнения сам придерживается.

а Вы думали,что только МП-шники могут понимать св.отцов?

Вы опять про свои пресловутые «юрисдикции»?
Я думаю, что по Божиему призвания Сам Господь дает понимание богодухновенных писаний отцов Церкви верным ее чадам по их смирению и любви к людям.
Таких людей Господь приводит в Его Церковь.

он трактует обожение как отдачу своей природы,благодаря которой "индивид" становится "личностью",
между тем как ипостась не может отдавать природу,будучи сама же природой по своему содержанию.
у Лосского ипостась субстанциируется и ставится отдельно от природы,которую ипостась "отдаёт".

Это кто Вам такое внушил?
Лосский говорит, что верные в Церкви Христовой уже начинают жить здесь на земле и будут явственно жить в вечной жизни по образу Троицы – то есть в едином, - не разделенном на индивидуумы, - Теле Христовом, отдавая благодатию Божией себя друг другу по любви, то есть как боги по благодати.
Что здесь, Азамат, противоречит святым отцам.
Записан
Страниц: [1] 2 3
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!