consensus patrum
12 Август 2022, 00:04:18 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Территориальная привязка епископов как экклезиологическая необходимость  (Прочитано 5311 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« : 14 Июль 2009, 11:21:32 »

Вновь читаю статью игумена Прокла, ИПЦ:

"Православная кафолическая Церковь в эпоху апостасии"
http://st-elizabet.narod.ru/raznoe/prokl_ecclesia.htm

Цитировать
Однако вернёмся к трёхчленной иерархии. Желательно, чтобы по возможности наиболее крупные общины возглавлялись епископами, если найдутся подходящие для этого высокого служения ставленники. Один епископ может окормлять группу общин, при этом вовсе необязательно, чтобы они находились на близком расстоянии друг от друга. В наших условиях нет места территориальному принципу.

Хотел бы привести, чуть позже (нет под рукой источника) ряд свидетельств о том, что территориальная привязка епископа к общине является не административным, а именно сакральным, т.е. мистически-необходимым свойством епископата. Эту точку зрения доказывает вл.Иоанн (Зизиулас) в своей книге "Бытие как общение", и, предваряя возможные возражения, хочу заметить, что несмотря на несомненно экуменическую направленность деятельности и творчества данного епископа, это место его воззрений и его аргументация представляет на мой взгляд значительную важность для православной экклезиологии.

Пока хотел бы узнать мнение форумчан, насколько на ваш взгляд допустимо "отвязать" епископов от территориальной "приписки".
« Последнее редактирование: 14 Июль 2009, 11:23:41 от Вячеслав С. » Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #1 : 26 Август 2009, 02:26:37 »

тема объединена с диалогом о поместности, выделенным отсюда http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=450.45




не так давно у меня образовалась такая картина судьбы Церкви )

звучит,конечно,пафосно,но не судите строго )

в 20 веке Тело Христово приобрело другую форму внешнего существования.

поместность была разгромлена Христом.

истинные архиереи теперь собираются в свои синоды по всему миру и организуют свои соборы.

ведь если единство Церкви по своей природе земное,то тогда почему мы не изберём самую структурированную организацию,а именно: РКЦ?

очевидно,что единство Тела имеет совсем другую природу.

там,где православный архиерей (архиереи),там и тело Жертвы,там и Церковь.

поэтому может и глупо ждать Поместный Собор российских ИПЦ-шников,
Поместный Собор греческих ИПЦ-шников,
Поместный Собор румынских ИПЦ-шников и т.д.?

Поместный Собор-это неизначальное явление в истории Церкви.

Поместность-это национально-территориальный фактор.

изначально было так,как пишет св.Игнатий Богоносец и прочие древнейшие святые:
где епископ,там и Церковь.

не определённая нация,а просто такая-то территория такого-то епископа.

это потом уже стали возникать митрополии,патриархаты,Вселен.,Поместные соборы...

но кто сказал,что так будет до скончания мира?

ведь нет Вселенских Соборов как формы,а Тело есть.

значит если и нет Поместных Соборов,то Тело всё равно есть.

Церковь меняет ведь формы существования.

почему бы не допустить,что такой формой является ныне молекулярно-рассредоточенная?

ведь нет же православных монархий,через которые можно скреплять живые молекулы.

Бог убрал монархии.

после революции 1917 года тело Христово приобрело совсем другую форму,которая видимо кажется рассыпавшейся.

свщмч.Марк Новосёлов пишет,что надо благодарить Господа даже в последние времена за всё.

видимо,так лучше ради существования Его Церкви.

так что не вижу смысла в Поместном Соборе российских ипх.

нет монарха для этого,нет соответствующего инструмента.

Церковь до 4 века жила так,как нынче ИПЦ. не было крупных соборов по масштабу.

с 4 по 20 века (до 1917 г.) жила при православных монархах. потому были и крупные соборы.

а с 1917 года живёт в маленьких юрисдикциях.

самая крупная юридикция РПЦЗ стала мелкой к началу 21 века.

греч.старостильники и так всегда были мелкими.

по-моему,от той или иной формы Церковь не умирает.

а многие привязываются к формам,как будто Христос навеки вечные закрепил Поместную форму.

была форма Архиерейская (когда не было официально православного государства).  (может,Поместная тоже)

потом была форма Вселенская (когда был Рим православным).

стала форма Поместная (когда Рим отпал).

а теперь форма Архиерейская (когда WO стала сношаться с отпавшим Римом).

уже св.Игнатий Брянчанинов говорил о плачевном духовном состоянии монастырей в его время,о том,что спасаться будут через чтение св.отцов,а не земных наставников,старцев.

св.отцы пророчествовали,что будут времена,когда даже просто быть православным (в истинном значении этого слова) уже будет сложно и вменяться в мученичество.

настолько мир будет ненавидеть их.

в 9 письме св.Марк (Михаил) Новосёлов пишет:

"Время наше-время тяжкое для истинных христиан по всеобщему охлаждению народа к вере и благочестию. Совершается предречение Писания об отступлении от христианства народов,перешедших к христианству от язычества. Совершается всеобщее отступление от христианства...Та же участь должна постигнуть и Церковь,то церковное общество,которое врнутренне отпало от Церкви-Тела Христова".

"враг завхатывал всё новые позиции,расширяя и углубляя сферу своего влияния в так называемом христианском обществе,в государственной церкви и христианском государстве.
Сущность борьбы сводилась к подмене подлинного христианства подложным,живого-мертвым,сердечной веры-отвлечённой богословской мыслью,богодейственных таин-внешней культовой помпой,внутреннего подвига-лицемерной внешностью,скромного во имя Христова жития-удобствами жизни,духовного воздействия на тех "иже во власти суть"-угодничеством пред ними и т.д.,без конца.
Христианство,которое получилось в результате этой борьбы,можно охарактеризовать словами,которыми ап.Павел определяет сущности христиан последнего времени: "имущим образ благочестия,силы же его отвергшиися". И главное-это повсюдное отступничество покрывалось ("даже до сего дня") христианским наименованием,а потому не мозолило глаз и не тревожило "христианской" совести.
Чего враг не мог достигнуть насилием,он с успехом стал достигать путём многообразных подделок,имитаций,фальсификаций и компромиссов."
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2009, 12:54:26 от tatiana » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
tatiana
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 1397



« Ответ #2 : 31 Август 2009, 17:40:09 »

поместность была разгромлена Христом.

истинные архиереи теперь собираются в свои синоды по всему миру и организуют свои соборы.

ведь если единство Церкви по своей природе земное,то тогда почему мы не изберём самую структурированную организацию,а именно: РКЦ?

очевидно,что единство Тела имеет совсем другую природу.

там,где православный архиерей (архиереи),там и тело Жертвы,там и Церковь.

поэтому может и глупо ждать Поместный Собор российских ИПЦ-шников,
Поместный Собор греческих ИПЦ-шников,
Поместный Собор румынских ИПЦ-шников и т.д.?

Поместный Собор-это неизначальное явление в истории Церкви.

Поместность-это национально-территориальный фактор.

изначально было так,как пишет св.Игнатий Богоносец и прочие древнейшие святые:
где епископ,там и Церковь.

не определённая нация,а просто такая-то территория такого-то епископа.


мне кажется, поместность как нац-терр фактор, также как и Поместный собор по террит.признаку,  сложились исключительно исторически. На самом деле у поместности более глубокие экклезиологические основания.

Поместными церквями можно считать эти рассредоточенные молекулы церковности под началом отдельных епископов (безотносительно, находятся ли они в Румынии, Греции, России или где-то еще).

И как пишет Иоанн Мейендорф:

"согласие нескольких епископов в спорном вероучительном или дисциплинарном вопросе должно было рассматриваться как более убедительный признак "веры Петровой", чем свидетельство одного епископа. Св. Ириней уже показал, что предание апостольское, передаваемое непрерывно через преемство епископов, является решающим критерием истины. Но к этому консенсусу "во времени" он прибавил еще и консенсус "в пространстве". Одно и то же предание было исповедуемо всеми епископами. "Все желающие видеть истину могут во всякой церкви узнать предание апостолов, открытое во всем мире" (traditionem apostolorum in toto mundo manifes tatam in omni ecclesia, - Против ересей, III,3,1. Русс. пер. П. Преображенского. М., 1871, с.215). Наиболее логичным и непосредственным способом проверки такого консенсуса, по крайней мере отчасти, был поместный собор."

http://krotov.info/library/13_m/mey/yendorf_010.htm#2

Консенсус в пространстве, поместный собор (понимаемый как собор епископов, без терр. привязки) - мне кажется, насущная экклезиологическая необходимость при любой форме существования Церкви.



Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #3 : 31 Август 2009, 20:22:36 »

Консенсус в пространстве, поместный собор (понимаемый как собор епископов, без терр. привязки) - мне кажется, насущная экклезиологическая необходимость при любой форме существования Церкви.

спасибо,Татьяна. интересно. а в чём тогда отличие поместного от архиерейского собора?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
tatiana
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 1397



« Ответ #4 : 31 Август 2009, 20:32:37 »

в чём тогда отличие поместного от архиерейского собора?

получается, ни в чем, при той форме существования Церкви, которую ты описал - молекулярно-рассредоточенной.

Но я размышляю об этом с "идеальной" точки зрения, поскольку без представления о том, как оно должно быть, вообще невозможно, по-моему, очертить картину происходящего.

Что касается всяких практических штук, как оно происходит на самом деле, и какова реальная перспектива собора в ипх, это мне неизвестно.
Записан
tatiana
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 1397



« Ответ #5 : 01 Сентябрь 2009, 12:59:32 »

Хотел бы привести, чуть позже (нет под рукой источника) ряд свидетельств о том, что территориальная привязка епископа к общине является не административным, а именно сакральным, т.е. мистически-необходимым свойством епископата.

Вячеслав, не могли бы Вы все же поделиться такими свидетельствами, если у Вас они имеются. Хочется узнать, какие еще есть обоснования для необходимости территориальной привязки епископа, кроме позиции Зизиуласа.   Улыбающийся

Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #6 : 17 Ноябрь 2009, 23:55:16 »

Вячеслав, не могли бы Вы все же поделиться такими свидетельствами, если у Вас они имеются. Хочется узнать, какие еще есть обоснования для необходимости территориальной привязки епископа, кроме позиции Зизиуласа.   Улыбающийся

Возвращая крайне старый долг, выкладываю два скана, :

Читать со слов: "То, что епископ должен восприниматься..."


Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #7 : 17 Ноябрь 2009, 23:59:28 »

Свидетельство Зизиуласа собственно вторично, он основывается на литургической практике: невозможности иначе совершить хиротонию, как привязывая епископа к территориальной области.

Из плоскости чисто канонической/литургической Зизиулас переходит к догадке о том, что это имеет определенное сакральное значение.
Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #8 : 18 Ноябрь 2009, 00:05:19 »

Собственно говоря, сама мысль Зизиуласа не противоречит мысли игумена Прокла, теперь, когда я все перечитал и вспомнил, мне это очевидно.

Даже если харизма епископа тесно взаимосвязана с общиной - это не мешает поставлять для катакомбных общин катакомбных епископов.

Вот такое, кажется, следует подвести заключение этой теме.
Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!