Вячеслав, добрый день. Пробую ответить на Ваши вопросы.
Возможно вы все же согласитесь, что до определенного момента (по мнению Лурье аж до 17.05.2007 г.) экклезиология РПЦЗ "плавала", и в ее рядах было достаточно много архиереев-консерваторов для того, чтобы:
а) принимать достаточно жесткие соборные решения против экуменизма (анафема 1983 г.);
б) разрывать общение с Вселенским Православием на основании того, что архиереи WO либо экуменизм исповедуют, либо сохраняют общение с экуменистами.
Насколько я помню, Лурье все же говорит о 2001 г., а не 2007 г. Для меня же рубежным является 1974 г., т.к. именно тогда, даже «под нажимом», РПЦЗ отказалась дать исповедание, которое ныне начинают-таки принимать ее «осколки» (т.е. с осуждением новостильников-экуменистов).
а) Анафема 1983 г. - очень непростой вопрос. Судя по тому, что она внесена задним числом еп. Григорием Граббе в опубликованные постановления Собора, она не так уж была «активна». Это же подтверждает «Рождественское послание» митр. Виталия, который трактует ее уже как «повод задуматься» и «нежную» анафему. И это никак не мешало активной экуменической практике РПЦЗ.
б) РПЦЗ всегда была в общении с сербами и Иерусалимом и периодически с новостильными церквами. Поэтому позиция консервативных архиереев двойственная: сами они могли быть против новостильников и всего WO, но, тем не менее, были в общении с теми, кто сослужил с еретиками. Я не знаю, какие мотивы руководили общением/необщением РПЦЗ с WO, но, напр., факт участия в ВСЦ наводит на подозрения, что это скорее была политика, нежели чем экклесиология, т.к. официальных действий против экуменизма особо и не было.
поэтому в списке я уделил некоторое внимание осколкам РПЦЗ, вполне сознательно отождествляя их с своеобразными течениями TO (более или менее консервативными, но равно отрицающими благодатность Вселенского Православия).
В том-то и дело, что сейчас появилось много ИПЦ, т.к. стали говорить о безблагодатности WO, однако до определенного момента ИПЦ-РПЦЗ отказывалась выносить осуждающие новостильников решения. Упомяну вновь 1974 г., когда РПЦЗ буквально отказалась делать это, хотя к тому времени были совершены самые крупные еретические деяния, в т.ч. «снятие анафем» с католиков. Получается, что РПЦЗ стала «Истинно-православной Церковью» лишь в период с 90-х гг. и далее, когда просто начала разваливаться, а до этого ИПЦ можно называть лишь российских катакомбников или же греческих старостильников (и то, лишь матфеевцев, т.к. флоринцы тоже «плавали» и делились по этому вопросу).
По этому поводу можно прочитать работу «Блуждающая экклесиология РПЦЗ», она есть на этом форуме в разделе «экклесиология».
2) Раньше не знал про ИПЦ Греции в России, спасибо большое за разъяснения и ссылки. Если можно так выразиться, с "географической" точки зрения (т.е. по количеству стран, "охваченных" приходами), сакральное пространство вашей церкви представляется мне наиболее "протяженным" из всех ИПЦ.
Слава Богу, что это для Вас оказало пользу
Вы говорите, что "юрисдикций" много, а Церковь одна". С этим я совершенно согласен, просто я "юрисдикцией" в данном случае назвал не то, что вы назвали отдельной Поместной Церковью, а то, что вы называете Собором Церквей, т.е. собранием Поместных Церквей, имеющих евхаристическое общение, единое сакральное пространство.
Похоже, мы имеем в виду под «юрисдикцией» одно и то же. Есть много «юрисдикций», которые не состоят друг с другом в общении, но в данном случае я считаю, что из всех этих «юрисдикций» только одна является Церковью, т.е. именно Собор ИПЦ, в который входят наши епископы. А если есть какие-то другие «юрисдикции», имеющие соборы, то таковые уже для меня просто «юрисдикции», и в этом плане я и говорю, что их много.
Верно ли это? Или есть такие "юрисдикции", с которыми ИПЦ Греции не имеет евхаристического общения, но считает их таинства истинными?
Верно, остальные церкви мы не признаем за православные. Есть даже акт осуждения т.н. «старостильного экуменизма», где мы осуждаем взгляд, что все осколки ИПЦ суть одна Церковь Христова.
Теоретически мы допускаем возможность, что есть такие юрисдикции, которые могут являться Церковью, но не состоять с нами в общении.
Но это может быть лишь в случае незнания. Допустим, именно такой случай был с нашими румынами: мы просто не знали о них, о их Исповедании до определенного времени. Когда же мы познакомились с ними и обнаружили, что наша вера идентична, то сразу вошли с ними в евхаристическое общение.
P.S.: Лично я придерживаюсь такой точки зрения, что не может существовать двух истинных православных Поместных Церквей, которые между собой находятся в полном осознанном расколе, т.е.:
а) умышленно не причащаются вместе,
б) оформляют это непричащение какими-то взаимными прещениями, и
в) не имеют даже "опосредованного" сопричастия через какую-то третью Поместную Церковь.
Совершенно с Вами согласен. Модный ныне «старостильный экуменизм» ошибается в том, что считает: раз нет догматических различий в осколках ИПЦ, значит все они суть Церковь. В таком случае, если они находятся в разобщении не по догматическим причинам, то они являются просто расколами друг по отношению к другу (как раз по определению понятия «раскол» Василием Великим), а если оправдывают этот раскол и не видят его, то являются экуменистами, «разделяющими» Тело Христово.
