Возник такой вопрос:
Учение
о семи и только семи таинствах - это католический догмат. В православии такого догмата нет и, хотя, в наших катехизисах такое учение прописано, всем вам, думаю, известно, что в Св.Предании можно найти примеры альтернативных списков таинств.
Мы часто дискутируем о наличии/отсутствии таинств у еретиков, однако для того, чтобы утверждать что все таинства либо есть, либо их всех одновременно нет, нам надо определить достоверно, что:
1) во-первых, у нас есть ЧЕТКИЙ критерий того, что мы называем таинством, а что нет (а потому - мы четко понимаем, о чем мы вообще говорим, в частности, мы уверены, что таинств 7, а не 27);
2) во-вторых, ВСЕ таинства взаимосвязаны единым "механизмом" их совершения (а потому, если ересь повреждает этот самый механизм - то одновременно будут затронуты все таинства);
Сомнение: Таинство Венчания появилось только в Х веке, до того Церковь такого таинства не знала. Монашество именовалось таинством, однако потом превратилось в чинопоследование. Мне это внушает сомнение относительно того, что у нас есть ответ на п.п.1 и 2.
3) в-третьих, НИКАКОЕ таинство не может быть преподано под видом другого таинства (а потому, принятие еретиков вторым чином действительно означает признание еретиков крещенными христианами);
Сомнение: Вот две цитаты, которые заставляют сомневаться в п.3.
Правило 68:
"... в малолетстве крещенные донатистами, не могшие тогда познати, колико гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способнаго к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию церковь, по всему миру распространенную. Нарекание прежняго заблуждения не должно быти препятствием принятию их в в чин клира, когда они приступив к вере, истинную церковь признали своею...."
".. очевидно, что внутри единства Церкви люди порочные и ведущие скверную жизнь не могут ни давать, ни получать отпущения грехов. Тем не менее пастыри соборной Церкви во всем мире ясно учат, что и такие люди могут как принимать таинство крещения, так и совершать его... Святость крещения не зависит от недостатков человека, получающего или совершающего его, даже если он и схизматик... Крещаемый от схизматика может креститься во спасение, если он сам не находится в расколе..." (Августин Блаженный"О крещении", VI, 1, 7, цит. по: Иоанн Мейендорф, "Введение в святоотеческое богословие", ч.2, гл. 8
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как с точки зрения "здравого смысла" можно разрешить эти сомнения?
Крещение, Миропомазание, Исповедь, Евхаристия, Священство и Соборование описаны так или иначе в Евангелиях и Деяниях, однако в глаза бросается их несколько разная подоплека: Евхаристия например это пресуществление субстанций,
процесс почти физический, а Исповедь это исполнение верующим требования исповедать свои грехи перед братьями, т.е. у этого таинства есть существенная
дисциплинарная составляющая. Крещение же в свою очередь, это своеобразная
клятва, декларирующая отречение от сатаны и сочетание Христу.
Возражение №1Приведем сразу возражение на эту точку зрения. Конечно, в Таинствах есть определенная взаимосвязь - если мы признаем Миропомазание еретиков, то значит признаем их Крещение и Священство (т.к. только священники совершают миропомазание, а некрещеный не может быть миропомазан), но тогда мы обязаны признать и Соборования и Исповеди, а в конечном итоге и Евхаристию, т.к. Евхаристия есть назначение священства.
Возражение на возражение №1К сожалению у этого возражения, возможно, есть слабое место. Можно предположить, что предложенная выше взаимосвязь
лишь внешне-эмпирическая, т.е. она не отражает внутренней природы и "механизма совершения" упомянутых Таинств, она отражает лишь нашу сакраментальную практику: мы как бы говорим -
мы всегда так делали, поэтому миропомазание можно совершать только священнику.
Внутренняя же природа таинств нам она совершенно неведома. Логика, а точнее наш исторический опыт может нам подсказывать взаимосвязь Священства и Миропомазания, например, однако это не означает, что такая взаимосвязь неизбежно существует.
Точно по такой же схеме строится и следующее (неверное) утверждение: "Все, кто ел огурцы - умерли. Огурцы - причина смертности людей".Можем ли мы тогда говорить в каждом конкретном случае, что мы одновременно не признаем ВСЕ таинства еретиков? Может, крещение есть нечто такое, что совершенно не связано по своему механизму с другими таинствами, и может быть осуществлено просто в силу своей правильной формы?
Возражение №2Однако, замечу, такая постановка вопроса создает опасность полной десакрализации Таинств. Т.е. мы можем, развивая такую мысль придти к выводу, что например:
а) исповедь - это чисто дисциплинарный акт, и имеет благое воздействие только как работа человека над своей гордыней, преодоление гордыни.
б) священство и епископская хиротония - есть чисто административный акт, действительный чисто в силу выполнения административных требований (священника должен поставлять епископ - и этого достаточно для совершения таинств вне зависимости от веры епископа и его принадлежности к Церкви);
в) миропомазание - есть акт, который чисто по дисциплинарным соображениям дозволено совершать священникам, а вообще говоря, это таинство никак не связано со священством;
г) крещение, которое как мы знаем может быть совершено даже миряниным, вообще не является сакральным действием, а просто действительно в силу произнесения клятвы, отречения от сатаны, т.к. любая клятва чего-то да стоит;
------------------------------
Собственно что делать-то?Не хотелось бы приходить к выводам а)-г) есть ли какое-то полезное применение этому ходу рассуждений? Пытались ли вы когда либо пойти этим путем и попробовать решать вопрос о (не)признании таинств еретиков по отдельности для каждого таинства?
