consensus patrum
21 Апрель 2019, 11:52:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 8 9 [10]
  Печать  
Автор Тема: "Проблема Евы" и "Проблема Адама"  (Прочитано 32411 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
student
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 84


« Ответ #135 : 18 Март 2012, 10:49:31 »

Павел Недашковский

Цитировать
это вопрос смысла а не механизма

Вдруг Вы читали "Пасынков Вселенной"?
Цитировать
Однажды, когда он [Хью, главный герой книги] ломал голову в размышлениях о непостижимо странных и непонятных характерах предков и пытался разобраться в их запутанной риторике и непривычной терминологии, в его комнатушку вошел Нельсон и отцовским жестом положил руку на плечо.
– Как идет учеба, мальчик?
– Да, пожалуй, нормально, сэр, – ответил Хью, отложив книгу в сторону. – Но кое-что я не совсем понимаю. А сказать по правде, не понимаю совсем.
– Чего и следует ожидать, – невозмутимо ответил Нельсон. – Я умышленно оставил тебя наедине с мудростью, чтобы ты увидел ловушки, расставленные для природного ума, не вооруженного знанием. Многое из того, что ты прочел, не понять без разъяснений и толкований. Чем ты сейчас занят? – Он взял книгу и посмотрел на обложку: – «Основы современной физики».
Это одно из самых ценных древних писаний, но непосвященному не разобраться в нем без помощи. Прежде всего ты должен понять, мой мальчик, что наши предки при всем их духовном совершенстве придерживались иных взглядов на мир, чем мы. В отличие от нас, рационалистов до мозга костей, они были неисправимыми романтиками, и те незыблемые истины, которые оставлены нам в наследство, часто излагались у них аллегорическим языком.
Возьми, например. Закон Всемирного Тяготения. Дошел ты уже до него?
– Да, я читал о нем. – Понял ли ты его? Мне кажется, что нет.
– Я не увидел в нем никакого смысла, – робко сказал Хью. – Прошу прощения, сэр, но все это показалось мне какой-то белибердой.
– Вот блестящий пример того, о чем я тебе говорил. Ты воспринял этот Закон буквально, «Два тела притягивают друг друга пропорционально квадрату расстояния между ними». Казалось бы, эта формула звучит как правило, констатирующее элементарное состояние физических тел. Но нет! Ничего подобного! Перед нами не что иное, как древнее поэтическое изложение закона близости, лежащего в основе чувства любви. Тела, о которых идет речь, – это человеческие тела. Масса – это их способность к любви. У молодых потенциал любви намного выше, чем у стариков; если их свести вместе, они влюбятся друг в друга, но, если разлучить, чувство любви быстро проходит. Все очень просто. А ты пытался найти какой-то скрытый глубокий смысл там, где его нет.
Хью усмехнулся:
– Такая трактовка мне и в голову не приходила…

Цитировать
Мой ответ Вас удовлетворяет?
Вполне. Хотя "Мир был сотворен в  соответствии с магистериумом" - это нечто Улыбающийся Но простите мне мой невольный сарказм.
В принципе, тогда между Вашей позицией и позицией Дениса нет особых разногласий, просто Вы отодвигаете планку конфликта с наукой на самые дальние горизонты, а Денис - нет. Это равные позиции. И соглашательства с наукой христианство не достигнет никогда (а в один прекрасный момент научное знание может пододвинуться и к тем пределам, которые обрисовываете ему Вы, и заявит свои права на движение дальше).
Вы совершенно верно отметили, что науке не нужна истина, наука работает с моделями. Но есть и религии, которым не нужно то, что христиане называют истиной, и которые также работают лишь с моделями (это было характерно и для отдельных античных систем, как Вы помните). Вот для них действительно все равно, сотворен мир или нет, перерождается душа или нет, есть ли на всех одно общее сознание или оно свое у каждого индивида, рождается ли существо много раз или нет, был ли исторический основатель религии или нет и т.п. Для них наука - материал эффективного роста и развития. И в борьбе "за науку" у них есть огромное преимущество, как бы христиане не приспосабливались к каждому из новых научных вызовов.
Потому предлагаю спокойно пользоваться всеми плодами и идеями современной науки во благо окружающих и помнить, что во времена когда
Цитировать
волк будет жить рядом с ягненком барс ляжет рядом с козленком.
Львенок и телец будут обитать вместе и дитя малое поведет их.
И корова будет с медведицей, и вместе лягут их детеныши лев будет есть солому как вол.
И младенец будет играть у гнезда гадюки, и в нору аспида дитя вложит руку.
это все будет не только аллегорией, но в то же время самым непосредственным буквальным описанием Улыбающийся


Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #136 : 18 Март 2012, 13:46:54 »

И соглашательства с наукой христианство не достигнет никогда

Ой, я хоть и с похмелья, но вижу здесь типичную позицию просвещенцев и современных сциентистов Улыбающийся

Это не так. Теория Бога неуязвима для natural science, потому, что Бог не предмет ее изучения. Биология и космология не угрожают теории литературы, также как теологии. Мне как католику странно как разум и веру можно противопоставлять, если Вам известно то весь XIX в. Магистериум решал проблему баланса, который после Фомы нарушил Кант, вот пример

Цитировать
"даже если вера выше разума, между ними не может существовать реального разногласия, никакого расхождения, поскольку и та, и другой исходят из одного и того же вечного и неизменного Источника истины, Величайшего и Всеблагого Бога" Энциклика Qui Pluribus от 9 ноября 1846 г.
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
student
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 84


« Ответ #137 : 18 Март 2012, 14:25:41 »

Павел Недашковский

Цитировать
вижу здесь типичную позицию просвещенцев и современных сциентистов
Вы упрощаете вопрос. Разум не окончательный враг вере. Но исторически науке и христианству к согласию не прийти.

Цитировать
не предмет ее изучения
...в настоящее время Улыбающийся У Лема немало стеба и по этому поводу, если угодно, могу кинуть ссылки в личную почту.

Цитировать
Биология и космология не угрожают теории литературы
Вот еще Улыбающийся Система гуманитарного знания меняется совместно с системой знания естественнонаучного.
Сравните теоретико-литературные штудии Аристотеля, Стурлусона, Буало, Гете, Шлегеля, формалистов, Дерриды и т.п. И "Дхваньялоку" прихватите на всякий случай.
Вы можете представить себе современную драматургию в духе и форме Расина? Если только в качестве постмодернистского издевательства.

Цитировать
Мне как католику странно как разум и веру можно противопоставлять
1 Кор. 1:19-31.

P.S. Я бы предложил в данной теме локализовать проблему. Допустим, Вы приведете несколько  мнений современных теологов, я продолжу о мнениях святоотеческих - чего помню, конечно Улыбающийся ) Или любой иной способ беседы - в рамках заголовка темы.
« Последнее редактирование: 18 Март 2012, 14:48:45 от student » Записан
Павел Недашковский
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 394



« Ответ #138 : 18 Март 2012, 15:22:47 »

Дерриды

Я попрошу Вас, писать Деррида

У меня пунктик, давайте быть снисходительными к тараканам в голове Улыбающийся

Ну конечно менялось, и пост-гуманитаристика тому пример, и ясно, что конвенциональные рамки наука/не наука - временные

Но если отделить науку от идеологии, то теория Бога и факт Откровения неуязвимы для науки
Записан

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства
Страниц: 1 ... 8 9 [10]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!