|
Iohannes
|
 |
« Ответ #6 : 10 Декабрь 2014, 03:15:21 » |
|
Насколько я понимаю, миафизиты (те, кто анафематствует Евтихия) понимают "природу" в третьем смысле, в каком его понимает Дамаскин в ТИПВ, когда приводит три значения "природы". Это "природа, созерцаемая в неделимом" (в индивиде). В этом смысле у Христа одна "природа", но сложная, состоящая из божества, разумной души и тела.
Оппоненты этих миафизитов (преп.Максим Исповедник, преп.Иоанн Дамаскин) опровергали термин "сложная природа" тем доводом, что если под "природой" понимать "природу, созерцаемую в виде" — то есть эмпирический вид, — то тогда получится, что существует некий вид "Богочеловек Иисус Христос", но с одним индивидом этого вида, а именно: Богочеловеком Иисусом Христом. Получался абсурд. Возникал некий вид с одним только индивидом. Таким образом, миафизитство опровергалось с помощью reductio ad absurdum.
Но стоит только пояснить, что "природу" нужно понимать в третьем значении по Дамаскину, так сразу всё становится ясным. Ведь сам Дамаскин понимает человеческую природу не только как вид (теоретический-1 и эмпирический-2), но и как то, что созерцается в человеческом индивиде, даже если созерцаемое будет сложным. Так, например, он сам говорит, что воплощение произошло в такую природу, которую мы созерцаем в каждом человеческом отдельно взятом индивиде. Очевидно, что эта "природа" составная, сложенная (сложная) из души и тела!
В том же смысле следовало бы интерпретировать и миафизитскую сложную богочеловеческую "природу" Христа. Это "природа, которую мы созерцаем в неделимом", в индивиде Христе. Она не простая природа. Она сложная, составная. Она и не "природа" в смысле вида.
Я вообще считаю полемику против миафизитов надуманной и самопротиворечивой.
|
