consensus patrum

Скажите, кто знает. Использовал ли Максим Исповедник в своих работах слова "монофелитство" и "монофизитство"?

Судя по молчанию, такого нет.

Оу! Ну, раз аж Вы давали ответы, то канешна! А Вы часом не лже Яоанн Свами?

Смею предположить, что там представлены цитаты из сочинений МИ, где видно, что он использовал слова "монофелитство" и "монофизитство"?

Посмотрел, послушал. Тоска на видео, мычание на аудио... После такой лекции с радостью побежишь в монофелиты  ;D  Только одного я не понял - как этот ролик отвечает на мой вопрос об использовании самим МИ слов "монофелитство" и "монофизитство"?

Как и следовало ожидать, все согласны с тем, что Максим Исповедник не знал никакого монофизитства и монофелитства, а скорее всего даже не слышал таких слов. Ведь как некоторые (не знаю кто конкретно) уверяют, полемический придаток "моно" появился только в конце 7 века. Я могу только догадываться в чьих трудах слово "монофизиты" впервые было зафиксировано. Но может быть кто-то это знает наверняка? Кто может подсказать - в каком письменном источнике это слово впервые используется?

Насколько я понимаю, миафизиты (те, кто анафематствует Евтихия) понимают "природу" в третьем смысле, в каком его понимает Дамаскин в ТИПВ, когда приводит три значения "природы". Это "природа, созерцаемая в неделимом" (в индивиде). В этом смысле у Христа одна "природа", но сложная, состоящая из божества, разумной души и тела.

Оппоненты этих миафизитов (преп.Максим Исповедник, преп.Иоанн Дамаскин) опровергали термин "сложная природа" тем доводом, что если под "природой" понимать "природу, созерцаемую в виде" — то есть эмпирический вид, — то тогда получится, что существует некий вид "Богочеловек Иисус Христос", но с одним индивидом этого вида, а именно: Богочеловеком Иисусом Христом. Получался абсурд. Возникал некий вид с одним только индивидом. Таким образом, миафизитство опровергалось с помощью reductio ad absurdum.

Но стоит только пояснить, что "природу" нужно понимать в третьем значении по Дамаскину, так сразу всё становится ясным. Ведь сам Дамаскин понимает человеческую природу не только как вид (теоретический-1 и эмпирический-2), но и как то, что созерцается в человеческом индивиде, даже если созерцаемое будет сложным. Так, например, он сам говорит, что воплощение произошло в такую природу, которую мы созерцаем в каждом человеческом отдельно взятом индивиде. Очевидно, что эта "природа" составная, сложенная (сложная) из души и тела!

В том же смысле следовало бы интерпретировать и миафизитскую сложную богочеловеческую "природу" Христа. Это "природа, которую мы созерцаем в неделимом", в индивиде Христе. Она не простая природа. Она сложная, составная. Она и не "природа" в смысле вида.
Я вообще считаю полемику против миафизитов надуманной и самопротиворечивой.

Богословская загадка!

Что это?

«принадлежащее природе природное стремление к сообразному с природой»

 ;D