всё бывшее-это цветочки.
а теперь ягодки.
сказав о прообразах Марии,ныне вступаем в область предвечных логосов.
итак,вспомним слова Кавасилы о том,что только Марии удалось явить подлинного человека,а потому только Она является первым человеком,а Христос-вторым.
Бог всё (а значит не только человека) привёл в бытие,предвидя чистоту и превосходство души Девы,Которая стала Богом по благодати в падших условиях мира сего.
причём не просто озарилась энергиями Божества,а вместила в Себя Источник нетварных энергий,более того,дав Ему чистейшее и обоженное человеческое естество.
и,как я уже говорил,тропосы существования человеческой природы в ипостасях Той,Кто дала природу и Того,Кто восприял природу,совпали.
это равнобожественность,единопрестольность,равночестность.
Дамаскин Тело Иисуса именует Богом.
Кавасила пишет об исключительном событии,когда тот же самый божественный тропос существования человеческой природы видим и у Христа,и у Марии.
...
всё обрело не только благобытие,а некоторые-присноблагобытие,но и просто бытие через замысел о Деве!
всё существует благодаря предвидению Богом существования Марии.
мы все являемся должниками Ей не только в спасении,но и в самом существовании.
Азамат, Вы перегибаете палку.
Во первых, я сразу хочу отметить, что нисколько не буду спорить с тем, что говорит о Богородице святой Николай Кавасила - я полностью с ним согласен. С одним только уточнением - тему о месте Богородицы в домостроительстве и в цели творения нельзя рассматривать отдельно от всего учения о цели творения в целом, и нельзя расссматривать в отрыве от всего домостроительства. всей христологии - боговоплощении и искуплении, как, фактически, это делаете Вы. у Вас Кавасила не проясняет Максима Исповедника, как Вы писали в какой-то из тем, а, напротив, входит в совершенное противоречие с Максимом и другими отцами - и только потому, что Вы рассматриваете его взгляд на Марию в отрыве от всего остального. Тем самым Вы и Кавасиле делаете медвежью услугу, пытаясь сейчас на нем одном формулировать мариологию, закладывая семена недоверия к этому отцу Церкви у малосведущих в патристике.
божественный Максим Исповедник:
Познавший таинство Креста и Гроба Господня познает и цель, ради которой Бог первоначально привел все в бытиеНо у Вас таинство Марии никак не связана с таинством Креста и Гроба - с таинством Искупления - так как Вы сами исключили Марию из участия этом таинстве, заявив, что Крест и искупление Ей не нужны; тем самым, как мне представляется, Вы Марию не сделали целью творения, но наоборот - исключили ее совершенно из этой цели, так как, согласно Максиму, невозможно познать цель творения вне тайны Креста и Гроба.
причём не просто озарилась энергиями Божества,а вместила в Себя Источник нетварных энергий,более того,дав Ему чистейшее и обоженное человеческое естество.
Извините, но это совсем не так. Мария не вмещала источник божественных энергий, так как источником божественных энергий является сущность Божества, а не ипостась Бога Слова. сказать, что Мария вместила в Себя источник Божетвенных энергий - значит сказать, что она вместила в себя Триипостсную Единицу, общую природу Отца, Сына и Святого Духа, родила сущность Троицы, что является бредом и богохульством. Я думаю, что такой оборот можно иногда употребить в качестве риторического, но, конечно, не с точки зрения строгого богословия.
и,как я уже говорил,тропосы существования человеческой природы в ипостасях Той,Кто дала природу и Того,Кто восприял природу,совпали.
...
Кавасила пишет об исключительном событии,когда тот же самый божественный тропос существования человеческой природы видим и у Христа,и у Марии.
В этом Ваша главная ошибка: Вы неправильно поняли Кавасилу, который совсем не имел ввиду, что Мария явила тот же тропос, что и у Христа. Кавасила пишет совсем о другом - о том, что Мария в неуклонном благом движении произволения явила природу первозданного Адама, какой она была до грехопадения, наверное можно сказать - соответствие тропоса первозданного Адама его логосу. В этом смысле можно говорить и о примирении, так как тропос существования первозданного Адама до падения не враждовал против логоса его природы, то есть, против Бога: Своим благим произволением Мария как-бы вернула это мир с Богом природе Адама. Но из этого еще не следует, что тропос существования природы падшего Адама, какой она унаследовала, как и все люди, обычным путем, был Ей отменен или исправлен: согласно отцам, природа может иметь не один тропос, и поэтому явление первозданной природы в благом самовластии Марии, полностью подчинившемся божественной воле, само по себе еще не отменяет и не исправляет тропоса природы падшего Адама, характеризующегося гноми (хотя в Марии гноми была только и всегда в потенции), страстностью, тлением и смертностью. от этого тропоса, согласно отцам, и в первую очередь - божественнному Максиму, избавляет только воплотившийся и распятый Бог Слово, что и называется "искуплением". О том, когда над Марией было совершено окончательно искупление, можно думать - в Боговоплощении, ранее или позднее, можно размышлять, но одно ясно - Мария так же нуждалась в искуплении и Кресте, каки все остальные люди, даже если Она и пережила причастие этим событиям до их временно-исторического осуществления.
Если же допустить Вашу мысль о том, что в Марии еще до воплощения Сына был упразднен тропос существовования падшего Адама и заменен на божественный - то тогда Мария не нуждалась не только в искуплении, но и в воплощении, что прямо противоречит Божественному Максиму, который утверждает, что тайна приснодевства и тайна воплощения Бога Слова - две связанные тайны, являемые друг через друга. и что именно воплощение Бога делает девство Марии - нерасторжимым и неизменным -то есть приснодевством. Кроме того, такой ход мысли исключает Марию из промысла боговоплощения, ставя Ее над ним.
это равнобожественность,единопрестольность,равночестность.
Говорить о равнобожественности Марии, без указания на то, что эта равнобожественность относится только лишь к области энергий, но совсем не относится к тождеству по сущности (так как по сущности Мария остается тварью, никогда не тождественной Богу Троице) - не совсем честно, и не совсем правильно. а главное - неполезно и соблазнительно для тех, кто ничего не понимает в этих тонких различиях. и который может лишь усмотреть в этом язычесткое самообожение и идолопоклоноство и благодаря этому отвратиться от чистого учения святых отцов.
всё существует благодаря предвидению Богом существования Марии.
мы все являемся должниками Ей не только в спасении,но и в самом существовании.
Опять же, все верно - но лишь в каком-то частном смысле, соответствующем месту Богородице в домостроительстве. Потому что есть много формулировок относительно того, благодаря чему мы существуем и о цели всего: некоторые древние отцы писали о Церкви, как о цели творения, ради нее все было создано: другие о Логосе, третьи - о причастии к божественным совершенствам и славе как цели творения. Но всеобъемлющий смысл в любом случае только в том, что один Бог-Троица является всеобъемлющей и единственной целью, как это мощно показал Максим Исповедник в 7-й Амбигве, например, в этом месте:
"Итак, ничто приводимого в бытие не остановило своего природного можения, движущегося к соответствующему ему завершению; и не успокоило действия, уперев его в соответствующее ему завершние; и не пожало плода соответствующей движению страсти (πάθους), то есть - бесстрастия и недвижности. Ведь только Бога {удел} быть {и просто} завершением, и тем, что совершенно, и тем, что бесстрастно, - так как {только Он и} недвижим, и полон, и не подвержен претерпеванию, {то есть бесстрастен}; а приводимого в бытие {удел}, напротив – быть подвигнутым к безначальному завершению, и неколичественным, совершенным завершением успокоить действие, и претерпеть {бескачественность}, но не быть или стать по сущности бескачественным ( ясно, ведь, что все приводимое в бытие, то есть тварное, не безотносительно)." (7-я Амбигва, цит. по "Максим Исповедник: полемика с оригенизмом и моноэнергизмом". издательство РХГА, С.-Пб., 2007)
Из этого текста ясно следует, что все, приводимое в бытие, то есть тварное, даже претерпевая в соединении с Целью всего бескачественность (обожение), не может сравниться с Богом, Который один в собственном смысле слова всегда остается целью творения как по сущности неподвижный и бесстрастный. И только в этом контексте следует вести речь о месте Богородицы в домостроительстве спасения и цели творения. Отдельно выделять и акцентировать эту тему о Богородице будет совершенно бесполезно, бессмысленно и только послужит смущению и соблазну, новым обвиняниям со стороны несторианствующих, протестантствующих и просто тех, кто "не в теме", в идолопоклонстве и языческом самообожении, и может посеять недоверие к византийской богословской традиции в целом.
