consensus patrum
03 Март 2024, 09:07:01 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 11
  Печать  
Автор Тема: Примат Папы и экклезиология РКЦ  (Прочитано 65254 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
tatiana
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 1397



« Ответ #105 : 26 Март 2012, 16:12:09 »

Особенно странно читать про соборность, когда в реальности и древневосточные и православные давно повторяют римскую модель, отличаясь лишь тем, что у них де-факто нет одного предстоятеля. Соборность в восточном понимании слова осталась лишь у старообрядцев (это вовсе не к чести последних сказано). У древневосточных ее больше чем у православных, но и тут ничего хорошего не наблюдается: у древневосточных нет никакого единства веры вообще... например, армяне и эфиопы верят по-разному (теуахедо вообще странная вещь). Это скорее напоминает единство мусульман, где нужно верить лишь в базовые вещи, а все остальное 4 масхаба, каждый из которых имеет право быть. В случае миафизитов это отказ принять Халкидон.

в этом нет ничего удивительного. Т.н. "соборный папизм" в ПЦ - очевидное явление. Это ведь не значит, что в ПЦ нет настоящей соборности.
Да, истину способны хранить далеко не все, а лишь "малое стадо", в то время как стадо большое склонно к упорядочиванию и регламентации своей веры (как у католиков), т.к. человек вообще по своей психологической натуре боится свободы и стремится ее "упорядочить".

И еще... католицизм всегда стремился к единству. Да, люди, которые исполняли это стремление не всегда добивались этого гуманным способом (впрочем и византийские епископы желали казни еретиков и древневосточные не чуждались этого -- не надо этих мифов про миролюбивый восток), но это лишь человеческий фактор, человеческое несовершенство. Восток все дробится и дробится... и лишь диалог, который, по сути, были начат католиками, способствует хоть какому-то движению в другом направлении.

а какого Вы хотите единства, позвольте спросить? Единства ради самого единства? По какому признаку должно быть единение?

Записан
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #106 : 26 Март 2012, 17:49:02 »

На мой взгляд, Христос сказал о малом стаде не в том смысле, что истинная Церковь маленькая (малой Она была  только в первые времена роста Церкви), а в том смысле, что и в Церкви не все спасаются, а только те, кто исполняет заповеди. А таковых мало.

Сама же Церковь должна быть огромной по воле Божьей, так как Она создана для спасения всего мира, а не для кучки правильно мыслящих иерархов. Спастись вполне могут и неправо верующие, но находящиеся внутри Церкви, так как ради нахождения в единстве церковном им Господь вменит правоверие, даже если они и заблуждались в вере. Ведь дары Духа разные. Кому-то дано учительство, кому-то целительство, кому-то апостольство, кому-то мученичество, кому-то дар распознавания духов и т.д. Все друг другу внутри Церкви помогают, восполняя недостатки ближних. Хороший богослов помогает целителю, а целитель помогает богослову. Мистик помог мученику, а мученик - мистику. Каждый реализует дар Духа и для себя, и для Церкви.

Поэтому внутри Церкви очень большой шанс спастись даже тем, кто не попадёт в рай после смерти до Суда. Они будут вымолены чадами Церкви, за них понесут наказания те, кто будет за их души молиться. А вот те, кто находится вне Католической Церкви, спасаются еле-еле, так как вне этой единственной Церкви, основанной на верховном апостоле Петре, нет такой помощи ближних. Греческим схизматикам (то бишь "православным") помогут только католики своими молитвами, те самые католики, которых "православные" не перестают обвинять в "ересях".
« Последнее редактирование: 26 Март 2012, 17:51:29 от Iohannes » Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #107 : 26 Март 2012, 17:53:02 »

основанной на верховном апостоле Петре

не на апостоле, а на вере апостола - посмотри контекст (чуть ранее 18-го стиха Мф.16) + толкование (напр., того же бл. Феофилакта), хотя по контексту и без толкования вроде как понятно
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #108 : 26 Март 2012, 18:28:11 »

основанной на верховном апостоле Петре

не на апостоле, а на вере апостола - посмотри контекст (чуть ранее 18-го стиха Мф.16) + толкование (напр., того же бл. Феофилакта), хотя по контексту и без толкования вроде как понятно

Православные постоянно отождествляют и путают контрарное с контрадикторным. (Это видно и по спорам о филиокве)

Да, ипостась Петра и вера Петра - различные моменты. Но одно логически не противополагается другому, так как эти моменты не контрадикторны, а лишь контрарны. Контрадикторные выводы отменяют друг друга, а контрарные выводы не отменяют друг друга. Они могут дополнять друг друга, быть взаимообусловленными.

Симон переименован в Кифу благодаря вере в Божество Сына, которая озарила по вдохновению Симона в тот момент, когда Христос спросил апостолов. Поэтому на вере Петра основана Церковь. Не просто на правильной вере, а на вере конкретного Петра. То, что Церковь Христос создал на вере Петра надо понимать не в отрыве от переименования Симона в Кифу, а в контексте этого переименования, так как тех, кто веровал точно так же, как и Пётр, было много. Но они не были переименованы в Кифу.

Христос установил в Церкви единоначалие управления, чтобы многоначалием не ввести беспорядочного движения и поводов к расколам. У святых отцов аксиологически единоначалие является благом, а многоначалие - злом.
« Последнее редактирование: 26 Март 2012, 18:30:25 от Iohannes » Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #109 : 26 Март 2012, 18:46:50 »

Особенно странно читать про соборность, когда в реальности и древневосточные и православные давно повторяют римскую модель, отличаясь лишь тем, что у них де-факто нет одного предстоятеля. Соборность в восточном понимании слова осталась лишь у старообрядцев (это вовсе не к чести последних сказано).

А можете поподробнее рассказать про сохранение "восточной соборности" у старообрядцев?.. я как-то не очень уловил..
Это такая шутка была ))))))))))))))))))))
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #110 : 26 Март 2012, 19:04:00 »

А вот те, кто находится вне Католической Церкви, спасаются еле-еле, так как вне этой единственной Церкви, основанной на верховном апостоле Петре, нет такой помощи ближних.
Ваша "католическая" вера понятна. Разве есть тут кто-то, кому она не понятна? Нету. мы тут все, что "не католики", вас понимаем. Но и Вы нас поймите. По нашей христианской вере ваша "католическая" вера в папу признана еретической. А некое, якобы имеющее к папам отношение апостола Петра, зрится как закрепившийся в истории имперской Церкви миф.

Цитировать
Греческим схизматикам (то бишь "православным") помогут только католики своими молитвами, те самые католики, которых "православные" не перестают обвинять в "ересях".
А тут смеяться нужно, или плакать? )))
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #111 : 26 Март 2012, 20:12:48 »

Да, я эти различия прекрасно знаю. Вообще, папство у меня никогда не вызывало какого-то отторжения, даже когда я был в ИПЦ. Я всегда понимал, что папизм является лучшей моделью церковного управления с точки зрения целесообразности, так как монархический строй даёт место для проявления и коллегиальности, и демократии, а аристократическая модель не даёт места монархичности, воспринимая это негативно как "притязание на господство".
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #112 : 26 Март 2012, 20:45:17 »

Православные постоянно отождествляют и путают контрарное с контрадикторным.

Оооо! Еще одна порция "умных" слов! Моя серость неустанно пребывает в восторге!

Цитировать
Симон переименован в Кифу благодаря вере в Божество Сына, которая озарила по вдохновению Симона в тот момент, когда Христос спросил апостолов. Поэтому на вере Петра основана Церковь. Не просто на правильной вере, а на вере конкретного Петра. То, что Церковь Христос создал на вере Петра надо понимать не в отрыве от переименования Симона в Кифу, а в контексте этого переименования, так как тех, кто веровал точно так же, как и Пётр, было много. Но они не были переименованы в Кифу.
Просто поэзия! Читал бы и читал.. Жалко только, что к Христианству это не имеет никакого отношения. даже где-то обидно.

Цитировать
Христос установил в Церкви единоначалие управления,
Да неужели?! У Вас тоже какое-то свое "евангелие"? Может процитируете как это в нем звучит такое "установление единоначалия"? В нашей канонической Библии что-то такого не наблюдается.

Цитировать
чтобы многоначалием не ввести беспорядочного движения и поводов к расколам. У святых отцов аксиологически единоначалие является благом, а многоначалие - злом.
Видимо апостолы, устраивавшие Церковь, об это не подозревали )))) Вообще-то, то что Вы называете "единоначалием", называется централизацией власти, причем методом узурпации. А вот апостолы не только ничего не знали о "римском единоначалии", но и явно ничего подобного централизовано управляемой организации не устраивали. Они создали Церковь парикийной, в виде совершенно независимых друг от друга, т.е. автономных церковных ячеек-общин. И объективных причин тому было несколько.

1. Невозможность создания единоуправляемой организации в условиях языческих гонений, где было бы достаточно обезглавить эту организацию, чтоб дезорганизовать ее и в итоге разрушить.  Опасность такого исхода только усугублялась бы привязкой центра управления к конкретному городу. Если бы в Древней Церкви была вера в то, что глава Церкви - это епископ Рима, то язычники, прознав об этом, не гоняли бы христиан по всей империи, а тупо мочили бы их главу, сидящего в сердце столицы.  Делали бы из него шаурму как только на место вчера убиенного христиане ставили бы нового своего "главу", т.е. каждый день. Но в том и вся фишка неповреждаемости Церкви, т.к. нет такого главы, но есть пастыри по всей Вселенной. Уничтожив иерархию в одном месте, язычники не достигали своей цели, т.к. повреждение было локальным и восстановимым.

2. Недостаточность коммуникаций для централизованного управления организацией на огромных территориях. Даже для управления делами в империи, нужен был бы огромный чиновничий аппарат и механизмы удержания. Ничего подобного до огосударствления Церкви не было. В тех древних условиях можно было быть едиными только в духе, но не организации. Организация было только на местном уровне. А то, что было именно так, так это факт, который не нравится только папистам с их мифами про всевластие и непогрешимость папства.

3. Опасность заражения ересью всей Церкви при единой организации и централизованном управлении. Парикийное, т.е. "ячеистое" устройство Церкви защищало ее от ереси, т.к. возникшее в одной из ячеек лжеучение не могло распространиться на все остальные так, как если бы была единая организация. Инфекция могла заразить часть Церкви, но никогда не могла охватить всех. В том и смысл Соборного Разума Церкви, чтоб то или иное учение принять или отвергнуть. Поскольку чаще всего проводниками ересей были высшие иерархи, то впавший в ересь глава единой организации своей властью и авторитетом навязал бы лжеучение всей Церкви Божьей. Это мы видим не только на примере католических ересей, но и на примере секты т.н. "свидетелей Иеговы", когда учение созданное бруклинскими главарями тупо проводилось в секте, меняющей свое учение в год по пять раз. Потому и свободна Вселенская Церковь от католических ересей, потому что все поместные Церкви, что не разделяют римского мифа о всевластии и непогрешимости папства, не считают себя обязанными это принимать. Конечно, когда здравая часть отвергает учение больной части, происходит разделение, но это меньшее зло, чем полное заражение Церкви ересью. Т.е. отсутствие организованного единоначалия для Церкви - великое благо.
« Последнее редактирование: 26 Март 2012, 20:51:58 от C_Patrik » Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #113 : 26 Март 2012, 20:56:15 »

Да, я эти различия прекрасно знаю. Вообще, папство у меня никогда не вызывало какого-то отторжения, даже когда я был в ИПЦ. Я всегда понимал, что папизм является лучшей моделью церковного управления с точки зрения целесообразности, так как монархический строй даёт место для проявления и коллегиальности, и демократии, а аристократическая модель не даёт места монархичности, воспринимая это негативно как "притязание на господство".
У каждого свои предпочтения, но судим в итоге по плодам. Папизм - беда для Церкви Божьей, проводник ереси и создатель разделений и неустройств.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #114 : 26 Март 2012, 21:56:50 »

1. Невозможность создания единоуправляемой организации в условиях языческих гонений, где было бы достаточно обезглавить эту организацию, чтоб дезорганизовать ее и в итоге разрушить.

Условия гонений тем более требуют единоначалия, так как при разброде и самостоятельности мелких начальников теряется единая вера.

Обезглавить и разрушить Церковь принципиально невозможно, так как служение Папы Римского не прекращается со смертью Папы Римского N.
А недетскую дезорганизацию можно устроить и в Вашей "парикийной" модели. Эта дезорганизация уже заложена в самом Вашем принципе.

Цитировать
2. Недостаточность коммуникаций для централизованного управления организацией на огромных территориях.

Для этого и собирались Вселенские Соборы, чтобы под началом Римского епископа восполнить недостаток коммуникации.

Цитировать
В тех древних условиях можно было быть едиными только в духе, но не организации.


Потому что христиан было мало. Чем меньше группа, тем менее она нуждается в "вертикали власти" )
Например, в Швейцарии можно спокойно самоуправляться благодаря развитости граждан и малочисленности конфедерации.

Цитировать
3. Опасность заражения ересью всей Церкви при единой организации и централизованном управлении.

Локальные заражения ересью возможны, но на уровне всей Церкви невозможны, так как Папа Римский в экс-катедральных определениях о вере и морали, направленных на всю Церковь, защищён благодатью и Промыслом Божьим от заблуждения.

Это вера такая. У Вас другая вера. Ну что тут поделаешь. Бывает.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Виталий Вараюнь
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 61



WWW
« Ответ #115 : 26 Март 2012, 22:17:18 »

А кого единства я могу хотеть? Полемика православных и древневосточных скорее напоминает высказывание претензий, обид. Обиды заключаются в том, что им указывают на некоторые косяки в их традиции, которые формировались на протяжении веков. Православные, впрочем, говорят, что исповедуют веру, которую исповедовали все и всегда (подобно тому как старообрядцы утверждают, что все и всегда крестились двуперстно). Мне это чем-то напоминает претензии гностиков. Они ли не разрушители единства? Или все же злые ортодоксы, которые насаждали им апостольское предание?

Серьезные разговоры вдаются в богословские дебри, которые простым смертным не понять. Христианин, получается, должен проштудировать всего аристотеля, предварительно изучив древнегреческий, или хотя бы основы философии, и начать мыслить в контексте древних. Не хочу никого хвалить, но споры среди серьезных обитателей этого форума в чем-то гениальны... для таких как я, во всяком случае. Их трудно понять, но легко оценить. Что остается у простых людей? Каковы критерии истиности?

Древневосточные (особенно несториане) борятся против имперских начал, т.к. эти начала де исказили Евангелие. Было христианство бедное и гонимое, а тут богатое и злое. Православные же чуть ли не цитируют Викентия Лиринского. Мол, не было того или иного учения у отцов, значит и сказке конец. Любое нововведение - ересь (старообрядцы вот шире смотрят на апостольское предание... не только на чистые догматы). Также они постоянно напоминают о понятии "соборность" (понимая ее весьма узко). Подчас это выражается в том, что у ПЦ много частей, а вот КЦ это вот отдельная римская церковь, которая возгордилась. Но и постоновление этих соборных синодов нужно проверять "преждебывшими отцами". К сожалению, не все православные сверяют грамотно (тут и появляется туча старостильников и ипцшников). А вот католики предлагают что-то живое (что и видно в постоянных совместных соборах... а восточные все твердят о 7-8 нерушимых соборах) -- харизму. Собор епископов, на котором председательствует наследник св. Петра. Это не отменяет, а подтверждает то, во что верили "преждебывшие отцы", только понимается по-другому. В чем это заключается? Думаю, вам более доходчиво сможет объяснить Иоанн или Павел. Но нам, простым смертным, даже самому безграмотному (вплоть до тех, кто не умеет читать) дается четкий критерий, по которому они могут быть уверенными: я нахожусь в Церкви, то, во что я верю, это вера отцов, вера кафолическая, вера православная. Я думаю, вы понимаете о чем я. В этом я вижу живость, развитие, пророческий дух. Живость в том, что иерархия может признавать свои ошибки, корректировать их. Развитие в том, что богословие развивается, даются ответы на насущные вопросы времени, а пророческий дух именно в том, что существует труба Духа ex cathedra. А ведь я уже много раз спрашивал о богодухновенности соборов, об их безошибочности. У обычного смертного нет никакой гарантии о их безошибочности.

Обобщить всю понаписанную мной кашу можно так: у простого, безграмотного верующего должен быть критерий безошибочности, простой признак по которому он определит истинность своего упования. Если в древности для отдельной общины это был епископ, то для всей Церкви, включая этих самых епископов, тоже долежен быть некий критерий... к сожалению, как показывает история, соборность не лучший критерий...
« Последнее редактирование: 26 Март 2012, 22:19:18 от Виталий Вараюнь » Записан

vox nihili
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #116 : 26 Март 2012, 22:49:12 »

Условия гонений тем более требуют единоначалия, так как при разброде и самостоятельности мелких начальников теряется единая вера.
Логики не вижу. Каким образом в гонениях единоначалие может защитить от потери единой веры? Единство веры - вопрос духовный, и если кто-то верил так-то, то совершенно не важно подчиняется он местному епископу или римскому, человек сам решит для себя, сохранять изначальную веру или принять лжеучение. Да и при чем тут гонения до принятия ересей? Напротив, как раз в гонениях меньше всего о "мудорствованиях" думают. там лишь бы голову не потерять. Ереси всегда создавались от зажратости, когда от нефиг делать начинали философствовать.

Цитировать
Обезглавить и разрушить Церковь принципиально невозможно, так как служение Папы Римского не прекращается со смертью Папы Римского N.
Еще раз повторяю. Католикам повезло, что в древней Церкви понятия не имели про то, что епископ Рима является главою всех христиан Вселенной, иначе их мочили бы как только находи ли бы, и новым папам пришлось бы каждый день заново начитать служение.

Цитировать
А недетскую дезорганизацию можно устроить и в Вашей "парикийной" модели.
Можно уничтожить часть парикий, и действительно уничтожалось, но все и сразу уничтожить не удавалось. А будь централизованная организация, погибла бы в первом же гонении.

Цитировать
Эта дезорганизация уже заложена в самом Вашем принципе.
Это пустословие. Или просто так Вам мнится. Не судите по "византийцам". У них свои экклезиологические проблемы, поскольку папизм у них вполне себе такой, неплохой, на местном уровне. Это не парикийная модель Церкви. Я же пока говорю о парикийной модели Церкви. Эта модель, в отличие от папистской, реально существовала в древней Церкви.

Цитировать
Для этого и собирались Вселенские Соборы, чтобы под началом Римского епископа восполнить недостаток коммуникации.
Вот убейте меня из рогатки, но что-то на память не приходит ни один Вселенский Собор под началом Римского епископа. На самом деле, сам факт Вселенских Соборов опровергает папистскую доктрину. Будь римский папа реальным главою всей Церкви, он бы для решения любого вопроса не нуждался в неких Вселенских Соборах. Он бы просто выдавал бы свои "непогрешимые" указания ко всеобщему исполнению. Вы тут нам так слезно рассказываете о том, как папское единоначалие удивительно-сакральным образом охраняло единство веры даже в гонениях, а оказывается на поверку, что даже в мирное время чуть ли не половина епископата сидела в ересях, плюя на то, что там думает папа. И что еще важно отметить, пока в имперской Церкви не было веры во всевластие и непогрешимость папства, ереси удавалось победить и сохранить единство Церкви. Но как только папство стало "всевластным и непогрешимым", сразу пришел хаос из-за неразрешимых доктринальных противоречий и разделения.

Цитировать
Потому что христиан было мало. Чем меньше группа, тем менее она нуждается в "вертикали власти" )
Например, в Швейцарии можно спокойно самоуправляться благодаря развитости граждан и малочисленности конфедерации.
Т.е. Вы признаете концептуальное отличие структуры древней Церкви и современной?

Цитировать
Локальные заражения ересью возможны, но на уровне всей Церкви невозможны, так как
Т.ц. Церковь не централизованная организация, а потому зараза не может беспрепятственно распространятся, как это возможно в одной организационной структуре. В былые времена имперские ереси иногда удавалось насадить силою императорских войск и политических интриг, но тем не менее, этот процесс не был успешен.

Цитировать
Папа Римский в экс-катедральных определениях о вере и морали, направленных на всю Церковь, защищён благодатью и Промыслом Божьим от заблуждения.

Это вера такая. У Вас другая вера. Ну что тут поделаешь. Бывает.
Не, ну мы понимаем, что у вас вера такая. Мы просто говорим, что эта вера еретична, поскольку не подтверждается ни Священным Писанием, ни Соборным согласием Церкви, ни исторической действительностью. Факты как раз свидетельствуют о еретизме пап и, как следствие, о разделении в Церкви и об общем неустройстве народа Божьего.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #117 : 26 Март 2012, 23:05:41 »

к сожалению, как показывает история, соборность не лучший критерий...
Ошибаетесь. Просто соборность должна быть подлинной, а не бутафорской. Арианство было побеждено подлинной соборностью и без нее не было бы побеждено. А вот Халкидинизм был порожден отсутствием подлинной соборности, причем уже задолго до самого Халкидона. Вернуть сегодня подлинную соборность, и практически все проблемы Вселенской Церкви были бы решены, причем мирно и качественно. Но как вернуть эту подлинную соборность, если латиняне веруют в папство, а "византийцы" вообще в некий призрак "Византии", вне которого не зрят Бога и Его Церкви?
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #118 : 27 Март 2012, 01:37:24 »

Т.е. Вы признаете концептуальное отличие структуры древней Церкви и современной?

Не структуры, а степени проявления примата. Чем меньше община, тем меньше чёткой ясности примата, так как маленькие общины подобны семье, в которых отцовство Папы Римского само собой разумеется всеми (кроме раскольников и бунтарей, которые появлялись ещё со времён Аарона).

Этот примат в маленькой семье нет нужды как-то выпячивать, догматизировать, о нём напоминать. Об этом и так все знали, так как хорошо помнили слова Христа о Симоне. Всем было ясно, как день, что Симона Христос сделал Камнем, на вере которого основал Церковь. Этот Камень поставил епископов по разным городам, включая и Антиохию. Затем Христос привёл его в Рим, чтобы он там окончил своё епископство мученичеством, передав своё единоначальное верховное служение епископу Римскому Лину. Это древнейшее Предание Церкви, о котором даже не надо было напоминать никому.
Но некоторые христиане стали забывать это Предание Христово, ослаблять и даже бороться против установления Христа.

В Вашем случае всё понятно. Вот Ваша линия мысли:

1) Я армянин и националист.
2) Следовательно, должен быть в ААЦ.
3) Всё, чему учит ААЦ, то и есть истина.
4) ААЦ считает, что Халкидонский собор, кратко говоря, - зло.
5) Этот собор явным образом следовал воле папы Римского Льва, еретика.
6) Этот папизм привёл к расколу.
7) Всё зло от папизма.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #119 : 27 Март 2012, 10:56:10 »

Да, ипостась Петра и вера Петра - различные моменты. Но одно логически не противополагается другому, так как эти моменты не контрадикторны, а лишь контрарны...

Симон переименован в Кифу благодаря вере в Божество Сына, которая озарила по вдохновению Симона в тот момент, когда Христос спросил апостолов. Поэтому на вере Петра основана Церковь.

Именно так!

Цитировать
Не просто на правильной вере, а на вере конкретного Петра.

И что? Т.е. если бы это был Иоанн, то латиняне аналогично бы возносили личность Иоанна над др. апостолами?

Цитировать
так как тех, кто веровал точно так же, как и Пётр, было много. Но они не были переименованы в Кифу.

С чего ты взял, что таких было много и можешь хоть одного из этого "множества" назвать по имени?

Цитировать
Христос установил в Церкви единоначалие управления

Непонимающий   Шокированный

А тебе события Деян.15 + Матф.18:17 ни о чём не говорит?
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 11
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!