Публичное заявление о прекращении поминовения патриарха Кирилла

[Андрей Белоус]

Мне близка оценка, высказанное на Креде

Прежде всего, весьма показательно, что все три клирика, решившихся на разрыв евхаристического общения с Патриархом РПЦ МП, отнюдь не являются так называемыми "маргиналами". Все они, как говорится, "неплохо устроены", занимали, судя по должностям, не последние места в епархиальной структуре, а о. Кондаков даже является членом удмуртской Общественной палаты.

Как известно, и головная Общественная палата РФ, и ее региональные клоны были созданы путинским политическим режимом для имитации (весьма вялой) взаимодействия власти и гражданского общества. Реальная известность человека и уровень его авторитета в масштабах всей России или отдельного края-республики-области в большинстве случаев оказывают весьма опосредованное и незначительное влияние на включение того или иного лица в палатный состав. В конечном итоге, главным критерием является лояльность человека существующей системе, его подконтрольность, а уже после всего этого – и некоторая известность (подчас в весьма узких кругах).

То, что отца Сергия поместили в удмуртскую Общественную палату, является заверенной как политической, так и церковной властью справкой: он "адекватен", контролируем и вообще он СВОЙ.

Чины и заслуги двух других священников позволяют сделать вывод, что и они, хотя и в гораздо меньшей степени, рассматривались в епархии (и, вероятно, властями) как "свои люди". Адекватные, трезвомыслящие, "не маргиналы". И в этом они, безусловно, существенно отличаются от многих других священнослужителей, которые задолго до них поднимали в целом те же вопросы – и, как правило, в конце концов, уходили в различные юрисдикции катакомбной и зарубежной традиции. Нет, их предшественники не были менее образованы (скорее наоборот), менее укоренены в святоотеческой традиции и т.д. и т.п. Но они изначально, еще в рамках Московской патриархии, выглядели этаким "чужеродным" элементом: состояли в монархических организациях, что считается "некомильфо", или вели активную борьбу с ИНН, или много чего еще. Они были в системе, но система их рассматривала как не вполне своих – что в итоге и подтверждалось.

А вот с клириками из Удмуртии, похоже, все несколько иначе. Взбунтовались свои. Немаргинальные и как будто прикормленные. А это означает, что сопротивление экуменизму и сергианству в РПЦ МП переходит в качественно новую стадию.

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=83316&topic=745

[proshin]

http://mondios.livejournal.com/40508.html

Мне близка позиция отца Диодора

[tatiana]

http://mondios.livejournal.com/40508.html

позиция обычного житейского комфорта в применении к церковным реалиям. Если от зла никуды не убечь, то его надо встроить в свою картину мира, так спокойнЕе. Другим тоже спеть колыбельную не помешает - люди любят комфорт и уют

[Дмитрий Бирюков]

мне тоже текст о. Диодора показался изобилующим натяжками и ошибками.

[Алексей]

http://mondios.livejournal.com/40508.html

позиция обычного житейского комфорта в применении к церковным реалиям. Если от зла никуды не убечь, то его надо встроить в свою картину мира, так спокойнЕе. Другим тоже спеть колыбельную не помешает - люди любят комфорт и уют

Ага, а для ревностных в послушании и впечатлительных мирян (особенно мирянок) эта "пастырская" картина мира - теоретическая база под их латентный мазохизм.

[Арсений]

а к чему Вы это привели? явно, что удмурдский архиерей, почислив их заштат и запретив в священнослужении (т.е. по сути выкинув на мороз) не разделяет человеколюбивой позиции покойного патриарха.

Да это был известный случай, он очень похожий, только заявлений никто не делал, писем не писал и прочее. Просто перестали поминать патриарха и все. Но разница как раз в том что священники пошли к архиереям. Если кто помнит это произошло после извесной речи патриарха в Америке перед раввинами, там Алексий II рассыпался бисером перед свиньями - пророки мол у нас общие, корни общие, давайте простим все старые обиды друг другу и прочее. Эту речь перепечатали и она попала в Россию. Просто в оконцовке оказалось что перед прочтением с трибуны патриарх ее не просмотрел, а готовил ее один из референтов, какой-то протоиерей. В общем ошибочка вышла. И как бы там ни было патриарх от этих слов отрекся, а протоиерея наказали. Это начало девяностых.
  Но, повторюсь, - прецендент был явный и документально оформленный (перепечатка из газеты) и второе, священство эти вопросы решало через правящего архиерея, как и положено. О непоминовении в первую голову узнавали архиереи.
А то что тут произошло просто церковное безобразие.

[Мирский]

Очень странный мотив у этих отцов,просто эмоциональное дон-кихотство какое-то!Пошатнули они лодку,качнули ее но без всякой надежды развернуть-иначе не было бы столб неприкрытого безрассудства...А вот сами оказались в ледяной воде.Но меня печалит и заботит та грязца которой кидаются в этих отцов,похоже грязь клеветы и чернухи- http://kondakov.ws/blog/Otvet-na-klevetu

[_Андрей]

Вот здесь в комментариях интересные сообщения нового настоятеля Никольского храма священника Александра Хлебникова http://kondakov.ws/blog/Nashe-izgnanie-iz-hrama . Выглядят они вполне достоверно.

[seksta]

в комментариях... сообщения нового настоятеля Никольского храма священника Александра Хлебникова http://kondakov.ws/blog/Nashe-izgnanie-iz-hrama

При таком развитии событий сложно сохранить трезвость. Эмоции берут верх. Пребывание в храме связывается только со священническим статусом. Отстранение от служения воспринимается как "изгнание из храма".

[Вит@лий]

в комментариях... сообщения нового настоятеля Никольского храма священника Александра Хлебникова http://kondakov.ws/blog/Nashe-izgnanie-iz-hrama

При таком развитии событий сложно сохранить трезвость. Эмоции берут верх. Пребывание в храме связывается только со священническим статусом. Отстранение от служения воспринимается как "изгнание из храма".

Ни в коем случае!
Есть отлучение от Церкви, а есть запрещение в священнослужении.
В первом случае можно расценивать, как изгнание, во втором нет, второй вариант есть только планка мирянина, не более и не менее, вот и все.

Эти отцы сами на себя собрали угли. Митропалит Николай в своем ответе четко говорит: "В своем обращении к Святейшему Патриарху они ссылаются на 15-е правило Двукратного Собора и 3-е правило 3-го Вселенского Собора, якобы дающие им такое право. О чем же говорят эти правила?
В 3-м Правиле Третьего Вселенского Собора говорится: «... повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и вселенским собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим, или отступающим от православия епископам». Во-первых, прежде всего, необходимо особо подчеркнуть слова правила «... единомудрствующие с православным и вселенским собором...», то есть речь идет о неподчинении епископам, отступившим, или отступающим от православия в ересь, уже осужденную собором, а Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл не осужден собором, а избран им на высокий и ответственный свещник церковного служения.
В 15-м же правиле святаго Константинопольского Двукратного Собора прямо говорится: «... аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступите от общения с своим патриархом, и не будет возносите имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии.».
«Впрочем, - говорится далее в правиле, - сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, .й творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами эпитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений.».
Из этого правила обвинители Патриарха взяли только конец, не обращая внимания на предыдущие слова правила, в которых говорится, что не подлежат эпитимии и достойны чести, подобающей православным, только те, кто отделяется от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви...»".

По этому они себе подписали приговор своими же приведенными правилами, тем более, что они сами заявили, что "полностью отдают себе отчет".

Я думаю здесь и говорить не о чем, все и так ясно...

Конечно их жалко, но где была их голова на плечах, тем более, что столь серьезные обвинения они высказывают столь пространным образом, да еще публично, это не по христиански.
Даже если допустить, что патриарх был не прав, это не дает им повода к публичному выступлению, но только к келейному обращению, не вызывая раскола, что еще хуже и не вынося сор из избы.

Думаю, это любому должно знать, разве нет?

[Наталия]

Про "сор из избы" вот могу добавить.  
Я лично видео с выступлением этих священников нашла в одной очень злобной антеклерикальной группе vkontakte, с которой мы... в некотором конфликте с моими друзьями. Но вот, такие выступления им только на руку. Батюшки ЗА Православие ратуют, а те, кто ПРОТИВ, стремящиеся развалить все и в Церкви, и в российском обществе, очень радуются подобным свидетельствам о нас. Не надо было публично, мне кажется.

А вот тут - видео, где батюшки объявляют о запрещении, и народ плачет: http://vkontakte.ru/club11974023?z=video-11974023_159901401%2Fvideos-11974023

[Наталия]

Как там у Игоря Губермана: "бессмысленно идти на танк с ножом, но если очень хочется, то стоит".

[Андрей Белоус]

интересный комментарий МП-шного игумена
http://www.pravmir.ru/igumen-agafangel-belyx-chukotka-izhevsk-kto-sleduyushhij/

[Romeo]

Опять, как и в случае молдаван, вместо нужного эффекта – обличения в ереси и оздоровления умов – получился обратный эффект – укрепление «единства церкви» в борьбе с «духом раскола».

у них имеется принципиальная разница с позицией молдаван: те хотя и обличали патриарха - но публичных заявлений об отказе от литургического поминовения его за богослужением не делали. Любого попа, который делает такое заявление, ожидает автоматически почисление заштат и запрещение в священнослужении. По сути, Чибрик с компанией (по моему личному впечатлению) трусливо скрылись за спинами молдавского архиерея. Ижевцы пошли дальше Чибрика - публично отказались от поминовения патриарха и сразу лишились куска хлеба. Это уже реальный поступок.

Считаю, что если сравнивать Чибрика и Ко с ижевскими отцами, то последние попадают действительно под Двукр.15, вот только под первую его половину (здесь я полностью согласен с аргументацией их правящего), а Чибрик и Ко правильно сделали:

1) не начали лить воду, как остальные, а задали конкретные вопросы конкретным владыкам с просьбой пояснить конкретные примеры. (Как результат - Кураев облажался)

2) не разводили демагогию со ссылкой на Двукр. 15, как это делают все подряд уходящии из МП без  разбора.

Я не увидел в обращении ижевских отцов конкретные указания на конкретные открытые проповеди конкретных ересей, осуждённых ранее. Не увидел я даже ссылок на Неконкретные всенародные и открытые проповеди п. К. осуждённых ранее ересей. Кроме канонических преступлений в вину вменялся лишь экуменизм. Но экуменизм - понятие настолько размытое, что нужно в каждом конкретном его упоминании уточнять и конкретизировать, что имеется в виду. В данном случ. (и здесь я соглашусь с о.Гамлетом и Слоном) "осуждённым соборно и отцами можно на сегодняшний день считать лишь учение о наличии у еретиков и раскольников Таинств, «довлеющих ко спасению», т.е. достаточных для достижения обожения. Иными словами – утверждение о спасительности нахождения в ереси или схизме."

Поэтому разрыв общения от вменения втор. половины Двукр.15 без конкретных (прямых, однозначных) указаний на конкретные прецеденты всенародных и открытых проповедей ранее осуждённых ересей (см. толкования канонистов, приведенные на форуме ранее Азаматом), увы, попадает под не менее конкретные прещения 13, 14, 15 (перв. пол.) правил Двукр. Собора. Потому в случ. ижевских Отцов (и в отличии от чибриковцев) я вынужден согласится с коментарием митр. Ижевского и Удмуртского Николая:

"В какой же «ереси» обвиняют авторы обращения Патриарха? Они обвиняют Патриарха в том, что он ведет нас по пути экуменизма и унии с папизмом. Но разве это проповедует Святейший Патриарх всенародно, разве об этом учит он открыто в церкви? Разве в наших православных храмах совершаются экуменические моления? Или с церковных амвонов призывают к унии с папизмом? Я со всей ответственностью заявляю: это ложь и клевета на Предстоятеля нашей Церкви!"

[Андрей Белоус]

Считаю, что если сравнивать Чибрика и Ко с ижевскими отцами, то последние попадают действительно под Двукр.15, вот только под первую его половину (здесь я полностью согласен с аргументацией их правящего), а Чибрик и Ко правильно сделали:

1) не начали лить воду, как остальные, а задали конкретные вопросы конкретным владыкам с просьбой пояснить конкретные примеры. (Как результат - Кураев облажался)

2) не разводили демагогию со ссылкой на Двукр. 15, как это делают все подряд уходящии из МП без  разбора.

Я не увидел в обращении ижевских отцов конкретные указания на конкретные открытые проповеди конкретных ересей, осуждённых ранее. Не увидел я даже ссылок на Неконкретные всенародные и открытые проповеди п. К. осуждённых ранее ересей.

...

Поэтому разрыв общения от вменения втор. половины Двукр.15 без конкретных (прямых, однозначных) указаний на конкретные прецеденты всенародных и открытых проповедей ранее осуждённых ересей (см. толкования канонистов, приведенные на форуме ранее Азаматом), увы, попадает под не менее конкретные прещения 13, 14, 15 (перв. пол.) правил Двукр. Собора. Потому в случ. ижевских Отцов (и в отличии от чибриковцев) я вынужден согласится с коментарием митр. Ижевского и Удмуртского Николая:...

Да, в этом смысле я согласен.

Но вот нравственная составляющая у ижевских отцов - гораздо сильнее, чем  у Чибрика с компанией, и авторитета, церковного, общественного и иного, у них побольше будет (и психически они более уравновешены, если честно. Чибрик - это, по моему впечатлению, просто клиент соответствующего лечебного заведения). Поэтому реальный общественный и церковный резонанс от их выступления будет больше, чем у Чибрика, несмотря на все допущенные ими канонические косяки и отсутствие оных у Чибрика.