Публичное заявление о прекращении поминовения патриарха Кирилла

[tatiana]

вот никто меня не осек, и не сказал, что может быть, у той цитаты из Златоуста какой-нибудь контекст особенный, и все мои объяснения натянуты 

__________

пример скорее агиографический, нежели святоотеческий. Не знаю, можно ли назвать писателей житий святыми отцами, хотя безусловно жития тоже принадлежат Преданию.

[npomonon]

Если с еретиком не станет разговаривать Златоуст, то он, может быть, и задумается, а если с ним не буду разговаривать я, то еретику будет на это глубоко наплевать

[Андрей Белоус]

Если с еретиком не станет разговаривать Златоуст, то он, может быть, и задумается, а если с ним не буду разговаривать я, то еретику будет на это глубоко наплевать

[Алексей]

Если с еретиком не станет разговаривать Златоуст, то он, может быть, и задумается, а если с ним не буду разговаривать я, то еретику будет на это глубоко наплевать

Вот и повод задуматься.

[tatiana]

Если с еретиком не станет разговаривать Златоуст, то он, может быть, и задумается, а если с ним не буду разговаривать я, то еретику будет на это глубоко наплевать

ето как бы понятно, и подразумевается. Речь шла об идеале евангельском.

Понятно, что в светской жизни и общении никаким "еретикам" (в кавычках, потому что в светской жизни таковых не бывает) здравый человек тыл показывать не будет. В противном случае это признак психического нездоровья.

Вопрос в том, что эта светскость, или, на языке св.отцов, "мир", давно уже проникли в Церковь, там обосновались и захватили практически все пространство. (под Церковью понимаю сейчас эмпирически существующее здесь и сейчас на Земле сообщество, называющее и считающее себя Православной Церковью).

Вот и повод задуматься, сколько места в жизни остается для веры и спасения. Может ли спасти этот мир (в смысле - "мир сей"), такой вопрос даже не стоит.

[tatiana]

Если повторять как заклинание «мы православная ц-вь, у нас Христос», но при этом жить как попало – имею ввиду не исполнение заповедей, а литургическую жизнь – погуливать на сторону («внешние» отношения с иноверцами) – то останется ли от этого ц-вь и православие и Христос в этом сообществе?

Церковь часто сравнивают с армией.

В связи с этим такая аналогия (аналогия сама по себе не является доказательством, а может лишь проиллюстрировать мысль, для этого и привожу):
если бы наши предки только повторяли «русь, русь, родина», при этом вступали во всяческие отношения с фашистами, не воюя с ними, то что бы осталось от Руси от подобных заклинаний?
Почему-то для предков само собой разумелось, что надо идти на войну и воевать насмерть.
Заметьте, воевали они не с немцами (!) – ну немцы – это же народ, очень даже симпатичный. Они воевали с фашистами – то есть с немцами, причастными к адской идеологии фашизма.
Воевали с фашизмом – но убивали конкретных людей. Честь и хвала им за это.

К иноверцам относится все то же самое.

Если бы они пошли на нас крестовым походом (предположим), то все нынешние экуменисты оказались бы в предателях. (Предатель - это опять же слово времен войны, а не обвинение в адрес кого-то).

Они и сейчас там, только нынешнее их предательство в войне на уровне духовном, а не телесном.

[tatiana]

в вышеприведенной аналогии имеет силу только сама парадигма "война с фашизмом как злом". В этой парадигме - войне наших дедов с нем-фаш захватчиками - сформировалось большинство тех, кто может с высокой долей вероятности это прочитать.
поэтому считаю ее иллюстративной.
Пересмотр истории и вообще исторические заморочки со сталинизмом и т.п. к теме не имеют отношения.

[seksta]

Воевали с фашизмом – но убивали конкретных людей. Честь и хвала им за это.

К иноверцам относится все то же самое.

Сравнивать инославных с фашистами и причислять их к врагам - неправильно. Тут даже бесполезно объяснять, почему...

[tatiana]

специально для Вас, по слогам - это _аналогия_ для иллюстрации мысли. То есть объяснение иными словами, чтобы было понятнее, с использованием всем понятной парадигмы.

Никакого сравнения и причисления к врагам здесь нет.

[tatiana]

Воевали с фашизмом – но убивали конкретных людей. Честь и хвала им за это.

К иноверцам относится все то же самое.

Сравнивать инославных с фашистами и причислять их к врагам - неправильно. Тут даже бесполезно объяснять, почему...

вот в другой теме я приводила аналогию женщины и ребенка в ее утробе с техником, ремонтирующим самолет.
Вы же не решили при этом, что женщина - это техник, а ребенок - это самолет?

Так и тут. Иноверные - это не фашисты и не враги.

Для иллюстрации почему-то трудного церковного вопроса я привела всем известную парадигму. Описала, как смогла.

К иноверным относится все то же самое - если переходить уже в церковную область, в ее терминологию, способы действий и т.д. фашисты тут уже вообще ни при чем.

[tatiana]

Иноверные с фашистами почему-то объединились в сознании  ,

а как насчет первой части моих рассуждений?

Если повторять как заклинание «мы православная ц-вь, у нас Христос», но при этом жить как попало – имею ввиду не исполнение заповедей, а литургическую жизнь – погуливать на сторону («внешние» отношения с иноверцами) – то останется ли от этого ц-вь и православие и Христос в этом сообществе?
...
если бы наши предки только повторяли «русь, русь, родина», при этом вступали во всяческие отношения с фашистами, не воюя с ними, то что бы осталось от Руси от подобных заклинаний?

имею ввиду объединение понятий "православная церковь" и "русь, родина"?

Они тоже складываются вместе в общественном, т.ск., сознании. И это тоже - с т.зр.Церкви - никуда не годится.

[tatiana]

кстати, нащот того, что типа, никто не знает что за зверь этот экуменизм (теория ветвей якобы осуждена, а другого эк-зма вроде и не бывает):

вот как упоминает об этом Вл.Лосский в 9 главе Очерков мистического богословия Вост.Церкви:

"В своем христологическом аспекте Церковь представляется нам организмом, обладающим двумя природами, двумя действованиями и двумя волями. В истории христианской догматики все христологические ереси вновь оживают и повторяются в связи с понятием Церкви. ...

Монофелитство в учении о Церкви выражается прежде всего в отрицании церковной икономии по отношению к внешнему миру, ради спасения которого Церковь была основана. Противоположное заблуждение (которое не имело прецедента в христологических ересях, разве что в некоем полунесторианстве), заключается в известном компромиссе, готовом истину принести в жертву целям церковной икономии по отношению к миру: это церковный релятивизм так называемых "экуменических" и тому подобных движений."

http://www.vehi.net/vlossky/09.html

[Konstantino]

кстати, нащот того, что типа, никто не знает что за зверь этот экуменизм (теория ветвей якобы осуждена, а другого эк-зма вроде и не бывает):

"Помимо ссылки на Карфагенский собор, указывают на то, что ересь экуменизма, которую исповедует господствующая в мире лжеправославная Церковь, является не просто зловерием, а ересью ересей. Однако, как видно из многих святоотеческих слов, православным является всякое крещение, совершённое во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, с православным исповеданием Пресвятой Троицы. Ересь экуменизма нивелирует это исповедание, но не отменяет его, не отменяет того факта, что сам крещаемый и крестящий во время совершения таинства в лжецеркви православно исповедали Господа"
http://lampada.ucoz.ru/news/obrashhenie_k_episkopatu_i_vsem_khristianam_ipc_matfevskoj_ierarkhii/2011-05-06-40
 

[tatiana]

Немного из свт. Григория Паламы с комментариями:

"«Ибо отпадать от правого исповедания было обычным делом для всех церквей, так как на протяжении многого времени зло находило себе пристанище то тут, то там. А отпасть и больше не возвращаться – такое случилось только с церковью латинян, хотя бы она и была величайшей и самой выдающейся из всех патриарших престолов. И с ней – величайшей из церквей – случилось то же, что и с величайшим из животных – слоном, о котором говорят, что он даже во время сна не преклоняется на землю для передышки... а латинян, я думаю, - одна лишь их гордыня – страсть, почти, я вынужден сказать, неизлечимая, свойственная, согласно апостолу, одному лишь лукавому, из-за чего он и пребывает во веки неисцельным». (Палама)

Эти слова, как, впрочем и продолжительные диалоги с Римо-Католической Церковью доказывают абсолютную бесполезность этого диалога. Он бесплоден. Но, более того, он становится опасен для самой Православной Церкви. Происходит утрата православного мышления, верного экклезиологического сознания. В недавнем выступлении митрополита Волоколамского Иллариона перед студентами МДАиС было сказано, что православная часть комиссии по диалогу Православной Церкви с Римо-Католической приняла решение о том, чтобы на официальном уровне не называть Римскою церковь ересью, а Церковью. Да, возможно в целях проявления такта и вежливости это и возможно. Но сколько опасностей таит в себе такая позиция. Фактически данное мнение наверняка будет навязываться и всей Православной Церкви.

Диалог с Римо-Католической церковью велся и во времена свт. Григория Паламы. Как известно, со стороны Рима были в 14 в. сделаны две попытки вести диалог о соединении церквей. Свт. Григорий был хорошо осведомлен об этих диалогах, и в связи с ними пишет два известных своих творения - 2 Слова об исхождении Святого Духа. Но для нас могут быть небезынтересны его выводы:

«А добровольно лежащим (имеется в виду в ереси латинян) не поможет абсолютно ничего, хотя бы и самими небесными умами было изготовлено и предложено им лекарство от лжеучения... Итак, едва ли не всуе подает им руку (помощи) подающий, разве что себе самому доставляя это чрезвычайное благо и воздавая Богу доказательство, свойственное Его благости, а тех лишь показывая добровольно пребывающим во зле и, возможно, останавливая их от дальнейшего преуспеяния в несообразностях».

http://comandante1.livejournal.com/157859.html

[tatiana]

http://lampada.ucoz.ru/news/obrashhenie_k_episkopatu_i_vsem_khristianam_ipc_matfevskoj_ierarkhii/2011-05-06-40
 

что означают сии вопросы?