Мф. 19, 17

[azamat]

"Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог."

http://bible.itop.net/Default.aspx?chapter=19&book=40

Св.Дионисий Ареопагит.
О Божественных именах. Глава 2. О соединенном и раздельном богословии и что такое божественные соединение и разделение:

"1. Как цельное богоначальное бытие определяющая и изъявляющая, чем бы то ни являлось, воспета Речениями Сама-по-себе благость. Ибо можно ли извлечь из священного богословия что-то иное, когда оно говорит, что этому научило само Богоначалие, сказав: Что ты спрашиваешь Меня о благом? Никто не благ, кроме единого Бога."

http://www.krotov.info/acts/05/antolog/page18.htm#02

Так что же на самом деле сказал Христос?

[npomonon]

исходя из греческого текста НЗ - правилен русский перевод Евангелия

[azamat]

исходя из греческого текста НЗ - правилен русский перевод Евангелия

Значит Ареопагит неверно цитирует Писание или переводчик Ареопагита?

Если исходить из греч.текста (и русского перевода),то той фразой могли воспользоваться ариане. Это просто идеальная фраза для них. Я сейчас сходу не могу вспомнить был ли спор между арианами и православными об этих словах. Если тот текст аутентичнее,то нужно полагать,что был. Напомните мне спор по этому поводу.

А у Ареопагита получается совсем другой смысл,незаострённый. Арианам слова Христа ничего бы не дали. Т.е.ариане не зацепились бы за эту фразу (в версии Ароепагита) в споре с православными.

[npomonon]

про ариан ничего не могу сказать - не в курсе, но Лурье в "Призвании Авраама" писал, что в первые века с цитатами из Писания обращались весьма свободно, поэтому и автор трактата мог так себя вести.

[Дмитрий Бирюков]

а точно это цитата из Мф. 19, 17? Мож., цитата откуда-нить еще, а переводчик напутал? но в древности действительно с цитатами обращались вольно, т.к. часто писали не в библиотеке и цитаты приводили по памяти.
либо мож., это из-за оригенизма Ареопагита (http://tugodum.livejournal.com/441504.html#cutid1)

[npomonon]

в книге написано: ср. мф.19, 7

[seksta]

Иисус не запрещает называть Его благим. Это вопрос, а не запрет. Он спрашивает, почему юноша называет его так. И тут же фраза о том, что благ только Бог.

Тут представлен процесс прикровенного свидетельства о Себе, как о Боге. На протяжении первой половины евангелий Иисус постоянно в той или иной форме наталкивает людей на эту мысль. Прямо сказать "Я - Бог" Он не мог, поэтому Он чаще спрашивает. Два раза в ответ слышит исповедание Себя Господом (от Петра и от Марфы).

[azamat]

Посмотрел славянский текст и французскую Библию.

"Иисус же рече ему: что мя глаголеши блага; никтоже благ токмо един бог."

"Il lui répondit: Pourquoi m`interroges-tu sur ce qui est bon?"

Ещё посмотрел свт.Иоанна Златоуста. Толкование на святого Матфея Евангелиста. Книга 2:

"Некоторые обвиняют этого юношу в том, будто он подошел к Иисусу с хитростью и лукавством, и притом с намерением искусить Его; но я скорее согласен назвать его сребролюбцем и невольником богатства, так как в этом же самом и Христос изобличил его. Укорять же юношу в лукавстве я отнюдь не намерен: не безопасно быть судиею того, чего мы не знаем, и особенно судиею - обличителем. Да и Марк отдалил такое подозрение, когда сказал об нем: притек и поклонся на колену, вопрошаше Его; и еще: Иисус же воззрев нань, возлюби его (Марк. X, 17, 21). Отсюда видно, как велика власть богатства. Хотя бы мы в остальных отношениях и были добродетельны, богатство истребляет все эти добродетели. Вот почему и Павел справедливо назвал его корнем всех зол: корень бо всем злым сребролюбие есть, говорит он (1 Тим. VI, 10). Но почему Христос отвечает юноше такими словами: никтоже благ? Юноша подошел к Нему как к простому обычному человеку и считал Его просто учителем иудейским; Иисус и беседует с ним как человек. И часто говорит Он приспособительно к мнениям обращавшихся к Нему; так например: мы кланяемся егоже вемы (Иоан. IV, 22); или: аще Аз свидетельствую о Мне, свидетельство Мое несть истинно (Иоан. V, 31). Итак, когда Он сказал: никтоже благ, то этим не хотел показать, что Он не благ. Да не будет этого! Ведь Он не сказал: почему ты называешь Меня благим? Я не благ; но: никтоже благ, т. е. никто из людей. Впрочем, Он этими словами не лишает благости и людей, но только отличает последнюю от благости Божией, - почему и присовокупил: токмо един Бог. Не сказал: только Отец Мой, чтобы мы знали, что Он не открылся юноше. Точно в таком же смысле назвал Он выше людей злыми, когда сказал: аще вы лукави суще, умеете даяния блага даяти чадом вашим (Матф. VII, 11). И здесь назвал Он их злыми не с тем, чтобы изобличить во зле всю природу человеческую, - сказал: вы, а не все люди, - а с тем, чтобы только сравнить благость Божию с благостью человеческою, почему и присовокупил: кольми паче Отец ваш даст блага просящим у Него. Но говорят: что заставило Иисуса Христа, и какую Он имел цель так отвечать юноше? Без сомнения, ту, чтобы постепенно вести юношу к совершенству, отучить его от лести, отдалить от пристрастия ко всему земному и приблизить к Богу, возбудить в нем желание благ будущих и, наконец, научить его познанию истинного блага - источника и корня всех благ, и ему-то одному воздавать честь. Подобно этому же, когда Христос говорит: не называйте учителя на земле (Матф. XXIII, 8 ), говорит так по отношению к Себе, и чтобы научить, каково первое начало всего. Юноша показал немалое усердие, когда сделал Иисусу Христу такой вопрос. В самом деле, тогда как одни приближались к Иисусу с намерением искусить Его, а другие по причине своих собственных или чужих болезней, он подходит к Нему и беседует о жизни вечной. Тучна была земля и способна к плодородию, но множество терния заглушало посеянное. Смотри, как он доселе готов был к выполнению того, что бы ни повелел Христос. Что мне делать, говорит юноша, чтобы наследовать жизнь вечную? Вот готовность его исполнить повеление Учителя! Если же бы юноша подошел к Иисусу Христу с намерением искусить Его, то это показал бы нам и евангелист, как он делает это в других случаях, например, в истории о законнике. Но если бы и сам юноша утаил свое намерение, то Христос не попустил бы ему утаиться: Он или явно, или намеками обличил бы его, чтобы мы не заключили, что юноша, обманув Его, утаился, а таким образом поругался над Ним. Сверх того, если бы юноша подошел к Иисусу с намерением искусить Его, то не отошел бы с печалью о том, что услышал. Никто из фарисеев никогда не испытал в себе такого состояния; напротив все они, будучи опровергаемы Иисусом, еще более ожесточались против Него. Не так поступает юноша: он уходит с печалью. А это служит признаком того, что он подходил не с коварным намерением, хотя и не с совершенно чистым; желал наследовать жизнь вечную, а обладаем был страстью гораздо сильнейшею. Итак, когда Христос сказал: аще ли хощеши внити в живот, соблюди заповеди, - он не медля спрашивает: кия? И спрашивает не для того, чтобы искушать Иисуса, - нет, - а думал, что, кроме заповедей закона, есть еще другие, которые будут его путеводителями в жизнь вечную. Так сильно было его желание спастись! Но когда Иисус пересказал ему заповеди закона, - вся сия сохраних от юности моея, говорит он; и на этом не останавливается, но снова спрашивает: что есмь еще не докончал? И это тоже было знаком сильного желания им вечного спасения. Не маловажно то, что он не почитал себя докончившим дело своего спасения, а думал, что сказанного им еще недостаточно к получению желаемого. Что же Христос? Намереваясь предписать заповедь трудную, Он сначала предлагает награду за исполнение ее, и говорит: аще хощеши совершен быти, иди, продаждь имение твое, и даждь нищим; и имети имаши сокровище на небеси, и гряди в след Мене."

http://www.bogoslov.com/files/disk3/web.knigi./I.Zlatoust.Tolkovanie.na.Evangelie.ot.Matfeja.Besedi.45-90/H19-T.htm

И блж.Феофилакта Болгарского:

"Этот человек подошел не с целью искушать Христа, но с целью получить наставление, так как жаждал жизни вечной. Только он подошел к Христу, как простому человеку, а не как к Богу. Потому Господь и говорит ему: "что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог ", то есть если ты называешь Меня благим, считая в то же время за обыкновенного учителя, то ты ошибаешься: в действительности никто из людей не благ. Во-первых, мы очень легко уклоняемся от добра, во-вторых, самая доброта человеческая в сравнении с благостью Бога - не более как злоба."

http://feofilakt.org.ua/ot-matfeya/glava-19

[azamat]

О том,что Христос часто говорил не только по существу,как было на самом деле,
но и по икономии,т.е.как не было на самом деле,
говорит Дамаскин.

ТИПВ 4,18:

"В частности то, что говорится или написано о словах или делах Спасителя Христа, как человека, подразделяется на шесть видов.

1) Одно Он делал и говорил сообразно с естеством человеческим, в целях домостроительства; сюда относятся рождение от Девы, возрастание и преуспеяние сообразно с годами, голод, жажда, утомление, слёзы, сон, пригвождение, смерть и тому подобное, всё, что является естественными и беспорочными страстями. Хотя во всех этих состояниях имеется налицо соединение Божества с человечеством, однако веруется, что все это поистине принадлежит телу, ибо Божество не терпело ничего такого, а только устрояло через это наше спасение.

2) Другое Христос говорил или делал для вида; как, напр. спрашивал о Лазаре: где положисте его (Иоан. XI, 34)? подходил к смоковнице (Мф. XXI, 19); уклонялся или незаметно отступал (Иоан. VIII, 59); молился (Иоан. XI, 42); показывал вид, что хочет идти далее (Лук. XXIV, 28). В этом и подобном этому Он не имел нужды, ни как Бог, ни как человек, но поступал по-человечески, применительно, где требовала нужда и польза; так, напр., Он молился, чтобы показать, что Он не – противник Богу, почитая Отца, как Свою Причину; спрашивал, не потому, что не знал, но для того, чтобы показать, что Он, будучи Богом, есть и воистину человек; уклонялся, чтобы научить нас – не подвергать себя безрассудно опасностям и не предавать себя на произвол.

3) Иное по усвоению и относительно; напр.: Боже мой, Боже мой! Вскую мя ecu оставил (Мф. XXVII, 46)? и это: не ведевшаго греха по нас грех сотвори (II Кор. V, 21); и это: быв по нас клятва (Гал. Ill, 13); и это: Сам Сын покорится Покоршему Ему всяческая (1 Кор. XV, 28). Ибо Он никогда не был оставлен Отцом, ни как Бог, ни как человек; не был ни грехом, ни клятвою и не имеет нужды покоряться Отцу. Ибо, как Бог, Он равен Отцу и ни враждебен, ни подчинен Ему; а как человек. Он никогда не был непослушным Родителю, чтобы иметь нужду покоряться Ему. Следовательно, Он говорил так, усвояя Себе наше лицо и ставя Себя наряду с нами. Ибо мы были повинны греху и проклятию, как непокорные и непослушные и за это оставленные Богом.

4) Иное говорится об Иисусе Христе в мысленном разделении. Так, если в мысли разделить то, что в действительности неотделимо, т.е. плоть от Слова, то Он называется рабом и неведущим; ибо имел также рабское и неведущее естество, и если бы плоть Его не была соединена с Богом-Словом, то была бы рабскою и неведущею; но по причине ипостасного соединения с Богом-Словом, она не была неведущею. В том же смысле Он называл Отца Богом Своим.
(...Иные же приличествуют Ему, как поставляющему Себя наряду с нами, приличествуют при мысленном разделении одного естества от другого, как например: Богу моему и Богу вашему...)

5) Иное Христос говорил и делал для того, чтобы открыть Себя нам и удостоверить; напр.: Отче, прослави мя ты славою, юже имех у Тебе, прежде мир не бысть (Иоан. XVII, 5)! Ибо Он был и есть прославлен; но слава Его не была нам открыта и удостоверена. Сюда также относятся и слова Апостола: Наречением Сыне Божий в силе по Духу святыни, из воскресения от мертвых. (Рим. 1, 4). Ибо через чудеса, воскресение из мертвых пришествие Св. Духа было явлено и удостоверено миру, что Он есть Сын Божий. Сюда относятся также и слова: преспеваше премудростию и благодатию (Лук. II, 52).

6) Иное, наконец, Он говорил, усвояя Себе лицо иудеев и причисляя Себя к ним, как, напр., Он говорит самарянке: вы кланяетеся, его же не весте; мы кланяемся, его же вемы; яко спасение от Иудей есть (Иоан. IV, 22)."

[azamat]

Пример одного очень сильного расхождения русского текста и славянского по самому смыслу:

http://watchinexile.livejournal.com/121444.html

Так что лучше читать славянский текст Библии и толкования отцов. В русском тексте может быть лажа.

А с Дионисием,видимо,ситуация объясняется традициями.

Александрийская традиция "читала" текст так: "Что ты спрашиваешь Меня о благом?",т.е.зачем спрашиваешь Меня об этом?
Ты и сам прекрасно знаешь заповеди (Христос затем перечисляет их ему) и исполняешь их.
Знаешь также,что в строгом смысле благ только единый Бог.

У Златоуста антиохийская школа экзегезы. Ему следует,как многим это известно,и Феофилакт.

Любопытно,что Дамаскин не цитирует этот евангельский момент там,где говорит об относительном усвоении,хотя это был бы замечательный пример.

Не говорит ли это о том,что он тоже прочитывал это место по-ареопагитски?

[seksta]

О том, что Христос часто говорил не только по существу, как было на самом деле, но и по икономии, т.е. как не было на самом деле,

А в чем здесь икономия? Чего именно "не было на самом деле"? Все слова можно прочитать в самом прямом смысле. Здесь нет запрета называть Себя Благим. Фраза строится в виде наводящего вопроса. По этому наводящему вопросу, через явленное свойство благости можно выйти на понимание: Кто же именно есть Тот, о Котором ты сам свидетельствуешь, что Он благ.

Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог

У слов Христа есть цель - направить внимание к Своей Божественной сути, помочь Себя увидеть, помочь вырваться из привычных рамок людского восприятия. Идея Боговоплощения - она очень труда для неподготовленного ума.

[azamat]

А в чем здесь икономия? Чего именно "не было на самом деле"?

в том,о чем написал Златоуст: "И часто говорит Он приспособительно к мнениям обращавшихся к Нему; так например: мы кланяемся егоже вемы (Иоан. IV, 22); или: аще Аз свидетельствую о Мне, свидетельство Мое несть истинно (Иоан. V, 31). Итак, когда Он сказал: никтоже благ, то этим не хотел показать, что Он не благ."

Христос совершенно благ и как Бог,и как равнобожный Человек. Благости причастны и тварные ипостаси (напр.Благая Помощница,блаженные учителя Церкви и пр.). Поэтому "никтоже" не означает никто,"никто не благ" - не значит,что никто не благ. Формально это и есть непрямой смысл,то,что не на самом деле или,говоря по-другому,-относительное усвоение нашего лица,когда Христос "принимает на себя лицо другого и вместо него говорит в пользу его речи, к Нему Самому нисколько не относящееся" (ТИПВ 3,25).

[seksta]

Христос совершенно благ и как Бог,и как равнобожный Человек.

Да, согласна. Христос совершенно благ. И его высказывание "никто не благ, как только один Бог" ничем не противоречит этой мысли. Потому что Он и есть Бог.

"никто не благ" - не значит,что никто не благ

Не поняла, если честно. А что же это значит?

Благости причастны и тварные ипостаси (напр.Благая Помощница,блаженные учителя Церкви и пр.)

Быть причастным благости и быть благом по общей своей природе, - это разные вещи. Благим "в самом себе", по внутренней своей сути может быть только Бог. Тут прямой смысл слов Христа уместен. Относительное усвоение можно и не привлекать.

Итак, когда Он сказал: никтоже благ, то этим не хотел показать, что Он не благ.

Златоуст прочитал высказывание по инерции обыденного человеческого восприятия. В человеческом общении, когда задают такой вопрос ("что ты называешь меня благим"), имеют в виду, что человек высказал неправильность. И задают такой вопрос обычно с целью заставить изменить высказанное мнение. Но это не значит, что нельзя прочитать это в прямом смысле - не как отрицание, а как прямодушный "чистый" вопрос.

Христос задал вопрос, чтобы заставить человека утвердиться в мнении о благости. Увидеть истинную меру этой благости - как совершенную благость явленного Божества.

P.S. Все, больше не буду на эту тему. Смысл этого эпизода мною освещен. Принимать ли его - это ваше дело.
 

[azamat]

всё больше убеждаюсь,что ареопагитская версия аутентичнее.

особенно после ответа у меня в жж Андрея В.

уверен,что Христос сказал именно так,как это процитировал Ареопагит.

да и по контексту лучше вписывается.

[seksta]

ареопагитская версия аутентичнее

Возможно... Тогда, выходит, и предваряющие слова ученика звучали иначе. Значит, там было не личное обращение "учитель благий", а именно вопрос о благе. Тут не сведешь к случайному расхождению в одном слове...

после ответа у меня в жж Андрея В.

А можно ссылку, чтобы это прочитать?