О трёх видах греха. Христос,Мария,Адам.

[azamat]

Надо всё это как-то сформулировать. Вот и сформулировал. Прошу высказать согласие,возражения...

1. Непорицаемый "грех" тления.

Тело Адама по своей природе истленно.

ТИПВ 1,8:

"Невозможно, чтобы среди тварей был найден образ, во всем сходно показывающий в себе самом свойства Святой Троицы. Ибо сотворенное и сложное, скоротечное и изменчивое, описуемое и имеющее образ и тленное – как в точности объяснит чуждую всего этого пресущественную Божественную сущность? А известно, что всякая тварь подчинена большей части таких свойств и по самому естеству подлежит истлению." (Дамаскин следует здесь Григорию Богослову, слово 22, 37 и 31).

"Надобно знать, что иное есть рассматривать предмет на самом деле, и иное – умом и мыслию. Так, мы на самом деле видим различие неделимых во всех тварях: на самом деле Петр представляется отличным от Павла. Но общность, связь и единство созерцаются умом и мыслью; так мы умом постигаем, что Петр и Павел одной и той же природы, имеют одно общее естество. Ибо каждый из них – животное разумное, смертное; и каждый есть плоть, одушевленная душою, как разумной, так и одаренной рассудительностью." (здесь Дамаскин тоже следует Григорию Богослову, слово 31).

Человеческая плоть взята из земли,а потому естественным образом возвращается к "элементам" через истление,о чём ему напомнил Бог.

ТИПВ 2,12:

"И первую сущность Бог создал подобной Себе, ибо подобна Богу разумная природа, постигаемая только умом. Вторую же сущность Бог создал во всех отношениях весьма далекой от Себя, поскольку она вполне доступна чувству. Но надлежало, чтобы произошло также и смешение обеих сущностей, которое свидетельствовало бы о высшей мудрости и щедрости в отношении обеих природ и, как говорит богоглаголивый Григорий, было бы некоторою связью между видимой и невидимой природою."

Если душа ("разумная природа,постигаемая только умом") по своей природе подобна бессмертному Божеству,то плоть по своей природе не подобна бессмертному Божеству и даже весьма далека от Бессмертного,будучи смертной,"по самому естеству подлежащая истлению".

Итак,эта смертная плоть должна была существовать в Адаме нетленно (по тропосу) в Эдеме.
Но по вине Адама и Евы плоть стала существовать тленно.

Смертность плоти имеет как положительную,так и отрицательную функцию.

Положительно то,что она является

а) наказанием первозданного Адама,которое может повлечь к покаянию,смирению и исправлению произволения, онтологической памятью о падении Адама и памятью о том,что мы по своей плоти истленны и суть прах.
б) осуждением греха,границей,не дающей греху существовать вечно.

Отрицательно то,что человеческая ипостась через неукоризненную страсть может (но не всегда) переходить должную меру и тогда это уже будет укоризненной страстью.

Такой переход может осуществиться только в человеческих ипостасях,но не может совершиться в Богочеловеческой ипостаси.
Так,например,сатана,думая,что Иисус в пустыне -- это такой же индивид человеческой природы,как и остальные люди,решил,что сможет Его неукоризненные страсти низвести на уровень укоризненных.
Но Господь,говоря языком псалмов,"посмелся" над ним,а говоря языком св.Макима Исповедника,"поиграл" с ним.
Это значает,что всё предприятие сатаны и все его потуги были в корне бесперспективными.

Господь дал возможность "поискушать" Его извне только для того,чтобы христиане,соединяясь с Ним в таинствах,с Его домостроительством,черпали у Него силу побеждать сатану.
Ведь христиане не сами себя спасают,а предоставляют Спасителю,к Которому они должны устремляться,совершать в них спасение.

Если Адам стал причиной этого падшего тропоса бытия плоти и передал его потомкам через семенное зачатие,то Христос воспринял на Себя этот непорицаемый "грех" по домостроительству (по икономии),но не по природе.
Поэтому только Христос,хоть и воспринял,но свободен с самого воплощения от тленного тропоса бытия плоти,в то время как все нуждались и нуждаются в избавлении от этого тленного тропоса бытия плоти. Об этом далее.

[azamat]

2. Прародительский (первородный) грех,передающийся путём семенного зачатия.
 
Этот вид греха самый сложный для понимания.
Он отличается и от непорицаемого "греха" тления плоти,и от порицаемого личного греха,находясь как бы на стыке между ними. Его можно разделить на два подвида:

а) несвободно воспринятый тленный тропос бытия плоти,делающий всех причастными адамовой смертности.

Мария унаследовала тленный тропос бытия плоти невольно,по природе,т.е.через семенное зачатие Её святыми родителями. Приснодева не брала вольно этот тропос на Себя,как это сделал Воплотившийся,ибо не существовала до Своего зачатия. Поэтому Она нуждалась в Избавителе от смерти,от такого тропоса бытия тела,при котором тело неспособно всегда животвориться душой,но со временем болезненно отторгается от души и возвращается в прах.

Христос же,в отличие от Марии,не унаследовал прародительский (первородный) грех,т.к.зачался бессеменно. И хотя Христос воспринял неукоризненные страсти,т.к.они естественны,но мало того,что эти страсти возникали,в отличие от всех людей,по попущению (т.е.вольно,а не с необходимостью),но некоторые из них не возникали (тоже по причине ипостасного единства человеческой природы с Божественной природой).

Например,к неукоризненным страстям относится немощь и помощь ангелов,а также то,что страсти эти возникают невольно,т.к.находятся не в нашей власти.

ТИПВ 3,20:

"Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, – те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям."

Хотя эти страсти естественны для человека,всё же Христос попустил получать помощь от ангелов лишь относительным усвоением (по Дамаскину),потому что человеческая природа в Нём была поставлена в совершенно уникальный контекст (была в соединении с Божественной сущностью,причём не по причастию,а по ипостасному скреплению,что исключает гноми и многое из того,что присуще людям).

Еще пример. Неведение свойственно тварному естеству. Но "неведение" часа суда Христос воспринимает лишь относительным усвоением,т.к.естественное в Нём (немощь тварного ума) обогатилось Божественным.

И ещё. Он попустил,чтобы Его плоть после снятия с креста помазали благовониями и обернули,будто она истлела бы. Закланный попустил взглянуть на Его плоть как на что-то истленное потенциально.
Благовония были попущены для того,чтобы богословски утвердить тленный тропос бытия Его плоти с воплощения по воскресение.
Т.е.плоть Его могла теоретически истлеть,но не истлевала,т.к.это не имело домостроительного смысла.
Ведь Он мог и не страдать,но пострадал,потому что это имело домостроительный смысл.
Таким образом,тление в Нём не переходило в фактическое истление,хотя и могло,если бы было попущено.
Он попускает, чтобы Его тело умастили, т.е. утвердили самую смерть, которая у нас сопровождается истлением. Христос относительным усвоением воспринял умащение, чтобы показать, что Он действительно умер, а не потерял, к примеру, сознание на кресте. Прободение копьём,умащение,пеленание,положение во гроб,затворение камнем еще сильнее подчеркнули подлинность смерти. Ведь камнем прикрывали из-за зловония от истления.

Таким же относительным усвоением являлась "богооставленность" на кресте. Но там другая причина относительности этого усвоения. Богооставленность причисляется только к относительному усвоению потому,что оставленность Богом не естественна для человека,т.е.не является неукоризненной (безупречной,непорицаемой) страстью. Христос воспринял человеческую природу,волю,энергию,неукоризненные страсти и человеческие ипостасные идиомы,но не воспринимал существенно то,что не естественно человеческому естеству. Он воспринял богооставленность только относительным усвоением.

ТИПВ 3,25:

"Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству".

Вот эти все относительные усвоения в Писании недопустимо трактовать как восприятие Сыном Божьим прародительского (первородного) греха. Это несторианская ересь.

б) родовой грех,склонность к тем или иным грехам,влечение,воспринятое от предков,удобопреклонность ко греху.

Такого подвида греха не было не только у Марии (не говоря уже о Христе),но и у пророков,у святых,о которых известно,что они уже с младенчества проявляли святость.
Родовой грех -- это уже нечистота,но всё же в самой природе есть сила против греха и при борьбе можно противостать удобопреклонности ко греху и достичь вершин святости.

[azamat]

3. Тление произволения.

Личные грехи.

Такого вида греха не было у Христа даже потенциально (в возможности),потому что в Нём не было гноми.
В Адаме была возможность согрешить,и он согрешил.
В Марии была возможность согрешить,но Она не согрешила.
Предтеча,исполненный Духа во чреве матери (как и Мария),не грешил.
Мария и Предтеча,освободившись Христом от тленного тропоса бытия плоти,не были должниками смерти. А потому смерть их была по икономии.