consensus patrum
13 Август 2022, 00:46:46 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: осуждение "Перифюсеон" Эриугены в Католической Церкви  (Прочитано 5667 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« : 17 Июль 2009, 20:25:00 »

Цитата из книги: Бриллиантов А. И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эриугены. М., 1998. С. 416-419:

"Какие именно ереси находили в произведении Эригены вообще в то время, чем мотивировано было его осуждение, об этом сообщает Генрих Oстийский († 1271), имеющий в виду изложение этих ересей Одо-ном, и Мартин Польский († 1278), передающий о них в том виде, как они осуждены были, по его словам, папою Иннокентием III в декретальном послании (?). Генрих (или Одон), признавая, что в произведении этом учителя Иоанна Скота, которому последовал Амальрих, между тем как сам Иоанн ввел в него авторитет какого-то греческого учителя, по имени Максима [т.е. Максима Исповедника. - Д.Б.], заключаются вообще многие ереси, находит достаточным указать три из них. 1) Первое и главное заблуждение в том, что признается, будто все есть Бог, вследствие чего отрицается по отношению к Богу движение, тварь и Творец признаются за одно и то же. 2) Второе заблуждение: примордиальные причины, или идеи, творят и бывают твори-мы, тогда как, по уче¬нию святых, они суть то же, что Бог, насколько существуют в Боге, и посему не могут быть творимы (это хочет, впрочем, утверждать и указанное сочинение, замечает Генрих). 3) Третье заблуж-дение, будто при скончании века будет иметь место объединение полов, начало же этому объединению по-ложено будто бы во Христе, между тем как на самом деле Он был мужеского пола и имел признаки этого пола, что видно из того, что он был обрезан (Лк. 2, 21)  . Те же в сущности пункты указываются и у Мартина с некоторыми лишь дополнениями. Иннокентий III, по нему, осудил в декретальном послании Амальриха за то, что он 1) «утверждал, будто идеи, находящиеся в уме божественном, и творятся, и творят, тогда как, по блаженному Августину, в божественном уме все вечно и неизменно». Другие заблуждения его: 2) что все воз-вратится в Бога и объединится в Нем, ибо Он есть сущность всех тварей и бытие всего; 3) что как свет невидим сам по себе, но бывает видим лишь в воздухе, так Бог не будет созерцаем Сам в Себе ни ангелом, ни человеком, но лишь в тварях; 4) что разделение человека на полы произошло вследствие греха и уничтожится по воскресении, как уничтожилось уже во Христе, — «каковые все заблуждения находятся в книге, озаглавленной Periphyseon». Как можно видеть видеть, внимание критиков обращается на монистические утверждения философа, которые он высказывает, думая следовать Дионисию, и затем вообще на те положения, в которых он отступает от западного богословия, следуя восточным авторитетам. Так, ему ставится в вину предполагаемое несогласие его сo «святыми», т. е., как прямо указывается у Мартина, с бл. Августином, в учении об идеях, причем подвергающие взгляд Эригены критике богословы стоят до известной степени на той же точке зрения, с которой и впоследствии, например, Дионисий Петавий критикует учение греков о различии в Божестве сущности и энергии, называя греков достойными смеха за то, что они различаемое только в уме относят на счет самой вещи. Заблуждением признается и прямо заимствованное от Григория и Максима учение о происхождении различия полов вследствие грехопадения и об уничтожении этого различия в будущем; такое учение также являлось несогласным с обычными западными представлениями об этом предмете, имевшими за себя авторитет Августина".

В связи с этим возникают два недоумения: 1) отменены ли в Католический церкви указанные осуждения?
2) Можно ли считать, что в Католической Церкви было т.о. осуждено учение свв. Максима Исповедника и Григория Нисского?
Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #1 : 17 Июль 2009, 21:04:16 »

2) Второе заблуждение: примордиальные причины, или идеи, творят и бывают творимы, тогда как, по учению святых, они суть то же, что Бог, насколько существуют в Боге, и посему не могут быть творимы (это хочет, впрочем, утверждать и указанное сочинение, замечает Генрих). 3) Третье заблуждение, будто при скончании века будет иметь место объединение полов, начало же этому объединению положено будто бы во Христе, между тем как на самом деле Он был мужеского пола и имел признаки этого пола, что видно из того, что он был обрезан (Лк. 2, 21).

ааа,вероятно,во втором пункте имеется ввиду заимствование у МИ учение о том,что есть такие нетварные логосы,которые "тварны".

а в третьем поддерживается учение блж.Августина о "кораблях" (телесных характирах),которые уже не будут плавать,но и не будут разрушены.

жалко,что у нас здесь нет католика.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #2 : 27 Август 2009, 01:44:50 »

2) Можно ли считать, что в Католической Церкви было т.о. осуждено учение свв. Максима Исповедника и Григория Нисского?

Насколько я помню Эригену в изложении Бриллиантова - мне кажется, нет. Да, он опирался на Григория Нисского, Дионисия и Максима, но сам толкует их в таком достаточно нетрадиционном смысле. У него совершенно отсутствует понятие о Боге как о "сверсущественном", которое как раз является ключевым у Дионисия и Максима и не позволяет их считать монистами, в отличие от самого Эриугены, у которого Бог есть одним из подразделений "природы" (кажется, природа "природа не сотворенная, но творящая", как начало и "природа несотвореннная и нетворящая" как конец) Кстати, у меня есть один знакомый поп, который довольно серьезно увлекается Гегелем и вообще нем. класс. философией - так он считает Эригену таким предтечей Гегеля.

Бог и примордиальные причины у него соотносятся примерно как Первоединое и единицы-генады у Прокла. При этом у Эриугены примордиальные причины не являются Богом, а Бог - не является сверхсущественным. Мне кажется, Эригена, хотя он и опирался на Дионисия, а не на Прокла, оказался ближе к Проклу, чем сам Дионисий

« Последнее редактирование: 27 Август 2009, 02:59:39 от Андрей Белоус » Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #3 : 27 Август 2009, 11:04:33 »

Да, я тоже не раз слышал от людей сведущих, что у Эригены сильный пантеистский крен.
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #4 : 27 Август 2009, 11:20:44 »

Впрочем, у Эриугены есть отличие и от Прокла. У Прокла все причастно Первоединому. но при этом Первоединое сохраняет свою трансцендентность благодаря генадам, которые,отделяют умное бытие (а значит и всю остальную иерархию бытия) от Первоединого, благодаря чему оно и может мыслиться как совершенно непричастное и трансцендентное, и одновременно позволяющие умному бытию быть причастными Первоединому - не непосредственно, а через генады (непосредственно. к Первоединому у Прокла кажется ничего не причастно кроме самих генад) То есть Первоединое само ничему не причастно,  и поэтому не может подпадать под какую-либо категорию. А у Эриугены Бог подпадает под категорию природы.
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #5 : 27 Август 2009, 11:26:25 »

поэтому можно предположить, что язычник Прокл ближе к христианам Дионисию и Максиму в этом моменте, чем христианин Эриугена, так как у него сохраняется трансцендентность Первоединого.
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #6 : 27 Август 2009, 11:38:58 »

Собственно против осуждения Эриугены я ничего не имею). Но осудили ведь и представление о различении полов вследствие грехопадения, и чуть ли не учение о различении сущности и энергии, - вот в чем проблема. Т.е. осуждено по кр. одно положение, являющееся принципиальным для Восточной Церкви (о различении полов).
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #7 : 27 Август 2009, 11:41:17 »

К тому же не следует забывать, что на Эриугену так же существенным образом повлиял и Августин; по-моему, Бриллиантов делает такой вывод, что, типа, философия Эриугены - это этакой синтез августинизма и восточной патристики, причем синтез получился пантеистический именно благодаря такому сочетанию. Хотя, может, это не Бриллиантов такой вывод сделал, а я так его понял по своему Улыбающийся
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #8 : 27 Август 2009, 11:51:11 »

Про Прокла, Андрей, вроде не совсем так. У Прокла не только Единое непричастно, но и остальные "ипостаси" - Бытие, Жизнь, Ум и т.д. Каждая из них, в т.ч. и Единое, порождает серию причастных подобий себе.
Т.е. как-то так:

Единое (неприч.)  Единое-Бытие (прич.) Единое-Жизнь (прич.)                     Единое-Умное (прич.)  
                          Бытие (неприч.)         Едино-Бытийно-Жизненное (прич.)   Единое-Бытийно-Жизне-
                                                         Жизнь (неприч.)                            Ум (неприч.)        -Умное            


И т.д.) (это оч. примерно)

А относительно природы у Эриушены - ГрН например разбивает все сущее на умное и чувственное, а умное - на нетварное и тварное, и относит Бога к разряду умного нетварного. Т.е. есть прямое пересечение с методом Эриугены.
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #9 : 27 Август 2009, 12:00:15 »

Про Прокла, Андрей, вроде не совсем так. У Прокла не только Единое непричастно, но и остальные "ипостаси" - Бытие, Жизнь, Ум и т.д. Каждая из них, в т.ч. и Единое, порождает серию причастных подобий себе.
Т.е. как-то так:

Единое (неприч.)  Единое-Бытие (прич.) Единое-Жизнь (прич.)                     Единое-Умное (прич.)  
                          Бытие (неприч.)         Едино-Бытийно-Жизненное (прич.)   Единое-Бытийно-Жизне-
                                                         Жизнь (неприч.)                            Ум (неприч.)        -Умное            


И т.д.) (это оч. примерно)

Да, я очень грубо изложил Прокла Улыбающийся точно, у него и умы-боги обладают трансцендентностью. а не только Первоединое с генадами. Но все равно,  все же Первоединое не только венчает эту иерархию, но как бы и исключается из нее, насколько я помню

Цитировать
А относительно природы у Эриушены - ГрН например разбивает все сущее на умное и чувственное, а умное - на нетварное и тварное, и относит Бога к разряду умного нетварного. Т.е. есть прямое пересечение с методом Эриугены.


Это-то понятно. но у Григория Нисского это именно метод. А у Эриугены, насколько я понял Бриллиантова, это не просто метод, но и онтология
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #10 : 27 Август 2009, 12:16:14 »

Это-то понятно. но у Григория Нисского это именно метод. А у Эриугены, насколько я понял Бриллиантова, это не просто метод, но и онтология

Ну да, вроде как-то так.
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!