consensus patrum
25 Июнь 2019, 23:33:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2  Все
  Печать  
Автор Тема: Богословие свт. Никифора Константинопольского  (Прочитано 15513 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« : 25 Апрель 2009, 01:07:45 »

                                   Православное богословие образов: Теодор Студит и Никифор

Феодор Студит (759—826) был одним из главных преобразователей восточнохристианского монашеского движения. В 798 г. он оказался во главе Константинопольского монастыря, основанного в свое время Студием. Монастырь этот пришел к тому времени в упадок. Но под руководством Феодора община обители быстро разрослась и стала насчитывать несколько сот монахов, превратившись в главный монашеский центр столицы. Студитское Правило (Hypotyposis) в его окончательном виде — произведение уже учеников Феодора, однако в нем изложены начала монашеской жизни, разработанные самим Феодором, и это Правило служило впоследствии образцом для больших общежительных монастырей в византийском и славянском мирах. Сам Феодор написал два сборника наставлений, адресовав их своим монахам ("малый" и "пространный" Catecheses). В этих сочинениях он разработал свое понимание монашества, основами которого явились послушание настоятелю обители, участие в литургической жизни, непрерывный труд и личная бедность. Эти начала весьма отличались от отшельнической или молчальнической ("исихастской") традиции и проистекали из правил Пахомия и Василия. Влияние Феодора на позднейшее развитие византийского христианства нашло также свое выражение и в его вкладе в гимнографию: многие аскетические части "Триоди" (Постной) и "Параклитики" или "Октоиха" (книги "восьми гласов", то есть тонов) созданы или самим Феодоритом, или его ближайшими учениками. Его роль в конфликтах между Церковью и государством будет разобрана в следующей главе.

В своих многочисленных письмах современникам, в трех "Возражениях" (Antirrhetics) иконоборцам и в нескольких небольших трактатах по этому предмету Феодор активно защищал образа.

Как мы убедились, главнейшим доводом православных против иконоборцев была реальность человечества Христа: споры, таким образом, дали византийским богословам возможность еще раз подтвердить антиохийский вклад в халкидонскую христологию и подтолкнуть возвращение к историческим фактам Нового Завета. Со времен Юстиниана человечность Христова часто выражалась в понятиях "человеческой природы", принятой как одно целое Новым Адамом. Очевидно этот взгляд на человечество в целом был проникнут платонизмом и явно недостаточен для оправдания образа Иисуса Христа как конкретного Человека, как отдельной исторической Личности. Страх перед несторианством удерживал многих византийских богословов от видения во Христе человека, ибо "человек", понятно, должен обладать индивидуальным человеческим сознанием, что, как им казалось означало отделение человеческой Ипостаси. В противоиконоборческих сочинениях Феодора затруднение это преодолевается благодаря частичному возврату к категориям Аристотеля.

Христос определенно не был простым человеком; также неправославно было бы сказать, что Он воспринял [облик] одного из людей [ton tina anthropon], а не целую природу во всей полноте. Следует, однако, сказать, что эта целостная природа созерцалась индивидуально — ибо как же иначе эта природа могла быть видима таким образом, который позволял ей быть зримой и изобразимой..., который позволял ей есть и пить... (11).

Человечность для Феодора "существует только в Петре и Павле", то есть в конкретных человеческих существах, а Иисус был таким Существом. Иначе опыт Фомы, вложившего свой перст в язвы Иисуса, был бы невозможен (12). Иконоборцы заявляли, что Христос, по совершенству союза между Божественностью и человечностью, был неописуем и, следовательно, никакой Его образ невозможен; но для Феодора "неописуемый Христос был бы также и бестелесным Христом;... Исайя [8:3] описывает Его как Младенца мужского пола, а только вид тела может сделать мужчину и женщину отличными друг от друга" (13).

Твердая убежденность в индивидуальности Христа как Человека опять приводит к вопросу об ипостасном единстве, ибо в Халкидонской христологии единственной в своем роде Ипостасью или Лицом Христовым есть только Лицо Логоса. Очевидно, что понятие Ипостаси не может быть отождествлено ни с Божественными, ни с человеческими характеристиками; не может оно быть тождественно и идее человеческого сознания. Ипостась есть предельный источник индивидуального, личного бытия, которое во Христе и Божественно, и человечно.

Для Феодора образ может быть образом только Ипостаси, ибо образ природы непостижим (14). На иконах Христовых единственно подобающей надписью есть определение личного Бога — "Он, Кто есть", "Сущий", греческий эквивалент священного тетраграмматона YHWH (Яхве)14 из Ветхого Завета, но никогда такие безличные термины, как "Божество" или "Царство", которые присущи Троице, изображаться не должны (15). Этот принцип, которому строго следовала классическая византийская иконография, показывает, что икона Христова является для Феодора не только некоторым образом "человека Иисуса", но также и воплощенным Логосом. Смысл христианского Благовествования состоит именно в том факте, что Логос принял все черты человека, включая описуемость, а Его икона есть постоянное свидетельство об этом факте.

14 Точнее, тетраграмматон (ЙГВГ) изображается еврейскими буквами "йод-хе-вав-хе (пишутся справа налево). Русский эквивалент от названий бугк греческого алфавита — "ООн" (омикрон-омега-ни).

Человечность Христова, делающая иконы возможными, это — "новая человечность", она полностью восстановлена для общения с Богом, обожена в благе сообщения свойств, во всей полноте вновь несет образ Божий. Этот факт подобает отражать в иконографии как виде искусства: художник таким образом наделяется квазисакраментальной функцией. Феодор сравнивает христианского художника с Самим Богом, сотворившим человека по Своему образу: "Та правда, что Бог создал человека по Своему образу и подобию, показывает, что иконография есть Божественное деяние" (16). В начале Бог сотворил человека по Своему образу. Изображая икону Христову, иконописец тоже создает "образ Божий", ибо он есть обоженная человечность Иисуса.

По своему положению, темпераменту и стилю Никифор, патриарх Константинопольский (806—815), являл собою противоположность Феодору. Никифор принадлежал к ряду византийских патриархов (в эпоху между Тарасием и Фотием), возведенных в верховный церковный сан после успешной светской карьеры. В сане Патриарха Никифор придерживался политики oifconomia15 и прекратил канонические кары, ранее наложенные на священника Иосифа, совершившего "прелюбодейное" бракосочетание Константина VI. Из-за такой снисходительности к согрешившему иерею новый Патриарх подвергся яростным нападкам Феодора Студита и оказался в конфликте с последним и другими ревностными монахами. Позднее Лев V сместил Никифора с Патриаршего престола (в 815 г.) за приверженность к иконопочитанию. Умер Никифор в 828 г., оставив такие сочинения, как "Отвержение" иконоборческого собора 815 г., три "Возражения", одну "Пространную Апологию" и любопытный трактат "Против Евсевия и Епифания", главный патристический источник по иконоборчеству и иконоборцам. Мышление Никифора всецело направлено против оригенистского мнения, обнаружившегося в послании Евсевия Констанции. Евсевий считал, что обожение человечности подразумевает ее дематериализацию и поглощение чисто интеллектуальным модусом бытия. Патриарх все время настаивает на свидетельстве Нового Завета: Иисус страдал от усталости, голода, жажды, подобно всякому иному человеку (17). Разбирая вопрос о неведении Иисуса, Никифор также пытается примирить соответствующие места из Писания с доктриной об ипостасном единстве природ, но делает он это очень самобытным способом, который, по разным причинам, не был общепринятым в восточном богословии. В оригенизме Евагрия неведение рассматривалось как нечто сопутствующее, если уж не тождественное греховности. Исходным состоянием сотворенных интеллектов до Грехопадения было состояние Божественного гносиса, Иисус же, будучи именно непадшим Интеллектом, сохранил, возвышенно и по необходимости, "знание Бога" и, естественно, обладал всеми низшими формами гносиса. Писатели эпохи Юстиниана, а вслед за ними Максим и Иоанн Дамаскин отрицали какое бы то ни было неведение в Христе, объясняя это благодетельностью ипостасного единства, хотя, быть может, на них также влияло неявное евагрианство. Поэтому они объясняли те места в Писании, где говорилось о том, что Иисус чего-то не знал, как образцы oifeonomia, мол, Он, как Пастырь, хотел, чтобы Его видели всего лишь обычным человеком, а на самом деле никакого неведения в Нем не было. Никифор же противился в этом вопросе традиции, хотя и признавал, что соединение естеств Ипостаси могло подавить все человеческое неведение в Иисусе, благодаря сообщению свойств двух природ, ведь Божественное знание сообщается в ипостасном союзе человеческой природы. Никифор считает, что Божественная oikonomia требует на самом деле, чтобы Христос принял все стороны человеческого существования, включая неведение: "Он согласился действовать. испытывать желания, быть неведущим и пострадать как человек" (18)·
15Иерарх должен руководствоваться двумя принципами: акривией (недопущение неправды, защита чистоты веры и все, что из этого следует) и икономией — заботой "о хозяйстве", то есть о благе паствы, что предполагает компромиссы с "миром сим".

Воплощаясь, Логос принял не какую-то отвлеченную, идеальную человечность, но конкретную человечность, которая существовала в истории после Грехопадения, чтобы спасти ее. "Он не обладал плотию, отличной от нашей собственной, падшей вследствие греха; [восприняв], Он не преобразил ее, но имел то же самое естество, что и мы, однако без греха; и в этом естестве Он осудил грех и смерть" (19).

Эта полнота человечности подразумевает, разумеется, описуемость, ибо, будь Христос неописуем, Его Матерь, с Которой Он разделил ту же самую человеческую природу, тоже должна была бы считаться неподдающейся описанию. "Исключительное почитание, воздаваемое Богоматери, — пишет Никифор, — в действительности бесчестит Ее, поскольку в подобном случае Ей усвояются нетление, бессмертие и бесстрастие, ибо то, что по природе принадлежит Логосу, по благодати должно быть также усвоено и Родившей Его" (20).

Та же логика прилагается и к Евхаристии, которая, как мы уже видели, рассматривалась иконоборцами в качестве единственного допустимого образа или символа Христова. Для Никифора и иных православных защитников образов такое понимание вопроса было неприемлемым, поскольку православные понимали Евхаристию как саму реальность Тела и Крови Христовых, и уж никак не могли согласиться, что Евхаристия — только "образ", ибо образ создается затем, чтобы его видели, тогда как Евхаристия в основе своей остается пищей, которая должна быть съедена. Будучи преобразованы во Христа, евхаристические элементы не теряют своей связи с этим миром, точно так, как Дева Мария не перестала быть частью человечества, став Матерью Бога. "Мы исповедуем, — пишет Никифор, — что через призывание священника и нисхождение Пресвятого Духа Тело и Кровь Христовы таинственно и невидимо становятся реально Присутствующими..."; и Они суть спасительная пища для нас, "не потому, что Тело перестало быть nелом, но потому, что Оно осталось таковым и сохраняется как Тело" (21).

Настояние Никифора на подлинности человечности Христовой временами уводило его от классической Кирилловой христологии. Он избегал теопасхизма, отказываясь признать, что "Логос пережил страдание, или что плоть творила чудеса... Должно приписывать каждой природе то, что ей подобает" (22). Он, к тому же, преуменьшал ценность и значение сообщения свойств, которое, по его мнению, есть игра "слов" (23). Очевидно, что Феодор Студит был более устойчив к риску впадения в несторианство, чем Никифор. Во всяком случае, желание подтвердить человечность Христову и таким образом защитить Его описуемость приводило византийских богословов к возрождению некоторых начал антиохийской традиции и посему к доказыванию своей верности Халкидонскому собору.


http://ksana-k.narod.ru/Book/mejweb/027.html



« Последнее редактирование: 19 Март 2016, 13:39:45 от Денис В.С. » Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #1 : 25 Апрель 2009, 01:28:23 »

а чей текст? автор текста вольно использует термин "существо".

не использует совершенно понятие "ипостасной идиомы".

без этого понять богословие второго периода иконоборчества невозможно.

а то,что свт.Никифор придерживался агноизма,с этим я сталкивался.

но не знал,что он ещё и не принимал теопасхизм и перихорисис природ.

также не знал,что он был в конфликте с великим богословом св.Феодором Студитом.

это многое объясняет.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #2 : 25 Апрель 2009, 02:32:31 »

по всей видимости, это Мейендорф, "Введение в святоотеческое богословие". Это курс лекций, записанный студентами, который, кстати, в этом качестве содержит ошибки.
Я бы не стал делать такие поспешные выводы о п. Никифоре. Необходимо более углубленное его изучение.
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2342



« Ответ #3 : 25 Апрель 2009, 03:40:36 »

по всей видимости, это Мейендорф, "Введение в святоотеческое богословие". Это курс лекций, записанный студентами, который, кстати, в этом качестве содержит ошибки.
Я бы не стал делать такие поспешные выводы о п. Никифоре. Необходимо более углубленное его изучение.

+1
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #4 : 25 Апрель 2009, 21:30:01 »

Св. Никифор Константинопольский, Антирритика 1:

"50. Итак, что же? Не двоякое ли и ведение у Христа? Ведь как Бог Он знает всё прежде, чем оно случилось. Так, находясь вдали, Он, как Бог, предвозвестил ученикам кончину Своего друга (Ин. 11, 14). Находясь же вблизи и приближаясь ко гробу, Он спрашивает: «где положили его» (Мф. 11, 34), выказывая тем меру нашего естества. Так же: «Иисус же знал помышления их» (Мф. 9, 4), то есть, то, о чём хотели спросить Его, ибо и как человек Он знал всё вследствие ипостасного соединения со Словом, равно как был обогащён и прочими совершенствами. И затем опять делает вид, что не знает дня и часа, когда придёт конец мира (Мф. 24, 36), разделяя свойство воспринятого естества. Восприняв всё это ради домостроительства, Он прославляется и провозглашается нами совершенным во всём человеческом, равно как и совершенным Богом. Одновременно мы исповедуем одного и того же сотворённым и несотворённым, смертным и бессмертным и всем тем, что мыслится противоположного об одном и том же, вследствие двойственности естества. Но раз это признаётся, какое основание будет препятствовать правомыслящим приписывать одному и тому же лицу таким же образом двойственность и в других отношениях, - что, однако, нечестиво отрицают христоборцы, и поскольку дело идёт о естестве Слова, приписывать ему (лицу) неописуемость, а поскольку – о знаке раба – придавать ему описуемость? Кто настолько малосмыслен и безрассуден, чтобы всё другое признавать двойственным при двойственности рождений или естества и спорить только об одной описуемости? Ведь если кто станет отрицать принадлежащие естеству существенные признаки, то от естества может не остаться ничего. Да и какая могла бы быть от этого опасность или вред? Как то, что Господь действует, хочет, а также обнаруживает неведение и страдает по-человечески, никаким образом не унижает божеского естества в Нём и не вносит разделения в единую ипостась Его; так и то, что плоть Его изображается, поскольку Он был видим людьми и обращался с ними, ни в каком случае не может нанести Ему вреда или вызвать какое-либо разделение в Его ипостаси. Да сгинут же пустословы, клевещущие на божественное домостроительство и отвращающиеся от нашей святой веры!"

впрочем,здесь не всё так однозначно,т.к. с одной стороны он обнаружение неведения соотносит со страстями,а значит допускает и добровольное неведение,раз уж традиционно допустима добровольность страданий.

это нетрадиционное допущение.

с другой стороны,пишет вполне традиционно для св.отцов:

как человек Он знал всё вследствие ипостасного соединения со Словом, равно как был обогащён и прочими совершенствами. И затем опять делает вид, что не знает дня и часа, когда придёт конец мира".
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Кирилл Кострыкин
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 589


Пока я дышу, я надеюсь


« Ответ #5 : 27 Апрель 2009, 13:01:05 »

Да, не стоит Никифора Константинопольского записывать в еретики. Церковь ведь признала его святость? Признала. А мнение Церкви выше мнения отдельных младо-судей... В конце концов, он же имел право на ошибку?
« Последнее редактирование: 27 Апрель 2009, 13:03:21 от Кирилл Кострыкин » Записан

"Плотолюбцам и чревоугодникам входить в исследование предметов духовных так же неприлично, как блуднице разглагольствовать о целомудрии" (Преподобный Исаак Сирин).
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2342



« Ответ #6 : 27 Апрель 2009, 13:21:16 »

Да, не стоит Никифора Константинопольского записывать в еретики. Церковь ведь признала его святость? Признала. А мнение Церкви выше мнения отдельных младо-судей... В конце концов, он же имел право на ошибку?

святость жизни вовсе не исключает ошибочности суждений. По-моему здесь никто и не предлагает "деканонизировать" св. Никифора
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #7 : 27 Апрель 2009, 20:48:11 »

наверное,здесь присутствует некий порог допустимости/недопустимости.

если Феодор и Несторий перешли порог,то Диодор и Феодорит ещё не сделали такой шаг,хотя были на грани.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #8 : 27 Апрель 2009, 23:42:07 »

Цитировать
наверное,здесь присутствует некий порог допустимости/недопустимости.

если Феодор и Несторий перешли порог,то Диодор и Феодорит ещё не сделали такой шаг,хотя были на грани.


На самом деле Диодор Тарсисйский и есть настоящий основатель несторианства, Феодор Мопсуэстийский и Несторий его ученики. Сам святой Кирилл даже написал труд "Против Диодора и Феодора", поскольку великий александрийский святитель понимал, что ересь несторианства исходит не от Нестория (как продолжателя ереси), а от Диодора и Феодора (основателей). Кстати, ААЦ анафематствовала Диодора.

Что касается раннего Феодорита, то он был классический несторианин, что видно из его полемики  со свт. Кириллом, в которой Феодорит смотрится просто позорно (высота Александрийской христологии по сравнению с Антиохийской налицо !!!). Поздний Феодорит отошёл от крайностей несторианства, но даже после Халкидона отрицал теопасхизм и перихоресис, вместо слово ипостась использовал просопон. В лагере халкидонитов вообще существовала большая партия антиохийских халкидонитов : Феодорит, свт. Геннадий Константинопольский, монахи-акимиты (криптонесториане), которые всё портили, и именно из-за них миафизиты не хотели объединяться с настоящими халкидонитами-кирилловцами. 


Очень показательно, что в ТИПВ преп. Иоанн Дамаскин ни разу не ссылается на Феодорита !

Очень хорошо написал Г. Флоровский : "Слово плоть бысть," такова христология святого Кирилла, - "Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете, Сего ... вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили; но Бог воскресил Его," (Деян. 2:22-24), - вот христология блаженного Феодорита.





« Последнее редактирование: 27 Апрель 2009, 23:49:50 от Денис В.С. » Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #9 : 27 Апрель 2009, 23:52:28 »

Кстати, ААЦ анафематствовала Диодора.

потому что ААЦ сама давно перешла допустимую грань,став сообществом еретиков.

Диодор писал в тех же рамках,что и преп.Исаак Сирин.

Св.Исаак Сирин.
"О БОЖЕСТВЕННЫХ ТАЙНАХ И О ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ",11:

"21. Ибо Тот, Кому принадлежит все это, добровольно вселился в Него и дал Ему честь Своего Божества и власть над всем, по причине благодеяний, которые тварь через Него должна была получить и начало которым было <положено> на Кресте. Также и ангелам приказал Он служить Ему, по словам блаженного Павла: Вводя Первородного во вселенную, Он сказал: И да поклонятся Ему все ангелы Божии. Ибо Он даровал Ему быть поклоняемым вместе с Собою без различения, единым поклонением: Ему - Человеку, Который стал Господом"

"22. Ибо мы веруем, что все, что относится к Нему,поднято до Того,Кто принимает это на Себя, возжелав, чтобы Он участвовал в этой славе."
« Последнее редактирование: 28 Апрель 2009, 08:53:49 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #10 : 28 Апрель 2009, 02:34:25 »

Диодор Тарсский:

«Как один человек бессмертен в том, что касается его души, и смертен в том, что касается тела, так во Христе, Один и Тот же и сущий прежде век и также от семени Давидова»

(Цит. по: Селезнев Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. — М.: Euroasiatica, 2002. — С. 44.)

как Вам сия "антиохийщина" от Дамаскина?

ТИПВ. 4, 1

"После же воскресения из мертвых Христос устранил от Себя все страсти; разумею: тление, как голод, так и жажду, сон и утомление и подобное. Ибо, хотя Он и после воскресения вкусил пишу (см. Лк. 24,43), но не в силу закона естества, ибо Он не взалкал; а в силу цели домостроительства, давая уверение в истинности Своего воскресения, [утверждая] что это плоть, пострадавшая и воскресшая; из частей же естества Он не устранил от Себя никакой: ни тела, ни души, но имеет и тело, и душу, одаренную как разумом, так и умом, как способностью желания, так и способностью действования, и таким образом сидит одесную Отца, и Божески, и человечески желая нашего спасения и совершая, Божески - как промышление о всех вещах, так и сохранение, и управление, человечески же  - помня о Своих занятиях, бывших на земле, и видя, и зная, что Ему поклоняется всякая разумная тварь. Ибо святая Его душа знает, что она и ипостасно соединена с Богом Словом и что она вместе с Ним встречает поклонение, как душа Бога, а не как просто душа. И восшествие от земли на небо и нисшествие обратно суть действия тела, которое описуемо, ибо Он так опять к нам приидет, говорит Писание, имже образом видесте Его идуща на небо (Деян. 1,11)."

ТИПВ 3,15:

"с действующим Божеством Слова был соединен святой ум, разумевший и сознававший то, что совершалось".

во Христе,помимо Божества,есть ещё и человеческий ум.

если не отождествлять ум с ипостасью,то не будет двухсубъектного восприятия текста.
« Последнее редактирование: 28 Апрель 2009, 02:36:35 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #11 : 28 Апрель 2009, 02:50:21 »

На некоторых святых лично никогда не ссылаюсь : преп. Исаак Сирин

Преп.Исаак Сирин. Главы о знании, IV, 78:

"Если для исправления людей подходила ревность, почему Бог Слово облекся в плоть...? И почему Он был повешен на Кресте...?"
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #12 : 28 Апрель 2009, 12:56:52 »

Цитировать
как Вам сия "антиохийщина" от Дамаскина?

ТИПВ. 4, 1

"После же воскресения из мертвых Христос устранил от Себя все страсти; разумею: тление, как голод, так и жажду, сон и утомление и подобное. Ибо, хотя Он и после воскресения вкусил пишу (см. Лк. 24,43), но не в силу закона естества, ибо Он не взалкал; а в силу цели домостроительства, давая уверение в истинности Своего воскресения, [утверждая] что это плоть, пострадавшая и воскресшая; из частей же естества Он не устранил от Себя никакой: ни тела, ни души, но имеет и тело, и душу, одаренную как разумом, так и умом, как способностью желания, так и способностью действования, и таким образом сидит одесную Отца, и Божески, и человечески желая нашего спасения и совершая, Божески - как промышление о всех вещах, так и сохранение, и управление, человечески же  - помня о Своих занятиях, бывших на земле, и видя, и зная, что Ему поклоняется всякая разумная тварь. Ибо святая Его душа знает, что она и ипостасно соединена с Богом Словом и что она вместе с Ним встречает поклонение, как душа Бога, а не как просто душа. И восшествие от земли на небо и нисшествие обратно суть действия тела, которое описуемо, ибо Он так опять к нам приидет, говорит Писание, имже образом видесте Его идуща на небо (Деян. 1,11)."

ТИПВ 3,15:

"с действующим Божеством Слова был соединен святой ум, разумевший и сознававший то, что совершалось".

во Христе,помимо Божества,есть ещё и человеческий ум.

если не отождествлять ум с ипостасью,то не будет двухсубъектного восприятия текста.


Преподобный Иоанн высказывается в точности как и Пятый Вселенский Собор :


"Если кто-либо говорит: "Христос поклоняем в двух природах" и поэтому вводит два вида поклонения: одно - подобающее Богу Слову и другое - подобающее человеку; или если кто-либо с намерением устранить плоть или смешать Божество с человечеством, лживо говорит об одной природе или субстанции соединившихся элементов и таким образом поклоняется Христу, но не почитает в едином поклонении Воплощенного Бога Слова одновременно с Его плотью, как Церковь Божия приняла с самого начала, да будет отлучен от сообщества верных."
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2342



« Ответ #13 : 28 Апрель 2009, 14:00:15 »



На некоторых святых лично никогда не ссылаюсь : преп. Исаак Сирин, блаж. Феодорит Кирский, свт. Никифор Константинопольский - не лежит у меня душа к антиохийщине !!!

В плане аскетики есть замечательные Отцы : Антоний Великий и Макарий Великий, которые богословствовали правильно в отличие от Исаака Сирина.

Что Вы имеете ввиду под "антиохийщиной" у св. Исаака Сирина? приведите цитаты, пож-ста
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #14 : 28 Апрель 2009, 14:33:20 »

Преподобный Иоанн высказывается в точности как и Пятый Вселенский Собор :

"Если кто-либо говорит: "Христос поклоняем в двух природах" и поэтому вводит два вида поклонения: одно - подобающее Богу Слову и другое - подобающее человеку; или если кто-либо с намерением устранить плоть или смешать Божество с человечеством, лживо говорит об одной природе или субстанции соединившихся элементов и таким образом поклоняется Христу, но не почитает в едином поклонении Воплощенного Бога Слова одновременно с Его плотью, как Церковь Божия приняла с самого начала, да будет отлучен от сообщества верных."

об едином поклонении Логосу-Христу говорит и преп.Исаак Сирин.

"О БОЖЕСТВЕННЫХ ТАЙНАХ И О ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ", Беседа 11:

"1. В каком смысле и чей образ являет нам форма Креста, который содержится у нас в такой чести и которому радостно, с любовью и ненасытимым желанием поклоняемся, история которого как бы всей твари известна и повторяема ею?

2. Но как божественная сила таинственно живет в нём, - точно так же, как Бог имеет обыкновение действовать во всяком поколении, показывая чудо силы Своей в том, что на материальных предметах во все времена помещает Он страшным образом Свое честное имя и являет в них миру чудеса и величие и посредством их оказывает великие благодеяния человечеству, - <все это мы опишем>, насколько возможно, простым словом о силе достославной и вечной, которая пребывает в Кресте, так чтобы стало понятно, что Он есть Бог, Который совершает и действует все во всем - как среди древних, так и среди <людей> недавнего <времени>, и во веки.

21. Мы также без опасения называем человечество Господа нашего, Который поистине есть Человек, Богом, Создателем и Господом, и <слова о том>, что Его руками были устроены миры и все было сотворено, мы божественным образом относим к Нему...
Он даровал Ему быть поклоняемым вместе с Собою без различения, единым поклонением: Ему - Человеку, Который стал Господом, и Божеству равным образом. Хотя естества сохраняются с их свойствами, нет <никакого> различия в чести.

24. Ибо Крест - это одеяние Христа, точно так же, как человечество Христа - одежда Божества Его. Так <Крест служит> образом, ожидая времени, когда истинный Прообраз будет явлен: тогда те предметы будут не нужны. Ибо Божество живет в человечестве неотделимо, без конца и навеки, то есть без ограничения. Поэтому мы смотрим на Крест как на место Шехины Всевышнего, святилище Господне, океан тайн домостроительства Божия.

28. О чудо! Создатель в человеческом <облике> входил в дом мытарей и блудниц, и когда они благодаря Ему обращались к Нему, Он убеждал их, давая им уверенность в примирении с Ним посредством учения Своего."
« Последнее редактирование: 28 Апрель 2009, 14:37:23 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Страниц: [1] 2  Все
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!