Чтобы понять истоки этого учения, следует обратиться к святоотеческой хронологической концепции, т.к. имеется непосредственная связь между хронологией и хилиазмом. Согласно этой теории мир просуществует 6000 лет. Кто ее выдвинул впервые остается неизвестным, но уже в послании Пс.-Варнавы, говорится о 6000 сроке земной истории . Об этом пишет и св. Феофил Антиохийский, относя воплощение Христа к 5500 г . Ясно об этом учит и Ириней Лионский (ПЕ. V, 28:3). Затем она прослеживается, у Вардесана, Африкана, Ипполита, Мефодия. В своих расчетах они, опираясь на повествование Библии о шести днях творения, разделили всю историю на шесть тысячелетий. По заключении 6000 лет, по воззрению Африкана, должен был наступить конец мира и открыться тысячелетие субботствования, т.е. 1000 царство Христа с верующими на земле «первое воскресение», которое предварит собой всеобщее воскресение и Суд, после которого будет вечное царство Бога с избранными Его. В ос-нове этой концепции о 6000-ом протяжении мировой истории лежат более мистические воз-зрения, нежели научный метод. По словам В.В. Болотова: «чтобы иметь приблизительное представление о сумме лет от сотворения мира до Р.Х. прибегли к априористической теории» . Теория Африкана (держался ее и Ипполит Римский) такова: согласно Библии человек сотворен в 6-й день, в полдень (5 полных дней и половина 6-го = 5,5). Известно, что и Христос пострадал в пятницу ( тогда пятница считалась 5-ым днем) около полудня ( опять же 5,5). Далее, согласно Писанию пред Господом «тысяча лет, как один день» (Пс. 89, 5; 2 Пет. 3,
. На основании этого предполагалось, что Божий день составляет тысячу лет человеческих. Таким образом, выходит, что создание и восстановление человека (после падения), должно совпадать с порядком дней Божиих. Итак, выходит, что от Адама до Христа должно пройти 5500. А так, как мировая история длится 6000 лет, то Африкан и Ипполит относили конец мировой истории к 500 году от Воплощения Владыки Христа. Итак, 6 дней = 6000 лет, 7-ой день, день покоя = 1000 лет, т.е. = 7000-му тысячелетию, когда откроется Царство Христа со святыми на земле. Вот, такая, если говорить самым кратким образом, не вдаваясь в подробности, теория .
Евсевий считает, что Папий – родоначальник хилиазма, просто не понял эти апостольские слова и не правильно их истолковал. Евсевий уверен, что именно от Папия пошло это уче-ние, и от него его восприняли «многие церковные писатели» . Но действительно корни этого учения восходят к иудейской среде, а в христианство проникали в период «иудео-христианского» богословия, когда, как говорит А.Г.Дунаев (в ПМА) новозаветные откровения были перемешаны с разного рода ветхо- и новозаветными апокрифами и еврейскими легендами (Иудаистические корни хилиазма заметили уже св. Отцы, подвергшие критике это учение. Так Иероним (О зн. муж. 18.) говорит, что уже до него некоторые считали, что Папий передал иудейское предание (δευτερωσιν = Мишна). Свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Епифаний, критикуя Аполлинариев хилиазм, называют его «вторым иудаизмом», «иудейскими баснями». ПМА, 2003. – С. 437.). Плюс еще и близкое ожидание пришествия Господа, придавало этому учению жизненные соки . Но с IV в. оно стало как-то отходить на задний план, пока вообще не ста-ло неким архаическим богословским мнением доникейских богословов.
Если не ошибаюсь, хилиазм не был даже осужден на Вселенских Соборах. В «Догматике» преосвящ. Макария, правда есть указание на, якобы осуждение хилиазма, в лице Аполлинария, на 2 Всел. Соборе, но оно неточно. Просто Макарий так интерпретировал этот акт. В действительности Собор осудил прибавкой к символу веры выражения из Евангелия «Его же царствию не будет конца» (Лк. 1:33), еретическое мнение Маркелла Анкирского, утверждавшего, что Царство Христа будет временно, до тех пор, пока Он, как сказано в Писании, не передаст Его Своему Отцу.
Все-таки, приходится признать вместе с Евсевием, что Папий не смог понять и, точно ис-толковать эту притчу, которую или слышал сам от Иоанна, или, и это вернее всего, слышал ее от пресвитеров, которым ее рассказал Иоанн. И это не делает Папия еретиком и не противоречит и тому, что он был учеником Иоанна Богослова и был им любим. Как говорит автор (А.Г. Дунаев) предисловия к фрагментам Папия, опубликованных в ПМА: «Ошибочность толкования Папия и несовместимость его с другими текстами Нового Завета не противоречит тому, что Папий был учеником св. апостола Иоанна Богослова. Как отмечал уже апостол Павел, пророки часто прорицали на незнакомом языке, но даже когда пророчества изрекались на понятном языке, толковать высказывания приходилось другим… Таким образом, Папию пришлось изъяснять Откровение на основании собственных или чужих догадок» . Очевидно, что несостоятельность хилиазма выявляется с нескольких сторон: 1) Изначальная ошибочность и толкование слов ап. Иоанна (в Апок. Гл. 20, и некоторых его устных бесед); 2) материалистический взгляд на Царство Небесное, заимствованное из иудейского предания; 3) тот факт, что хилиазм устранился сам собой в IV – V вв., став архаическим богословским мнением, которого уже со времени Евсевия Кесарийского мало кто придерживался, говорит о его несостоятельности.
Что касается полемики Дионисия Александрийского против хиллиазма, то эта полемика имела локальный характер (осуждались взгляды хиллиаста Непота) догматический или соборный авторитет они не получили, если не ошибаюсь, т.к. многие современники Дионисия (Ипполит, Киприан) и более поздние богословы Лактанций, Аполлинарий были хиллиастами.
