Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
Offline
Сообщений: 2347
|
|
« Ответ #17 : 12 Март 2010, 18:51:18 » |
|
возвращаясь к понятию "самовластия"
Выше я привел цитату из "Диспута с Пирром", где МИ говорит о самовластии как о природной способности, например о самовластии в божественном естестве, сближая это понятие с понятием "природной воли"
однако у Максима есть и совершенно иной дискурс, цитирую из 7-й Амбигвы (в переводе Нектария):
Из всего этого мы рассудительно приемлем по уподоблению только будущее, а не бывшее и погубленное, причастие благости достойными, поскольку то, чего мы чаем, есть и превыше всего сего, как сущее, по написанному, за пределами [возможностей] слуха и помышления [19]. И, возможно, это и есть то подчинение, о котором говорит божественный апостол, что Сын покоряет Отцу тех, кто добровольно соглашается покориться, после чего, или по причине чего последний враг испразднится смерть [20], [покориться] насколько это от нас зависит, то есть добровольно всецело уступив Богу самовластие (посредством коего соделав вход к нам, [смерть] утвердила на нас владычество тления) и управление тем, что полностью управляет [нами], перестать хотеть чего-либо, кроме того, что хочет Бог, как Сам Спаситель говорит, принимая на Себя отпечаток свойственного нам: Обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты [21]. И после Него божественный Павел, как бы отрицаясь самого себя и не сознавая боле, имеет ли он еще собственную жизнь: живу не ктому аз, но живет во мне Христос [22].
Пусть вас не потрясает сказанное. Ибо я говорю не об отмене самовластия, но скорее о расположении согласно природе, твердом и непреложном, то есть о сознательной уступке (εκχώρησιν γνωμικήν), дабы откуда имеем мы бытие, оттуда же желали бы получать и движение, подобно образу, восшедшему к своему первообразу (τό αρχέτυπον), и отпечатку печати, обыкновенно точно соответствующему оригиналу и не имеющему куда еще иным образом двигаться, да и не могущему.
"не об отмене самовластия, но скорее о расположении согласно природе, твердом и непреложном"
в другом переводе еще более четко акцентируется, что расположено согласно природе должно быть именно самовластие: "... не отмена самовластия происходит, но, скорее, установление {его} в соответствии с природой, твердое и непоколебимое"
(Максим Исповедник: полемика с оригенизмом и моноэнергизмом" , с. 253)
о природной воле этого просто нельзя сказать, получится тавтологическая ерунда: "... не отмена природной воли происходит, но, скорее, установление {ее} в соответствии с природой, твердое и непоколебимое". Природную волю незачем устанавливать или располагать в соответствии с природой, т.к. она и так всегда находится в соответствии с природой (иначе и не была бы природной) значит, в данном месте, под самовластием имеется ввиду совсем не природная фелима/фелесис, а нечто иное, что и подтверждается дальнейшим текстом:
"...то есть о сознательной уступке (εκχώρησιν γνωμικήν)" (в переводе "Полемики с оригенизмом..." - "... то есть намеренное уступание (εκχώρησιν γνωμικήν)")
здесь МИ, можно сказать, открытым текстом соотносит самовластие с произволением и с гноми
Таким образом, у Максима эксплицитно имеются два дискурса относительно самовластия:
1. самовластие соотносится с природной волевой способностью (Диспут с Пирром)
2. самовластие соотносится с произволением и с гноми (7-я Амбигва)
можно сказать, что самовластие - это нечто такое, что соприкасается и с природным фелесис/фелима, с одной стороны и с проэресис и гноми, с другой стороны (я имею ввиду, конечно, только тварные природы/ипостаси, т.к. в Троице ни гноми, ни отдельных произволений не существует)
|