1. Человек - не личность. Личность - это свойство человеческой природы (как носатость например). Поэтому правильнее просто говорить, "человек обладает свойством личности", а также "человек - это ипостась человеческой природы".
2. Бог тоже не есть личность, а обладает свойством личности. Более того, т.к. каждая ипостась Бога обладает свойством личности, то это свойство является для Троицы природным, а все природное у Бога для ипостасей - общее и тождественное (воля например - не три воли у трех Ипостасей, а одна на всех).
гипотеза интересная и навскидку стройная.
А как свойство личности вписывается в систему существенных и привходящих признаков? Привходящим признаком (акциденцией) оно, по-видимому, быть не может, только природным (существенным).
тогда личность - это природное свойство, объединяющее Божественную, ангельскую и человеческую природу.
Но есть непонятки.
Дамаскин пишет:
Все то, чем один вид отличается от другого и одна сущность
от другой сущности, называется существенным16, природным
и образующим признаком (отличием) или качеством,
также акциденцией, природным свойством и особенностью
природы. Например, Ангел отличается от человека бессмертием
и смертностью: бессмертие есть существенный и образующий
признак или природное свойство Ангела; тем же является
смертность по отношению к человеку. Далее, человек отличается
от быка тем, что человек разумен, а бык неразумен. Итак,
разумность является существенным и образующим признаком
для человека, а неразумность — для быка.
Чтобы точнее объяснить, что меня смущает, возьму другой существенный признак - разумность. Кажется, он тоже относится и к Божественной, и к ангельской и к чел. природе (хотя эксплицитно об этом у Дамаскина вроде не сказано).
Свойство разумности вытекает из наличия разума у всех ипостасей этих природ.
А свойство личности из чего вытекает? Оно не может вытекать из понятия "лица", т.к., по Дамаскину, ипостась, лицо и индивид - одно и то же, а ипостасями (лицами) являются не только три лица Троицы, Ангелы и люди, но также и собаки и быки и камни, однако у последних свойства личности нет.
Здесь возвращаемся к словам Григория Исааковича Беневича - "личность - это тот, к кому обращаемся на ты".
или, иначе, можно сказать так, что "свойством личности обладает тот, к кому можно обратиться на ты". Чтобы у ипостаси было свойство личности, к ней должно быть возможно _обращение_, _отношение_. Вернулись к озвученной ранее Алексеем в другой теме (см. ссылку выше) формуле "персона есть отношение".
Отсюда вопрос: так является ли все же личн
ость природным _свойством_, или признаком ?
То есть совпадает ли термин "свойство личности" со смыслом, который вкладывает в термин "свойство" Дамаскин? Не выпадаем ли мы из святоотеческого дискурса, называя "личность" свойством, а не отношением?
На мой взгляд, выпадаем, как следует из вышеизложенного.
(я опиралась на текст Дамаскина "Введение в догматику"
http://pstgu.ru/download/1249075350.3.pdf , выложенный здесь некогда Евгением (Isolophey)).
