Вячеслав, не понял этой вашей мысли. Душа ведь может существовать как в соединении с телом в земной жизни и точно также остаётся живой, сознающей себя после смерти своего тела.
Я имею ввиду, что учение о предсуществовании душ как раз и анафематствовано потому, что св.отцы верили, что момент получения душой своего бытия тесно связан с моментом появления тела.
Т.е. я пытаюсь аргументировать такое свое мнение, что нельзя рассматривать психику отдельно, в качестве полноценного человека, а тело отдельно, как это делают буддисты например. Эта антропология такая, языческая, которая рассекает человека в рассмотрении, и считает естественным для человека быть без тела. А в христианстве считается, что без тела неестественно быть: иначе Христос и не учил бы о воскресении.
Представьте, что окружением древних иудеев были бы не эллины (не античный вариант язычества), а Индия-Япония-Китай - как тогда была бы осознана и оформлена христианская догматика? В каких терминах? Или тогда проповедь язычникам не осуществилась бы вообще?
Понимаете, Платон, хоть и был греком, ведь тоже верил в предсуществование душ и относился к телу как к "ловушке" для души. А св.отцы успешно предали все эти учения анафеме. Думаю, они тоже самое сделали бы и с буддистами, если бы Христос появился в Китае.
Но на самом деле я думаю еще, что "восточная" духовная парадигма (вера в реинкарнацию и вера в самостоятельность личности в качестве субъекта, характерная для индуизма, буддизма и т.п.) потому и получила распространение на Дальнем Востоке, потому что эти территории находились слишком изолированно от котла авраамического религиозного процесса. Платон испытал влияние иудеев, вавилоняне - тоже испытали, и египтяне, а китайцы и непальцы нет, потому что географически были изолированы. Потому у них эта альтернативная духовность и развивалась так успешно, и помешала им впоследствии принять массово проповедь апостолов и их последователей.
Думаю в момент Вавилонского столпотворения их так далеко Бог загнал за какие-то грехи их предков, что бы они все понесли ответственность, как современные еретики несут ответственность за принятие учений даже древних ересиархов.
На мой взгляд, усия, ипостась - это один из возможных аппаратов осмысления (греко-философский)... В принципе, возможен и другой.
Да, но проблема не в том, чтобы аппарат был именно аристотелевский, проблема в том, чтобы антропология была верная.
Землю можно описать формулами евклидовой геометрии, а можно в формулах геометрии Лобачевского. Но Земля в любом случае должна получиться круглая.
А на языке персоналистов получается вместо полноценной антропологии - описание сферического коня.
Вы спрашиваете, как перевести язык Аристотеля в парадигму персоналистов? Давайте попробуем, мне кажется, должно вот что получиться, сразу предупреждаю, звучать будет странно:
Триадология:
Одна/единая сущность/природа Бога,
одна единая воля/личность/энергия Бога и три самобытные Ипостаси.
Именно поэтому мы говорим и Богу Троице "Ты" в молитве (Трисвятое) и каждой Ипостаси тоже говорим "Ты" (в других молитвах). И Троица, и каждая отдельная ипостась - это одно и то же "Ты".
Христология:
Одна сложная ипостась Христа -
две природы и две воли/личности/энергии.
Христос имел
два рода созерцаний, божественные и человеческие. Но эти созерцания не созерцали друг друга как нечто внешнее себе, а как говорит Дионисий и преп.Максим "единым богомужным актом" знали и себя и всякий другой объект вообще.
Например, когда Христос говорит, что одного из апостолов "видел под смоковницей" речь не идет о том, что Он буквально в Своем Теле спрятался неподалеку и видел апостола. Речь идет о Божественном всезнании/созерцании Христа, которое у него общее с всей Троицей.
А когда Христос говорил с кем-то лицом к лицу, Его человеческий ум созерцал собеседника именно с высоты человеческого роста Христа, и в тех цветах, которые характерны для человека, а не для рыбы, например.
Антропология выше отчасти описана. Личность - это не субъект, а результат акта познания. Если вы хотите найти "познавательный центр" и назвать его "личность", то это будет в терминологии св.отцов "ум" - но и тогда нельзя отождествлять "личность" и "ипостась", ведь человеческая ипостась не ограничивается только умом, а содержит еще множество других воипостасных частей.
