consensus patrum
29 Март 2024, 16:28:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 4 5 [6]
  Печать  
Автор Тема: О смерти ипостаси или разделении умершей ипостаси на две ипостаси.  (Прочитано 33157 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #75 : 12 Октябрь 2010, 23:31:06 »

именно так.
человек остаётся человеком, даже если лишится ног.
хотя бы он и определялся как "двуногое".

То есть соотношение души с телом такое же,каково оно между частями тела? Я правильно Вас понял?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Аркадий Шуфрин
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 41


« Ответ #76 : 12 Октябрь 2010, 23:33:30 »

сущность в этом контексте--не то же, что вид или природа.

соотношение не "такое же", нo (в чем-то) аналогичное.
Записан

Все, что сказано кем-нибудь хорошего, принадлежит нам, христианам (с) Иустин Философ
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #77 : 12 Октябрь 2010, 23:42:56 »

Очевидно Аркадий говорит не о смерти души после смерти тела, так как это противоречит Христианству, а о душе как неком самостоятельном существе, которое существует как отдельная ипостась независимо от тела как от чего-то совершенного иного подобно душам-умам Платона и Оригена и переселяющееся из тела в тело.

Душа - это,конечно,не ангел. Душа - это часть человека, а ангел - это целое. Но душа умершего человека и ангел в плане существования и движения ничем друг от друга не отличаются. Это две подвижные мыслящие сущности. И пока нет тела,пока тело не воскресло,пока душа не соединилась вновь с телом,она живёт как ангел (или аггел) вне физической связи с телом (эта связь в памяти Божьем и в её памяти).
И поскольку она в этой ситуации не одна такая,а есть ещё души,которые вынуждены так существовать,то вместе они образуют вид душ умерших человеков,образуют новый вид,индивидами которого они и являются на тот период,пока не соединятся с телами.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #78 : 12 Октябрь 2010, 23:47:13 »

сущность в этом контексте--не то же, что вид или природа.

соотношение не "такое же", нo (в чем-то) аналогичное.

значит Вы сами проводите отличие между "сущностью" (например,сущность души) и "видом" (например,чел.природа), так?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Аркадий Шуфрин
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 41


« Ответ #79 : 13 Октябрь 2010, 08:24:08 »

нет, не так.  
в каких-то контекстах термины "сущность" и "вид" могут использоваться взаимозаменяемо.
но когда, напр., в 7-м  МИ письме называет душу "сущностью" и даже, более того--"самоипостасной", речь идёт явно не о виде.
но "самоипостасная сущность"--это и не ипостась в смысле индивида. в Amb. 7--в том месте, кот. я привел (и из кот. прямо следует, что душа--не индивид), сходным образом оговаривается, что она не просто существует, но υφεστηκε/υφεσταναι (для чего я не нашёл лучшего перевода, чем "существует гипостазированно").
из чего я делаю вывод, что МИ различает "самоипостасную" (="гипостазированно существующую") сущность,--каковой является, напр., душа--и ипостась как экземпляр вида (=индивид).
« Последнее редактирование: 13 Октябрь 2010, 18:34:05 от Аркадий Шуфрин » Записан

Все, что сказано кем-нибудь хорошего, принадлежит нам, христианам (с) Иустин Философ
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #80 : 13 Октябрь 2010, 16:13:02 »

из чего я делаю вывод, что МИ различает "самоипостасную" (="гипостазированно существующую") сущность,--каковой является, напр., душа--и ипостась как экземпляр вида (=индивид).

различает часть целого от индивида вида, так?
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Аркадий Шуфрин
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 41


« Ответ #81 : 13 Октябрь 2010, 16:50:17 »

нет, не так.
Вы постоянно смешиваете два дискурса, которые сами же предложили различать: логический (часть/целое) и онтологический (самоипостасная сущность/ипостась [=индивид]).
Записан

Все, что сказано кем-нибудь хорошего, принадлежит нам, христианам (с) Иустин Философ
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #82 : 15 Октябрь 2010, 13:27:23 »

Вам кажется это смешением,потому что для Вас индивид - это всегда целое,а части быть индивидом Вы отказываете (в случае разлучения этой части с другой частью). Я Вас не могу понять. Вы ведь различаете "природу" души (или "природу" тела) от человеческой "природы" вцелом. Вы ведь сами понимаете,что в двух случаях это разные смыслы слова "природа". Ведь реальна именно вот эта душа и вот это тело,а не человеческая "природа". Когда отцы говорят о чел.природе,то всегда имеют ввиду вид,т.е.некое общее понятие,составленное из конкретных души и тела (реальных неслиянных природ).

А может быть тут дело в том,что Вы ипостась обозначаете для себя как некий логический мешок для сущности (вместилище сущности)?
Но ведь само понятие "ипостасированная сущность" не может применяться вообще для всех и всего.
Это чисто христологическое понятие,уникальное именно в одном случае: взятие иной природы в ипостась Слова.
Делать однажды случившуюся и чудесную "воипостасированность сущности в Слово" всеобщим правилом для отношения ипостаси к сущности - разве это правильно? В нас природы не ипостасированы. Вы,например,и есть эти природы,две неслиянные и разлучные природы,которые собственны Вам,индивидуальны,частны.
« Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 13:30:43 от azamat » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Аркадий Шуфрин
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 41


« Ответ #83 : 15 Октябрь 2010, 17:00:12 »

 
Цитировать
Ведь реальна именно вот эта душа и вот это тело,а не человеческая "природа".
я так не считаю.
вернее, не считаю, что МИ так считал.
Цитировать
само понятие "ипостасированная сущность" не может применяться вообще для всех и всего.
Это чисто христологическое понятие
МИ говорит о "само-испостасной"  (="гипостазированно существующей") сущности применительно к обычной человеческой душе.
я ничего не "обозначаю для себя".
исхожу исключительно из конкретных текстов (в частности--тех, что я привёл).
это тексты МИ.
я не говорю, что обязательно думать, как он.
но что так думать можно--для меня несомненно.
другое дело, если Вы считаете, что он думал (т.е. понимаете те же самые тексты) иначе.
тогда м.б. предмет для обсуждения.
Записан

Все, что сказано кем-нибудь хорошего, принадлежит нам, христианам (с) Иустин Философ
Страниц: 1 ... 4 5 [6]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!