Миафизитский перевод формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»

[azamat]

Кстати, в Православной Церкви выражение "Единая природа воплощённого Бога Слова" догматизировано

где и когда?   

[azamat]

«одна природа воплощённого Бога Слова»

Не одна природа, а Единая. Это разные вещи.

Св.Иоанн Дамаскин толкует фразу свт.Кирилла как одно_Божество_Бога_Слова воплощенное.
Единое (=одно) Божество воплощенное.
Единое (=одно) Божество,соединившееся с плотью (с человеком).

Так что Дамаскин понимает "единое" как "одно".

[Денис В.С.]

Догматизирована "воплощенная природа",т.е.природа,соединившаяся с другой природой,

Естественно, выражение Единая воплощённая природа Бога Слова догматизировано Православной Церковью, причём наравне с выражениями из двух природ и в двух природах. В этом и состоит отличие Православного Халкидонизма основанного на христологии свт. Кирилла Александрийского от католического криптонесторианского халкидонизма в духе Феодорита Киррского.

но нет в православии учения об единой природе Воплощенного.

Согласен, признавать слияние Божества и человечества в Единой Ипостаси Богочеловека является ересью.

[azamat]

причём наравне с выражениями из двух природ и в двух природах.

Вы забыли добавить максимовское: и есть эти две природы.

[Вячеслав С.]

*** М ***
По совету Андрея объединил наши две темы.

Наш старый знакомый Самвел (Григор) в своем ЖЖ затронул этот интересный аспект толкования формулы свт.Кирилла о "единой природе", который вы обсуждаете.

Полностью можно прочитать тут:
http://grigor-yan.livejournal.com/17956.html

Вкратце, пост Самвела вот о чем: преп.Иоанн Дамаскин с опорой вроде бы на послание свт.Кирилла Александрийского епископу Сукенсу толкует формулу "единая природа Бога Слова воплощенная" так, что слово "природа" относится к Божественной природе Второй ипостаси, а слово "воплощенная" указывает на восприятие Словом человеческой природы.

А Самвэл предлагает понимать эту формулу так, как ее понимают по всей видимости и в ААЦ: "единая природа Бога Слова воплощенного", а преп.Иоанна Дамаскина упрекает в подлоге, искажении смысла слов свт.Кирилла.

У кого есть какие-то соображения по данному вопросу?
Кто прав - понятно, но как это все-таки аргументировать?

Преп.Иоанн Дамаскин сам указывает, что опирается на Послание свт. Кирилла Александрийского к епископу Сукенсу, это послание и должно бы являться доказательством, но в сети я его пока не нашел, оно вроде в Богословском Вестнике публиковалось в 2003 (или около того) году.

[Sergius]

Вкратце, пост Самвела вот о чем: преп.Иоанн Дамаскин с опорой вроде бы на послание свт.Кирилла Александрийского епископу Сукенсу толкует формулу "единая природа Бога Слова воплощенная" так, что слово "природа" относится к Божественной природе Второй ипостаси, а слово "воплощенная" указывает на восприятие Словом человеческой природы.

А Самвэл предлагает понимать эту формулу так, как ее понимают по всей видимости и в ААЦ: "единая природа Бога Слова воплощенного", а преп.Иоанна Дамаскина упрекает в подлоге, искажении смысла слов свт.Кирилла.

У кого есть какие-то соображения по данному вопросу?
Кто прав - понятно, но как это все-таки аргументировать?

Преп.Иоанн Дамаскин сам указывает, что опирается на Послание свт. Кирилла Александрийского к епископу Сукенсу, это послание и должно бы являться доказательством, но в сети я его пока не нашел, оно вроде в Богословском Вестнике публиковалось в 2003 (или около того) году.

Эту формулу первым использовал Аполлинарий Лаодикийский задолго до свт. Кирилла.
А свт. Кирилл думал, что она принадлежит свт. Афанасию. (Лурье, ИВФ; Болотов, ЛИДЦ, т. 4)

[Samuel McYan]

Вкратце, пост Самвела вот о чем: преп.Иоанн Дамаскин с опорой вроде бы на послание свт.Кирилла Александрийского епископу Сукенсу толкует формулу "единая природа Бога Слова воплощенная" так, что слово "природа" относится к Божественной природе Второй ипостаси, а слово "воплощенная" указывает на восприятие Словом человеческой природы.

А Самвэл предлагает понимать эту формулу так, как ее понимают по всей видимости и в ААЦ: "единая природа Бога Слова воплощенного", а преп.Иоанна Дамаскина упрекает в подлоге, искажении смысла слов свт.Кирилла.

У кого есть какие-то соображения по данному вопросу?
Кто прав - понятно, но как это все-таки аргументировать?

Преп.Иоанн Дамаскин сам указывает, что опирается на Послание свт. Кирилла Александрийского к епископу Сукенсу, это послание и должно бы являться доказательством, но в сети я его пока не нашел, оно вроде в Богословском Вестнике публиковалось в 2003 (или около того) году.

Эту формулу первым использовал Аполлинарий Лаодикийский задолго до свт. Кирилла.
А свт. Кирилл думал, что она принадлежит свт. Афанасию. (Лурье, ИВФ; Болотов, ЛИДЦ, т. 4)

Если Вас понимать правильно, то святой Кирилл по невежеству и бездуховности не отличил еретизма формулы Аполлинария, наивно полагая, что формула принадлежит Афанасию и православна? И можно ли понять Ваше замечание так, что Вы умнее, осведомленнее и благодатнее Святого Кирилла? И с другой стороны - правильно ли я понимаю, что все, что говорил Аполлинарий, является ересью? Например, если Аполлинарий верил в Божественность Сына и единосущие с Отцом, то это ересь?

[Samuel McYan]

Правильно говорить миафизиты, а не монофизиты.

"Монофизиты" - это традиционное святоотеческое именование сторонников армянской,коптской,эфиопской,эритрейской,яковитской церквей. Конечно,политкорректнее (и даже может научнее) говорить "миафизиты",чтобы не оскорблять слух еретиков.

Причем тут политкорректность? Обычно учение называется согласно исповедуемой доктрине. Нехалкидониты держатся формулы "Миа физис". Она лежит в основе их учение и постоянно ими используется. Но вот "Моно физис" они не используют. Т.е. тут вопрос элементарной объективности и честности. Или православным, коими считают себя халкидониты, уже честность и объективность не присуща? Зачем приписывать кому-то то, чего он не исповедует?

Но святые отцы называли еретиков по их заблуждениям,намеренно утрируя и доводя до логического конца их искажения.

Вы приписываете святым отцам намеренное искажение объективной реальности и издевку над оппонентами? Но ведь это грех. Или нет? В чем ваш "логический конец"? Миа физис Великих Отцов - это Моно физис в его логическом конце? Т.е. Афанасий и Кирилл - это еретики в своем логическом конце?

[Samuel McYan]

«одна природа воплощённого Бога Слова»

Не одна природа, а Единая. Это разные вещи.

Вот как переводят
«μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»
сами монофизиты (см. первый пост) -
"The One Nature of God the Incarnate Logos".

По-английски "Единая", соединённая, объединённая - "united", "joint", а не "one".
"One Nature" - "одна природа", а не "единая".
По-гречески «μία», количественное числительное женского рода - "одна".
По-церковно-славянски "Единая" - "одна".

Армяне почему-то употребляют церковно-славянское "единая" вместо русского "одна", хотя на английском пишут тоже самое, что и копты, то есть, "One Nature".

Как Вы понимаете слово "единая" ?

Вы совершенно правы. Формула "Миа физис" обозначает именно "Одну природу", в которой в единстве пребывают два начала - Божественное и человеческое. Т.е. природа хоть и одна, но подразумевает и единство. А вот "Моно физис" правильно переводится не как "Одна природа", а как "Только-одна природа", что исключает понимание единства двух начал, но указывает на наличие только одного бессотавного. Таком образом, Евтихианство правильно называть "Монофизитством", а вот так называть дохалкидонитов не верно в сути. Ну, это ели не ставить себе целью утрировать и доводить до абсурда.

[Sergius]

Вы совершенно правы. Формула "Миа физис" обозначает именно "Одну природу", в которой в единстве пребывают два начала - Божественное и человеческое. Т.е. природа хоть и одна, но подразумевает и единство. А вот "Моно физис" правильно переводится не как "Одна природа", а как "Только-одна природа", что исключает понимание единства двух начал, но указывает на наличие только одного бессотавного. Таком образом, Евтихианство правильно называть "Монофизитством", а вот так называть дохалкидонитов не верно в сути. Ну, это ели не ставить себе целью утрировать и доводить до абсурда.

Информативность этого Вашего сообщения и других значительно повысится, если Вы будете ссылаться на литературу.
Спасибо.

[Samuel McYan]

Вы совершенно правы. Формула "Миа физис" обозначает именно "Одну природу", в которой в единстве пребывают два начала - Божественное и человеческое. Т.е. природа хоть и одна, но подразумевает и единство. А вот "Моно физис" правильно переводится не как "Одна природа", а как "Только-одна природа", что исключает понимание единства двух начал, но указывает на наличие только одного бессотавного. Таком образом, Евтихианство правильно называть "Монофизитством", а вот так называть дохалкидонитов не верно в сути. Ну, это ели не ставить себе целью утрировать и доводить до абсурда.

Информативность этого Вашего сообщения и других значительно повысится, если Вы будете ссылаться на литературу.
Спасибо.

Чтобы сказать, что картошка корнепод, мне не нужно ссылаться на литературу. А если кто-то мне не поверит, то это его личное горе. Пусть идет учит человеческие языки.