Иоанн Дамаскин и тематика персонализма

[Дмитрий Бирюков]

У ипостасей в каждом виде Он [Бог], опять-таки, сотворил различие и близость по отношению друг к другу — близость природ-
ную, потому что все ипостаси того же вида объединены определением природы, а различие ипостасное, ибо они разнствуют друг от друга некими отличительными свойствами, то есть привходящими признаками. Ибо поскольку одиночество необщительно и неласково, а общение с себе подобными сладостно и приветно, — ведь всякое существо любит подобное себе и ему радуется, - даже и сама первая и единственно блаженная, безначальная и неумирающая природа созерцается в трех ипостасях, Отце, и Сыне, и Святом Духе. Итак, ипостасная Премудрость говорит: Аз есмь, ейже порадовася Он (Притч. 8:30), то есть Бог Отец. Поэтому в каждом полку ангельских сил Он сотворил разные ипостаси, подобно и в человеческой природе, более того, в каждом виде, чтобы, имея между собою природную общность, они радовались друг другу и, связуемые естественным отношением, были взаимно дружески расположены. А различие ипостасей отделяет свое от чужого, чтобы каждый, зная близких ему по роду или имению, заботился о них, и не посягал на чужое как на свое, и чтобы можно было знать, что кому принадлежит.
(О СВОЙСТВАХ ДВУХ ПРИРОД ВО ЕДИНОМ ХРИСТЕ 3)

[azamat]

Интересно. Ещё в ФГ Дамаскин как-то выразился,что ипостаси Троицы - это индивиды Божественного вида,что меня удивило.

Почти что тритеизм.

[Дмитрий Бирюков]

Я такое нередко встречал у Дамаскина. И по-моему в этом нет ничего срецифицки тритеистского.

[azamat]

Я такое нередко встречал у Дамаскина. И по-моему в этом нет ничего срецифицки тритеистского.

специфически нет. но широкий объём понятия "вид" может подразумевать (и даже скорее к этому склоняется) абстрактную общность ипостасей Троицы. хотя может и не подразумевать. но сама аналогия сущности Троицы с "видом" всё-таки,надо признать,нетрадиционна для свв.отцов и маргинальна. у Дамаскина,в данных случаях,скорее,нелучший способ описания,исходя из тварной аналогии.

[Дмитрий Бирюков]

наоборот, эта аналогия оч. популярна и расхожа.

[azamat]

у каких ещё отцов ты встречал то,что сущность Троицы - это вид трёх индивидов?

[Дмитрий Бирюков]

это то, что внесли в богословие Каппадокийские отцы, и после них это стало нормативным. Щас правда в науке высказывается предположение, что родоначальником этого дискурса был Евстафий Антиохийский.
Уже Каппадокийцев обвиняли из-за этого дискурса в тритеизме. Отсюда - http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=dogmatkreat#niss169

[azamat]

А я думал,что у каппадокийцев три ипостаси - это три тропоса существования одной природы. Так,по-крайней мере,у Вас.Вел.

[Дмитрий Бирюков]

так и три челов. индивида - почему б не три тропоса существования одной природы?

[azamat]

так и три челов. индивида - почему б не три тропоса существования одной природы?

почему "одной природы"? в твоём возражении должно быть "...одного вида".

ты считаешь,что индивид - это способ существования вида?

[Дмитрий Бирюков]

ну так в данном случае природа понимается по аналогии с видом.

да, я считаю, такой дискурс нормален.

[Андрей Белоус]

хотя Дамаскин в общем и отождествляет понятия "индивида" и "ипостаси", я не встречал у него этого отождествления конкретно в триадологическом дискурсе. применительно к чел виду/природе, к животным и пр. тварным природам - сколько угодно, применительно к Троице - не видел. Для этого ведь надо природу Троицы тогда поименовать "видом", но тогда она должна быть как вид отнесена к какому-то более общему роду.

[Андрей Белоус]

Интересно. Ещё в ФГ Дамаскин как-то выразился,что ипостаси Троицы - это индивиды Божественного вида,что меня удивило.

не помню этого. Где в каком месте конкретно?

[Андрей Белоус]

ИД, ФГ, Глава XI.

...В собственном же смысле индивидом называется то, что, хотя и разделяется, однако после деления не сохраняет своего первоначального вида. Например, Петр делится на душу и тело. Но ни душа сама по себе не есть уже полный человек или полный Петр, ни тело. Философы и говорят об индивиде в этом смысле, согласно которому он обозначает основывающуюся на субстанции ипостась.

Это определение индивида явно не подходит к ипостасям Троицы, так как нельзя сказать, что ипостась Троицы "...разделяется, однако после деления не сохраняет своего первоначального вида". Этот дискурс применим только к ипостасям тварных природ.

[Андрей Белоус]

наиболее полное определение индивида/лица/ипостаси у Дамаскина, ФГ Глава XLIII:

Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь.

это определение вопроизводит дискурс Василия Великого о том, что ипостась - это сущность с присединенным к ней особенным свойством.

однако свт. Евлогий Александрийский в полемике с тритеистами высказал мнение о том, что нельзя толковать Василия В. в том смысле, что ипостаси Троицы реально слагаются из сущности и особенных свойств, т.к. это приведет к сложности в Троице, но только в качестве условного приема в мысли (см.  св. Фотий Великий, "Изложение  Слова св. Евлогия Александрийского"  во 2-м томе "Антологии")

Как мне кажется, индивид - это, скорее, ипостась сложной природы, т.е. тварной. имплицитно Дамаскин это подразумевает, хотя прямо не говорит; на то, что он подразумевает под индивидом ипостась сложной природы, указывает, например, его фраза, которую я привел выше из ФГ, XI.