Мне не очень понятно, можно ли говорить о том, что эти понятия относительно Троицы - вполне тождественны.
Более того, у меня сложилось такое впечатление от чтения каппадокийцев, Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина, что тропос существования - это нечто более реальное, нежели ипостасная идиома, это как-бы сама ипостась как она себя осуществляет; тогда как ипостасная идиома - это понятие, существующее в нашем уме для обозначения отличия (реального) ипостасей друг от друга, сама же по себе ипостасная идиома реально не существует. Можно ли так сказать?
чисто субъективно мне кажется, что понятие "тропос существования" более указывает на реальность ипостаси, чем понятие "ипостасная идиома". св. Евлогий Александрийский вообще утверждает, что Троица троится только у нас в уме - но он это делает именно рассматривая понятие ипостасной особенности: по его мысли, ипостасная особенность есть чисто умственное понятие для обозначения ипостаси: на этом основании св. Евлогий решительно отвергает отождествление ипостаси и ипостасной особенности. Но при этом ипостаси в Троице реальны, он это так обозначает (в пересказе Фотия):
Ведь, если ипостась это и не свойство {идиома}, и не сложение сущности и свойства, то чем бы еще она могла быть? Он разрешает это затруднение, говоря, что Церковь учит нас, что ипостасью зовется Один из Троицы (свт. Фотий Великий, изложение Слова св. Евлогия Александрийского)
т.е., употребляя выражение "Один из Троицы", св. Евлогий пытается таким образом указать иной путь указания реальной "бытийственности" ипостасей в Троице, где "ипостасная идиома" будет лишь понятием в нашем уме, обозначающим эту реальность "Одного из Троицы". Поэтому неправ Тугодум в своем утверждении, что Троица троится только у нас в уме: по мысли св. Евлогия, Троица троится только в уме как ипстасные идиомы. а не как сами ипостаси, и не как способы существования ипостасей; то есть, ипостасные идиомы, в перспективе, указанной св. Евлогием, есть "обозначения" в нашем уме ипостасей Троицы и того, как ипостаси существуют.
