"Православные" считающие Писание выше Предания

[Денис В.С.]

Удивительно, что часть православных исповедует протестантскую ересь о первенстве Писания над Преданием, над трудами Святых Отцов (!).

Например, такая точка зрения : "Денис, не совсем верно. Писание это основная часть Священного Предания. И оно первичнее всего другого Предания."

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=10289.2140

Также не раз замечал, что православные исповедующие подобную протестантскую ересь часто совмещают её с криптонесторианской христологией.

[Попков Роман]

Так откровение Бога в Иисусе Христе произошло в истории - в конкретное время, в конкретном месте, свидетелями этого откровения были конкретные люди. Поэтому свидетельства первых христиан, по крайней мере, в их исторической букве, имеют непревзойдённое и ничем не заменимое значение. Огромное значение имеет не только их свидетельство об откровении, но и толкование откровения. Мы можем предположить, что Бог во Христе говорил с тем миром на понятном ему языке (не только в словах), поэтому и важно объяснение откровения людьми того мира, например, апостолом Павлом.

[bar-ieremias]

Так откровение Бога в Иисусе Христе произошло в истории - в конкретное время, в конкретном месте, свидетелями этого откровения были конкретные люди. Поэтому свидетельства первых христиан, по крайней мере, в их исторической букве, имеют непревзойдённое и ничем не заменимое значение. Огромное значение имеет не только их свидетельство об откровении, но и толкование откровения. Мы можем предположить, что Бог во Христе говорил с тем миром на понятном ему языке (не только в словах), поэтому и важно объяснение откровения людьми того мира, например, апостолом Павлом.

Откровение Бога в Иисусе Христе ( = Церкви ) происходит до сих пор. А то с чего нам читать послания Павла, который Христа в глаза не видел во время Его земного служения?

А язык откровения или терминология непринципиальны, так как для Бога это внешние понятия, иноприродные Его естеству.

[Попков Роман]

Откровение Бога в Иисусе Христе ( = Церкви ) происходит до сих пор.

Я бы говорил не о продолжающемся откровении в Церкви, а об интерпретации откровения. В Иисусе Христе Бог всё нам сказал. Писание является более или менее значимым текстом, свидетельствующем об этом откровении в истории.

А то с чего нам читать послания Павла, который Христа в глаза не видел во время Его земного служения?

Зато жил в то время. Если Бог явил себя в конкретное время, в конкретном месте, говорил с миром понятным ему языком, то следует внимательно исследовать понимание этого откровения людьми того времени и места.

А язык откровения или терминология непринципиальны, так как для Бога это внешние понятия, иноприродные Его естеству.

И что из этого следует? На мой взгляд, если уж Бог решил открываться людям, то Он будет это делать более-менее понятно.

Мне кажется, что идея продолжающегося откровения, равному откровению во Христе, как-то игнорирует то, что Бог явил себя в реальном человеке Иисусе, «при Понтийстем Пилате».

[bar-ieremias]

Я бы говорил не о продолжающемся откровении в Церкви, а об интерпретации откровения. В Иисусе Христе Бог всё нам сказал. Писание является более или менее значимым текстом, свидетельствующем об этом откровении в истории

Но ведь православная интерпретация неких текстов, и даже признание каких-либо письменных памятников Священным Писанием, также является откровением. Вы же знаете, что на основании совершенно одних и тех же текстов различные христианские общины отстаивали совершенно противоположные богословские доктрины. Новозаветные книги принципиально ничем не отличаются от, скажем, ветхозаветных, так как и те, и другие явились результатом реального опытного знания Бога. И даже скажу большее, Новый завет ничего принципиально нового не принес в плане богословия, разве что благую весть об исполнении обетований Ветхого, потому что все, что нужно было знать о грядущем Христе, было открыто прежним пророкам.

Зато жил в то время. Если Бог явил себя в конкретное время, в конкретном месте, говорил с миром понятным ему языком, то следует внимательно исследовать понимание этого откровения людьми того времени и места.

Бог явил Себя не только при Боговоплощении. Он являл Себя как до Христа, так и после. Причем не думаю, что для общения с Ним нужна вообще какая-то система символов. Святые просто передавали свой опыт на языке своей эпохи. Это может быть даже невербальная информация ( подвижничество, юродство ). И их опыт отнюдь не ущербнее опыта пророков или апостолов.

Мне кажется, что идея продолжающегося откровения, равному откровению во Христе, как-то игнорирует то, что Бог явил себя в реальном человеке Иисусе, «при Понтийстем Пилате».

Так ведь цель Боговоплощения состояла не в том, чтобы дать человечеству некую книгу или свод правил... или просто рассказать о Самом Себе. Все было и прежде написано в Писании, поэтому Ветхий завет так обильно цитируется в Новом.

[Денис В.С.]

Писание является более или менее значимым текстом, свидетельствующем об этом откровении в истории.

Писание является только одной из частей Предания Церкви. У свт. Иоанна Златоуста есть замечательные слова о том, что христианам не следовало бы иметь нужды в Писании, но иметь чистые сердца и предоставлять свои сердца Святому Духу.

Мне кажется, что идея продолжающегося откровения, равному откровению во Христе, как-то игнорирует то, что Бог явил себя в реальном человеке Иисусе, «при Понтийстем Пилате».

Что ещё за человек Иисус ?

[Попков Роман]

Но ведь православная интерпретация неких текстов, и даже признание каких-либо письменных памятников Священным Писанием, также является откровением. Вы же знаете, что на основании совершенно одних и тех же текстов различные христианские общины отстаивали совершенно противоположные богословские доктрины. Новозаветные книги принципиально ничем не отличаются от, скажем, ветхозаветных, так как и те, и другие явились результатом реального опытного знания Бога. И даже скажу большее, Новый завет ничего принципиально нового не принес в плане богословия, разве что благую весть об исполнении обетований Ветхого, потому что все, что нужно было знать о грядущем Христе, было открыто прежним пророкам.

Всё-таки интерпретация откровения отличается от самого откровения. Да, Бог открывал себя в тех или иных событиях, в словах пророков и т.д. Библия - человеческое свидетельство об откровении. Она содержит и рассказ об откровении в истории, и осмысление этого откровения.

Бог явил Себя не только при Боговоплощении. Он являл Себя как до Христа, так и после. Причем не думаю, что для общения с Ним нужна вообще какая-то система символов. Святые просто передавали свой опыт на языке своей эпохи. Это может быть даже невербальная информация ( подвижничество, юродство ). И их опыт отнюдь не ущербнее опыта пророков или апостолов.

Так ведь цель Боговоплощения состояла не в том, чтобы дать человечеству некую книгу или свод правил... или просто рассказать о Самом Себе. Все было и прежде написано в Писании, поэтому Ветхий завет так обильно цитируется в Новом.

Я не хочу сказать, что откровением являются какие-то слова. Неповторимым откровением явлется всё дело Христа, особенно Его Крест и Воскресение. Эти события произошли в истории, на реальной земле.

[Попков Роман]

Писание является только одной из частей Предания Церкви. У свт. Иоанна Златоуста есть замечательные слова о том, что христианам не следовало бы иметь нужды в Писании, но иметь чистые сердца и предоставлять свои сердца Святому Духу.

Если понимать Писание как некое руководство для христианской жизни, то да.

Что ещё за человек Иисус ?

Ну так Иисус Христос был полноценным человеком. Особое внимание к Библии является, на мой взгляд, попытку принять Воплощение всерьёз. Иначе христианство превращается в какую-то «духовную» религию, для который реалное Воплощение как-то и не шибко нужно. Божественность Христа часто заслоняет его человечество. Из Бога и человека он превращается в какого-то терминатора, в котором реально человеческое уже трудно рассмотреть.

[Денис В.С.]

Если понимать Писание как некое руководство для христианской жизни, то да.

Святитель Иоанн Златоуст как раз считал Предание выше Писания.

Ну так Иисус Христос был полноценным человеком. Особое внимание к Библии является, на мой взгляд, попытку принять Воплощение всерьёз. Иначе христианство превращается в какую-то «духовную» религию, для который реалное Воплощение как-то и не шибко нужно.

Наоборот, в духовную религию Христианство превращается там где во Христе видят не Господа Бога, не Всемогущего Яхве, Создателя вселенной и Спасителя человечества, а когда Христа считают богоносным человеком как в несторианстве.

Божественность Христа часто заслоняет его человечество. Из Бога и человека он превращается в какого-то терминатора, в котором реально человеческое уже трудно рассмотреть.

Очень опасная фраза ! Обычно когда так человек говорит, то как правильно по-несториански воспринимает Христа.

Православная Церковь исповедует ассиметричную христологию в которой :

1. Во Христе нет человеческой ипостаси, Сам Христос - Божественная Ипостась, Логос, Один из Троицы

2. Божественная и человеческая природы Логоса различаются только в уме (только в созерцании)

3. Человеческая природа Логоса вследствие ипостасного соединения - Бог  

[Денис В.С.]

Неповторимым откровением явлется всё дело Христа, особенно Его Крест и Воскресение. Эти события произошли в истории, на реальной земле.

Точно также неповторимыми являются Таинственное, Сверхъестественное Зачатие Логоса в утробе Богородицы Человеком и Его Таинственное, Сверхъестественное Рождение на земле Человеком.

Непонятно почему вы вдруг перешли от сравнения Предания и Писания ко Кресту и Воскресению Сына Божиего. Ведь всё что известно Церкви о земной жизни Сына Божиего прежде всего известно из Предания Церкви. Апостолы ведь не имели нужды в Новом Завете, так как Они прежде всего жили Преданием, а Писание написали уже исходя из Предания Церкви для последующих поколений христиан. Собственно Сам Новый Завет (также как и Ветхий) - одна из частей Предания Церкви наравне с трудами Святых Отцов, Семью Вселенскими Соборами, Поместными Соборами, Божественной Литургией, мистическим откровением Святых Отцов.  

[bar-ieremias]

Всё-таки интерпретация откровения отличается от самого откровения. Да, Бог открывал себя в тех или иных событиях, в словах пророков и т.д. Библия - человеческое свидетельство об откровении. Она содержит и рассказ об откровении в истории, и осмысление этого откровения.

А разве сам Новый завет не является интерпретацией мессианских откровений Ветхого? Я же говорил об этом выше.

Я не хочу сказать, что откровением являются какие-то слова. Неповторимым откровением явлется всё дело Христа, особенно Его Крест и Воскресение. Эти события произошли в истории, на реальной земле.

Соглашусь с Вами, что само дело Христа является откровением, но это дело не ограничивается неким промежутком истории. Факт Боговоплощения имел последствия как для последующей истории человечества, так и для предыдущей. Он в принципе позволил твари знать Бога, знать, что Он существует. В ветхозаветное время видели именно Христа воплощенного, ДО исторического момента воплощения. И Новый завет, я опять же повторюсь, не имеет ничего принципиально нового, потому что он зависит от прежних писаний, своего контекста, также как зависит от писаний последующих, так как Воплощение, Распятие, Смерть и Воскресение Христа это акты как временные, так и вневременные.

[seksta]

Новый завет ничего принципиально нового не принес в плане богословия, разве что благую весть об исполнении обетований Ветхого, потому что все, что нужно было знать о грядущем Христе, было открыто прежним пророкам.

Почему тогда он называется Новым?

[bar-ieremias]

Почему тогда он называется Новым?

Но ведь под "новым заветом" не подразумевалось n-ое количество книг. Новый завет это новая эпоха. Эсхатологическая суббота.

[seksta]

Новый завет это новая эпоха

У слова "завет" есть конкретное значение.  

Завет - это союз Бога с людьми (самая близкая аналогия - брак).

[bar-ieremias]

У слова "завет" есть конкретное значение.  

Завет - это союз Бога с людьми (самая близкая аналогия - брак).

Ну и... в чем собственно проблема?